06 сентября 2011 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Полосине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «.............», Липецкому филиалу ЗАО «.............» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, внесении записи в трудовую книжку, обязании возместить средний заработок за время вынужденного прогула, признания действий администрации ЗАО «.............» по сокрытию информации незаконными, истребовании документов, вынесении частного определения, взыскании компенсации морального вреда, доплаты пособия по временной нетрудоспособности, возврате налога на доходы физических лиц, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за прохождение медицинского обследования,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «.............», Липецкому филиалу ЗАО «.............» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, внесении записи в трудовую книжку, обязании возместить средний заработок за время вынужденного прогула, признания действий администрации ЗАО «.............» по сокрытию информации незаконными, истребовании документов, вынесении частного определения, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 27 мая 2007 года она была принята на работу в подразделение магазина «.............» продавцом гриля и выпечки, трудовой договор № 349 был заключен через Липецкий филиал ЗАО «.............». В августе 2010 года ее сменщица Сапрыкина Н.П. ушла в отпуск и истица ее замещала, в результате чего в августе ею была отработана месячная норма 176 часов и 76 часов дополнительно в ее выходные дни. 16.08.2010. при поступлении денежных средств на зарплатную карту она узнала, что за август ей было выплачено 6776 рублей 25 копеек, данная сумма оказалась меньше, чем у продавцов, отработавших месячную норму времени. Выясняя причину такого начисления, ей стало известно, что она постоянно получает гораздо меньшую заработную плату. Почти 3 месяца она пыталась мирно разрешить возникшую ситуацию, но это ничем не закончилось. 06.12.2010. в связи с нарушениями трудового законодательства ею было направлено заявление в комиссию по трудовым спорам, но решения комиссии до настоящего времени нет. 15 и 20 декабря 2010 года она письменно уведомила администрацию о временном приостановлении работы в соответствии со ст. 21, 142, 352 ТК РФ. У директора Липецкого филиала ЗАО «.............» был запрошен ряд документов, которые ей не были представлены. В результате конфликта она была уволена приказом № LP 244-у от 02.06.2011., который является незаконным, поскольку за все время работы она не имела взысканий, дата увольнения 08.02.2011. и дата издания приказа 02.06.2011. попадает на день временной нетрудоспособности, что подтверждается больничными листами, приказ ликвидирует права, гарантированные ст. ст. 21,142,352 ТК РФ и является препятствием в осуществлении права самозащиты, а это грубо нарушает ст. 380 ТК РФ. При имеющейся обстановке работать у ответчика она не сможет, изложенные выше обстоятельства, наличие приказа об увольнении, отсутствие трудовой книжки отняли у нее возможность работать в других организациях, она лишена пособия в центре занятости, ее не принимают на работу.

Просит отменить приказ № LP 244-у от 02.06.2011. об увольнении как незаконный, внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, обязать возместить средний заработок за время вынужденного прогула, признать действия администрации ЗАО «.............» по сокрытию информации незаконными, истребовать от ЗАО «.............» документы, затрагивающие права ФИО1, вынести частное определение в отношении директора Липецкого филиала ЗАО «.............» ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ТК РФ – отказ гражданину информации, передать частное определение в следственный комитет, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Определением суда от 23.08.2010. к производству принято заявление об увеличении требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика доплаты пособия по временной нетрудоспособности в сумме 4850 рублей 58 копеек, возврат 6% НДФЛ в сумме 1375 рублей 92 копеек, начисленной, но невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 2669 рублей 31 копейки, компенсации за прохождение медицинской комиссии в сумме 180 рублей 76 копеек.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участвующих лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы.

Представитель истца ФИО5 иск поддержал в полном объеме, в объяснениях сослался на те же обстоятельства, что были указаны в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признала, представила письменные возражения, просит отказать в удовлетворении требований.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 27.05.2007. ФИО1 была принята на работу в подразделение магазина «Магнит» продавцом гриля и выпечки, что подтверждается трудовым договором № 349.

02.06.2011. была уволена по инициативе работодателя ст. 81 ч.1 п. 6а ТК РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Истица оспаривает приказ как незаконный, указав, что за все время работы она не имела взысканий, дата увольнения 08.02.2011. и дата издания приказа 02.06.2011. попадает на день временной нетрудоспособности, кроме того, все дни отсутствия на работе, за исключением дней болезни, не являются прогулами, поскольку она приостановила работу в соответствии со ст. ст. 21,142,352 ТК РФ, о чем предупредила работодателя в письменной форме.

Учитывая, что истица оспаривает законность приказа об ее увольнении за прогул, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и работодателем были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, основанием для приостановления работы явилось то обстоятельство, что истица получала заработную плату в меньшем размере, чем ее коллеги-продавцы.

Право приостановить работу в случае задержки выплаты заработной платы предусмотрено ч. 2 ст. 142 ТК РФ: в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Согласно ч.ч. 3,4 ст. 142 ТК РФ в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

По смыслу ч. 2 ст. 142 ТК РФ приостановление работником работы возможно лишь в том случае, если работодатель в установленный в организации срок не выплачивает работнику предусмотренную трудовым договором заработную плату. В случае, если заработная плата выплачена, но в меньшем размере, чем полагает работник, то есть, в случае наличия спора между работником и работодателем о размере полагающейся к выплате заработной платы, права на приостановление работы работник не имеет.

Судом установлено, что заработная плата работникам ЗАО «.............» выплачивается не реже, чем каждые полмесяца: 27-30 числа – за первую половину расчетного месяца, 14-16 числа – за вторую половину расчетного месяца (п. 4.8 Правил внутреннего трудового распорядка), задолженности по выплате заработной платы по трудовому договору на момент приостановления работы ЗАО «.............» перед истицей не имелось. То обстоятельство, что заработная плата выплачивалась регулярно, в установленные сроки, представитель истицы не оспаривает, указанные обстоятельства также подтверждаются расчетными листками за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года.

Как следует из пояснений представителя истицы, смысла его письменных обращений в комиссию по трудовым спорам от 06.12.2010. (л.д. 13), заявления ФИО1 о временном прекращении работы от 15.12.2010., 20.12.2010., речь идет о недоначисленной и невыплаченной заработной плате за август, сентябрь, октябрь 2010 года, а именно оплату сверхурочных часов, отработанных в выходные дни за временно отсутствующего работника.

Поскольку суд установил, что заработная плата выплачена, но в меньшем размере, чем полагает работник, то есть, имеет место спор между работником и работодателем о размере причитающейся к выплате заработной платы, права на приостановление работы ФИО1 не имела, в связи с чем рабочие дни, в которые работник не выходил на работу без уважительных причин, являются прогулами.

Невозможность приостановления выполнения своих трудовых функций без уважительных причин ФИО1 также разъяснялось письмом от 20.12.2010.

Как следует из объяснений представителя ответчика, а также актов об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от 29,30 ноября 2010 года, 1,2,3,22,23 декабря 2010 года, истица отсутствовала на своем рабочем месте в течение рабочего дня.

В материалах дела имеются письменные уведомления на имя ФИО1 с просьбой представить объяснения о причинах ее отсутствия на работе: от 20.12.2010. – за период с 29.11.2010.,от 28.01.2011. о невыходе на работу с 21.12.2010. по 23.12.2010. и с 15.01.2011. по 28.01.2011., от 25.03.2011. – о невыходе на работу с 09.02.2011. по 25.03.2011., от 08.04.2011. – в период с 21.12.2010. по 23.12.2010., с 15.01.2011. по 21.01.2011. и с 09.02.2011. по 08.04.2011.. В каждом уведомлении содержится просьба сообщить письменно, позвонить по указанному телефону или явиться в отдел персонала Липецкого филиала ЗАО «Тандер» для выяснения обстоятельств невыхода на работу ФИО1.

Получение указанных уведомлений подтверждается почтовыми уведомлениями и не опровергается представителем истицы.

Факт отсутствия на работе в указанные периоды времени представитель истицы также не отрицает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодатель – ЗАО «.............» имел основания для увольнения ФИО1 за совершенные ею прогулы, поскольку приостановление работы истицей было произведено незаконно.

Истица в качестве незаконности увольнения указывает также то, что дата увольнения (08.02.2011.) и дата издания приказа (02.06.2011.) попадает на день временной нетрудоспособности.

Представителем истицы в суд был представлен листок нетрудоспособности с 21.05.2011. по 10.06.2011., при этом он пояснил, что указанный листок нетрудоспособности работодателю он не представлял, поскольку предыдущий не был оплачен, в силу чего не имело смысла представлять его в ЗАО «.............».

Указанные причины непредоставления больничного листка суд считает неуважительными, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела: отказа в оплате времени нетрудоспособности истица не получала, больничные оплачивались ей по мере их поступления.

Таким образом, как следует из пояснений представителя истицы, работодателю в момент издания приказа не могло быть известно о нетрудоспособности ФИО1 и суд приходит к выводу, что со стороны работника имело место злоупотребление правом, о чем свидетельствуют следующие данные.

Доводы представителя истца о том, что работник отсутствовал на работе весь период с 21.12.2011. по 08.02.2011. по уважительной причине, не нашел подтверждения в судебном заседании. Кроме того, представитель истца пояснил, что ФИО1 не ставила кого-либо в известность о своей болезни в мае-июне 2011 года.

Трудовой кодекс РФ не предусматривает в качестве обязанности работодателя выяснение обстоятельств отсутствия работника на работе. В свою очередь работник также не обязан отчитываться перед работодателем о причинах своего невыхода на работу, если он находится вне пределов места работы. Однако, исходя из принципа добросовестности и в целях исключения обвинения его в злоупотреблении правом, работник должен постараться при возникшей возможности сообщить доступным способом представителям работодателя о причинах своего невыхода на работу.

Суд считает, что, несмотря на отсутствие в законодательстве прямого указания на обязанность работника поставить в известность работодателя о своем отсутствие и его причинах, в случае отсутствия на работе работник обязан предупредить кого – либо из администрации об этом, это не обязательно должен быть руководитель, но и иное лицо, имеющее отношение к вопросам трудового распорядка, соблюдения режима рабочего времени.

В Гражданском кодексе Российской Федерации имеется соответствующая норма - статья10, которая определяет, что злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в защите принадлежащих прав. Развитие трудового законодательства отстает от правоприменительной практики. Вместе с тем, отсутствие нормативного обоснования принципа недопустимости злоупотребления правом не может быть юридически обоснованным препятствием для его применения в трудовых отношениях. Эту позицию поддержал Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 15.03.2005 N3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта2 статьи278 и статьи279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта4 статьи69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан", где подчеркнул, что общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, обладая конституционно-правовыми свойствами, в полной мере распространяется и на сферу трудовых отношений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы…

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из приведенного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ (с учетом общеправовых принципов) следует: со стороны работника злоупотребление правом выражается (при его формально правомерном поведении) в умышленных действиях, совершая которые он надеется на достижение позитивных последствий для себя и негативных для работодателя.

Работодатель издаст приказ об увольнении работника только в случае, если он установит, что работник действительно совершил прогул, а не отсутствует по уважительной причине. В случае, если работодатель уволил работника, отсутствовавшего на работе, не выяснив причины его невыхода на работу, а впоследствии оказывается, что увольнение было произведено в период временной нетрудоспособности работника, работодатель должен нести ответственность за явное злоупотребление указанным правом.

Таким образом, подлежит исследованию также вопрос о том, выяснялись ли работодателем причины невыхода на работу ФИО1.

Суд считает установленным то обстоятельство, что ЗАО «.............» предпринимались меры по установлению причин отсутствия работника на работе, при этом работодатель исчерпал все меры по установлению причин невыхода ФИО1 на работу.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт злоупотребления правом со стороны истца, выразившееся в сокрытии ею временной нетрудоспособности на время ее увольнения с работы.

Обязательным условием для признания увольнения законным является соблюдение работодателем процедуры увольнения.

Как было установлено в судебном заседании, отсутствие ФИО1 на работе имело продолжительный характер: с 25 ноября декабря 2010 года по июнь 2011 года, при этом указанный срок не являлся непрерывным, поскольку истица в каждом из месяцев находилась на больничном, а именно: с 25.11.2010. по 20.12.2010., с 24.12.2010. по 14.01.2011., с 22.01.2011. по 08.02.2011.

При длительном прогуле месячный срок, предусмотренный частью третьей статьи193 ТК РФ, исчисляется не с первого дня прогула, а с последнего, так как только после появления на работе лица, совершившего прогул, станет известно, какова его причина и может ли быть применено дисциплинарное взыскание. Кроме того, из материалов дела видно, что работодатель неоднократно пытался установить причину отсутствия истицы на рабочем месте, а именно: посылал ей письма с просьбой предоставить объяснительную, документы, подтверждающие уважительность причин ее невыхода на работу, а истица уклонялась от представления им объяснений перед изданием приказа об увольнении, что также расценивается судом как злоупотребление правом, поскольку установить день, когда работодателю стало достоверно известно о причинах невыхода истицы на работу при указанных выше обстоятельствах, невозможно.

Истица в качестве незаконности увольнения указывает, что уволена в последний день нахождения ее на литке нетрудоспособности – 08.02.2011.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

При увольнении за прогул работника днем его увольнения будет последний день его работы, то есть день, предшествующий первому дню прогула (письмо Роструда от 11.07.2006 N1074-6-1).

Определение последнего дня работы в трудовом законодательстве не содержится, поэтому последним днем работы может являться последний день, когда работник фактически работал в свой рабочий день (рабочую смену), в соответствии с установленным для него режимом рабочего времени или последний день, когда работник находился (состоял) с работодателем в трудовых отношениях.

Как следует из материалов дела, последним днем работы истицы было 24 ноября 2010 года, поскольку с 25 ноября 2010 года она находилась на листке нетрудоспособности, при этом ею подано заявление о приостановлении работы. Листки нетрудоспособности она предоставляла периодически в декабре 2010 года, январе, феврале 2011 года, при этом листки нетрудоспособности за период с 25.11.2010. по 21.12.2010 переданы ею директору магазина 25.12.2010., за период с 24.12.2010. по 15.01.2011. – 24.01.2011., с 22.01.2011. по 08.02.2011. – 21.02.2011., то есть, несвоевременно. Кроме того, нахождение истицы на листках нетрудоспособности не являлось непрерывным, о периодах временной нетрудоспособности после 08.02.2011. работодателю не было известно, в связи с чем у работодателя не было возможности оформить прекращение трудового договора с ним с соблюдением требований трудового законодательства.

По мнению суда, заслуживают внимание возражения ответчика в той части, что в случае увольнения истицы в первый день после окончания листка нетрудоспособности, работодатель обязан был произвести оплату указанного дня и этот день считался бы последним днем работы, тогда как истица к работе после окончания лечения 09.02.2011. года не приступила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указание в приказе даты увольнения, приходящейся на последний день листка нетрудоспособности не является незаконным, поскольку больничные лист оплачен работодателем в полном объеме, оснований оплачивать день, следующий за окончанием временной нетрудоспособности истицы, у ответчика не имелось, права истицы при этом не нарушены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истицы о признании приказа № LP 244-у от 02.06.2011. незаконным не подлежат удовлетворению.

Требования о внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию и взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению в связи с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным.

Кроме того, увольнение работника «по собственному желанию» регламентировано ст. 80 ТК РФ: работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Таким образом, расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ предусматривает письменное обращение работника с заявлением об увольнении, а также срок предупреждения – за две недели.

Требования о признании действий администрации ЗАО «.............» по сокрытию информации незаконными, истребовании от ЗАО «.............» документов, затрагивающих права ФИО1, суд также считает не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью;

Статья 62 ТК РФ более детально регламентирует вопрос выдачи документов, связанных с работой: по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из смысла ст. 62 ТК РФ следует, что перечень документов (копий документов), перечисленных в статье, не является исчерпывающим. Помимо названных, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

В материалах дела имеется заявление представителя ФИО1 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. в комиссию по трудовым спорам, в котором он просит рассмотреть на комиссии представленное заявление, истребовать от администрации ЛФ ЗАО «.............» расчеты по начислению заработной платы ФИО1, пересчитать больничные листы, обязать оплатить недополученную заработную плату, обязать выслать в адрес ФИО1 запрошенную информацию.

Ответчиком представлены письменные ответы от 10.12.2010., 20.12.2010., 21.12.2010., в которых указано, что в Липецком филиале ЗАО «.............» не сформирована комиссия по трудовым спорам, заявления были рассмотрены, сформирована комиссия по проведению служебного расследования, по результатам которого дан подробный ответ, в котором содержится информация и ответы на обращения представителя истицы по заявлениям от 22.11.2010., 24.11.2010., 26.11.2010. (с уточнением от 01.12.2010.). Представителю истицы также направлены следующие документы: ответ на заявление от 26.11.2010., приказ № 76 об утверждении формы расчетного листка, расчетный листок, Положение об оплате труда работников ЗАО «.............», Положение о премировании ЗАО «.............», приказ № 23/1, 17/2 О внесении изменений в штатное расписание, выписка из табеля учета рабочего времени.

Получение указанных документов подтверждается уведомлением о вручении и не оспаривается представителем истицы.

10.12.2010. директор Липецкого филиала ЗАО «.............» обратился к истице в письмом, в котором просил дать письменные объяснения по вопросам, возникшим при проведении служебного расследования по факту обращения ее представителя и дачи своевременного ответа на его обращение.

Каких-либо объяснений ФИО1 работодателю не представила.

В материалах дела имеются ответы на заявления истицы от 09.06.2011., согласно которому ей направлены трудовая книжка, копия табеля учета рабочего времени за август, сентябрь, октябрь 2010 года, справка (форма 2НДФЛ) о начисленной заработной плате за 2009,2010,2011 г.г., расчетные листки ФИО1 с августа 2010 по март 2011 года.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 получила расчетные листки только в июне 2011 года суд считает необоснованными, поскольку эти листки были представлены ей по заявлению, ранее она имела возможность их получить и ознакомиться, поскольку они выдаются работникам при выплате заработной платы.

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Как следует из представленных сторонами документов, заработная плата выплачивалась ФИО1 путем перечисления на счет в банке, таким образом, узнать о размере заработной платы она могла своевременно.

Что касается извещения истицы о составных частях заработной платы, то законодатель не установил обязанности работодателя ознакомить работника с расчетным листом под роспись, в связи с чем, установить факт ознакомления ФИО1 с расчетными листками суду невозможно.

Кроме того, как следует из заявления об устранения нарушений законодательства и внутренних нормативных актов от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 указывает, что через Интернет он нашел «Инструменты и правила начисления заработной платы сотрудникам», Заработную плату и мотивацию продавцов в двух частях, Положение о премировании работников ЗАО «.............».

Таким образом, документы, указанные представителем истицы в заявлениях, имелись в свободном доступе и были им получены самостоятельно в декабре 2010 года.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истицы о признании действий ответчика по сокрытию информации незаконными и истребовании документов, затрагивающих права ФИО1, не имеется.

Истица просит вынести частное определение в отношении директора Липецкого филиала ЗАО «.............» ФИО4 по признакам преступления ст. 140 УК РФ – отказ гражданину информации, передать частное определение в следственный комитет при прокуратуре РФ.

В соответствии со ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Поскольку в действиях ответчика судом не установлено нарушение законности, а также признаков преступления, предусмотренного ст. 140 ТК РФ, не имеется оснований для вынесения частного определения.

Моральный вред также не подлежит взысканию, поскольку в удовлетворении основных требований отказано.

ФИО1 просит взыскать доплату пособия по временной нетрудоспособности в сумме 4850 рублей 58 копеек, возврат 6% НДФЛ в сумме 1375 рублей 92 копеек, начисленной, но невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 2669 рублей 31 копейки, компенсации за прохождение медицинской комиссии в сумме 180 рублей 76 копеек.

Требования о взыскании доплаты пособия по временной нетрудоспособности основаны на неправильном применении истицей норм законодательства, регламентирующего оплату нетрудоспособности.

Представителем ответчика представлен отзыв на уточнение искового заявления ФИО1, в котором содержится подробный расчет оплаты больничных листов, который произведен правильно и в соответствии с ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством…».

Возврат 6% НДФЛ, как следует из уточненного заявления о признании увольнения незаконным (л.д. 80), истица просит произвести на сумму 22932 рубля 64 коп., выплаченных ей в качестве пособия по временной нетрудоспособности. Поскольку с указанных выплат налог на доходы физических лиц не взимается, не имеется оснований для удовлетворения требований истицы в этой части. Кроме того, каких-либо документов, подтверждающих возврат работникам ЗАО «.............» 6% подоходного налога, порядок возврата и выплаты, на которые он распространяется, суду не представлено.

Компенсация за неиспользованный отпуск и прохождение медицинской комиссии ответчиком оплачены, что подтверждается ответом на запрос Липецкого отделения Сбербанка России,, согласно которому ФИО1 произведены выплаты следующих сумм: 180 рублей 76 копеек – 15.07.2011., 2478, 31 руб. – 19.07.2011., 43,33 – 22.07.2011..

Согласно справки Липецкого филиала ЗАО «.............» от 04.08.2011., ФИО1 произведены следующие выплаты: 180,76 – компенсация за медицинский осмотр, 43,33 – компенсация за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

Сумма 2478,31 руб., перечисленная истице 19.07.2011., как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, является компенсацией за неиспользованный отпуск.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «.............», Липецкому филиалу ЗАО «.............» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, внесении записи в трудовую книжку, обязании возместить средний заработок за время вынужденного прогула, признания действий администрации ЗАО «.............» по сокрытию информации незаконными, истребовании документов, вынесении частного определения, взыскании компенсации морального вреда, доплаты пособия по временной нетрудоспособности, возврате налога на доходы физических лиц, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за прохождение медицинского обследования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Дорохина

Мотивированное решение вынесено 12.09.2011.