12 сентября 2011 года г. Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Дорохиной И.В., с участием помощника прокурора г. Ельца Горшковой А.В., при секретаре Полосине М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД», Ремонтному локомотивному депо на ст. Елец о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», Ремонтному локомотивному депо на ст. Елец о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что 28.10.1980 г. он был принят на работу в Локомотивное депо Елец ЮВЖД слесарем-ремонтником. До пенсии ему осталось отработать год, но 13.07.2011года трудовой договор с ним был расторгнут за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, подп. «б» п. 6 ст.81 ТК РФ. Приказ от 13.07.2011г. № 237-лс о его увольнении считает незаконным, так как работодатель нарушил требования ст. 192 ТК РФ, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Считает, что при его увольнении работодатель не учел того, что он проработал на одном месте более 30 лет, по указанию руководителя выполнял различные работы, ездил по командировкам в различные города и на продолжительное время, через год должен был уйти на пенсию. Просит суд восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения. В судебном заседании истец поддержал исковые требования, по изложенным в исковом заявлении основаниям. В судебном заседании представитель ответчика Мухаметшина О.Б. исковые требования не признала, по доводам и обстоятельствам, изложенным в возражениях на иск. В судебном заседании представитель ответчика Владимиров Е.А. исковые требования не признал, считает, что увольнение произведено при наличии законных оснований, процедура увольнения соблюдена в полном объеме. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований необходимо отказать. В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком Ремонтное локомотивное депо Елец ЮВЖД с 28.10.1980 года. Приказом № 111-лс от 07.04.2011года ФИО1 переведен подсобным рабочим 2 разряда в кладовую. Дополнительным соглашением № 46 от 06.04.2011. к трудовому договору от 18.08.2004. № 270 внесены изменения в п.2 раздела 1 трудового договора, согласно которым ФИО1 переводится на должность подсобного рабочего 2 разряда в кладовую Ремонтного локомотивного депо Елец с 07.04.2011г., на неопределенный срок, с возложением трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией. Приказом № 48-в от 13.07.2011г. ФИО1 уволен за нарушение Правил внутреннего распорядка, нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с п.3 ст.192 ТК РФ, на основании подп. «б» пункта 6 части первой ст.81 ТК РФ. Согласно ч.1 ст. 394 ТК РФ работник подлежит восстановлению на работе в случае признания его увольнения незаконным. Согласно п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ, к расторжению трудового договора по инициативе работодателя относятся основания, предусмотренные в ст.71 и ст.81 ТК РФ. Согласно п. п. «б» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного появления работника на работе ( на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения. Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» незаконным признается увольнение без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения. Суд приходит к выводу, что у ответчика имелись законные основания для увольнения ФИО1, порядок увольнения был соблюден. В судебном заседании ФИО1 признал факт употребления алкоголя перед выходом на работу и нахождения на рабочем месте в алкогольном опьянении. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается личным объяснением ФИО1 от 13.07.2011г. Факт нахождения ФИО1 12.07.2011 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом от 12.07.2011, составленным тремя лицами - работниками локомотивного ремонтного депо, картой регистрации признаков употребления алкоголя, составленным здравпунктом Локомотивного депо от 12.07.11, протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 1143 от 12.07.2011. Согласно подп. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является основанием для прекращения трудового договора. В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Таким образом, факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения подтвержден как медицинским заключением, так и иными доказательствами. Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарной ответственности, применение к работнику дисциплинарного взыскания оформляется приказом о применении дисциплинарного взыскания. Приказом № 48-В от 13.07.2011 «О наложении дисциплинарного взыскания на работника депо» за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения на подсобного рабочего ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к работнику с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания с работника было затребовано письменное объяснение, согласно которому он признает факт нахождения на рабочем месте в алкогольном опьянении. Приказ № 48-В от 13.07.2011 г. объявлен работнику под роспись в течение 3-х рабочих дней. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью ФИО1 на приказе с указанием даты «13.07.2011 ». Расторжение трудового договора оформлено приказом № 237-лс от 13.07.2011, с которым ФИО1 ознакомлен под роспись 13.07.2011. Трудовая книжка выдана ФИО1 13.07.2011, о чем свидетельствует роспись в Журнале учета выдачи трудовых книжек. Согласно ч.5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Суд пришел к выводу, что ответчиком при определении тяжести совершенного проступка работодателем учитывались следующие обстоятельства: - вина работника в совершении поступка выражена в форме умысла, поскольку он осознавал, что « перед выходом на работу выпил пиво», тем самым совершает дисциплинарный проступок; - нарушение дисциплины на железнодорожном транспорте создает угрозу жизни и здоровью людей, безопасности движения поездов и маневровой работы, сохранности перевозимых грузов. Согласно Правилам технической эксплуатации, утвержденных Министром путей сообщения РФ 26.05.2000 № ЦРБ-756 исполнение обязанностей работниками железнодорожного транспорта, находящимися в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения недопустимо (п. 1.10). Данные Правила обязательны для всех работников подразделений и работников федерального железнодорожного транспорта (п.2.). Согласно п. 271 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий - в трудовые функции подсобного рабочего участка кладовой входит погрузка, выгрузка, перемещение вручную и на тележках и укладка грузов, а также подкатка колесных пар к станкам для обточки и тележек подвижного состава к локомотивам и вагонам, в связи с чем к работникам предъявляются повышенные требования в части безупречного соблюдения дисциплины труда. Кроме того, ответчик представил 2 рапорта бригадира цеха Люленковой Н.В., в которых указано, что 14.06.2011. и 04.07.2011. подсобный рабочий ФИО1 находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, что также было учтено работодателем в качестве обстоятельств, характеризующих предшествующее увольнение поведение ФИО1. Длительный стаж работы на одном месте, выполнение различных работ, заданий руководителя не освобождает ФИО1 от обязанности соблюдения трудовой дисциплины. Довод истца о несоблюдении работодателем части 5 статьи 192 ТК РФ при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения является необоснованным и не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Таким образом, у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 по п. п. «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД», Ремонтному локомотивному депо на ст. Елец о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий подпись И.В.Дорохина Мотивированное решение изготовлено 19.09.2011.