Дело №*** РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 14 сентября 2011 года г. Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Дорохиной И.В., при секретаре Полосине М.В., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы гражданского дела №*** по исковому заявлению ФИО1 к исполняющему обязанности руководителя Елецкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области Семкину О.Н., Следственному управлению Следственного комитета России по Липецкой области и Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к исполняющему обязанности руководителя Елецкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области Семкину О.Н. о компенсации морального вреда, указав, что постановлением Елецкого городского суда от 20.12.2010г. установлены нарушения ч.4 ст. 148 УПК РФ, выразившееся в несвоевременном направлении заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, чем по его мнению, заместителем руководителя следственного отдела Семкиным О.Н. нарушены его конституционные права. Все это причинила ему нравственные страдания. Просит суд взыскать в счет компенсации морального вреда 4000 рублей. Определением суда от 11.08.2011г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Следственное управление Следственного комитета России по Липецкой области и Министерство финансов РФ. В судебное заседание истец не явился, поскольку отбывает наказание в ФБУ ИК-6 г. Липецка, о дне, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явились ответчик Семкин О.Н., представители ответчиков Следственного управления Следственного комитета России по Липецкой области, Министерства финансов РФ по неизвестной суду причине, о дне, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления о вручении судебных повесток. Следственное управление Следственного комитета России по Липецкой области направило возражения на исковое заявление ФИО1. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, содержащимся под стражей право на личное участие в разбирательстве их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами и другими участниками процесса). При этом заявителю направлено письмо с разъяснением его прав и обязанностей. Он своевременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается его распиской. ФИО1 представил дополнительные письменные объяснения по своему иску, указав, что любое ограничение прав граждан, предусмотренных Конституцией РФ несет для каждого человека переживания, поскольку он отбывает наказание в виде лишения свободы, то его личное время ограничено распорядком дня исправительного учреждения, он мог бы потратить свое личное время на самообразование или распорядиться им по своему усмотрению, а вынужден был обратиться в суд за защитой конституционного права, которое вообще не должно было быть нарушено при надлежащем исполнении должностными лицами своих должностных обязанностей. В судебном заседании установлено, что постановлением Елецкого городского суда от 20.12.2010г. удовлетворена жалоба ФИО1 на бездействие и.о. руководителя Елецкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области Семкина О.Н., выразившееся в ненаправлении копии принятого решения по его заявлению. Указанная жалоба была рассмотрена судом в порядке ст. 125 УПК РФ, предусматривающей возможность обжалования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в районный суд по месту производства предварительного расследования. Таком образом, ФИО1 воспользовался предоставленным ему уголовно-процессуальным законом правом обжалования бездействия должностного лица. 21.02.2011г. копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2010г. была направлена в адрес ФИО1 Постановление вступило в законную силу 21 января 2011 года. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ суд признает доказанным факт ненаправления Елецким МСО СУ СК при прокуратуре РФ копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2010 года в адрес ФИО1. В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В соответствии со ст.151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: - вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; - вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; - вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; - в иных случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывается как на требования своих требований и возражений. Поскольку постановлением суда от 20.10.2010г. было установлено бездействие и.о. начальника Елецкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области Семкина О.Н., а Елецкий МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области финансируется средствами федерального бюджета, то в данном случае надлежащими ответчиками являются Министерство финансов РФ и Следственное управление Следственного комитета России по Липецкой области, но не непосредственно и.о. начальника Елецкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по N... ФИО3. Между тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 за счет средств Министерства финансов РФ. Вышеприведенные нормы регулируют порядок и основания взыскания морального вреда. Нарушение норм УПК РФ, выразившееся в ненаправлении ФИО1 копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть нарушение уголовно-процессуального кодекса РФ не является основанием для возмещения морального вреда. Приведенные истцом основания для удовлетворения исковых требований, такие как ощущения беззакония, умаление веры в государственность, доводы о том, что любое ограничение прав граждан, предусмотренных Конституцией РФ несет для каждого человека переживания, растрата ограниченного распорядком дня исправительного учреждения личного времени на написание жалоб в суд, невозможность распорядиться личным временем по своему усмотрению, не могут являться основаниями для возмещения морального вреда, поскольку приведенное законодательство не предусматривает возможности возмещения морального вреда по тому основанию, что были нарушены нормы УПК РФ и не была своевременно направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном случае способом защиты нарушенного права явилось признание бездействия и.о. начальника Елецкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по N... незаконными, что породило обязанность направления копии постановления заявителю, который имел возможность обжалования указанного постановления в порядке, установленном УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к исполняющему обязанности руководителя Елецкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области Семкину О.Н., Следственному управлению Следственного комитета России по Липецкой области и Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Елецкий городской суд Председательствующий Дорохина И.В.