Дело №*** 09 сентября 2011 года г. Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего Дорохиной И.В., с участием помощника прокурора г. Ельца Горшковой А.В., при секретаре Полосине М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «.............» о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплат, судебных расходов, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «.............» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что в ОАО «.............» он работал в период 06.11.2007 г. по 01.06.2011 г. Приказом от 01.06.2011 г. № 1036/11-к 01 июня 2011 года он был уволен с должности мастера участка приготовления комбикормов Комбикормового завода ОАО «.............» по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Об увольнении в его трудовой книжке было сделана соответствующая запись. В течении 3 (трёх) календарных месяцев, предшествовавших увольнению, работодатель дважды незаконно привлекал его к дисциплинарной ответственности по различным основаниям, с этими действиями работодателя он не согласен, считает их незаконными по следующим основаниям: он не совершал тех проступков, в связи с которыми был привлечён к дисциплинарной ответственности приказом № 231/11-л от 31.01.2011 г., приказом № 80 от 28.02.2011 г. и приказом № 2157/11-л от 01.06.2011 г.. Кроме того, 01.06.2011 г. он был уволен из ОАО «.............» с нарушением процедуры увольнения, предусмотренной нормами трудового законодательства РФ. В нарушение требований ст. 81.4 ТК РФ в день увольнения он не был ознакомлен с приказом № 1036/11-к от 01.06.2011 г. под роспись, его трудовая книжка была выдана работодателем под роспись в журнале учёта движения трудовых книжек только 06.06,201 1 г., а денежные средства начисленной заработной платы были перечислены на его счёт частями: 1 часть 17500,00 рублей - 02.06.2011 г. и 2 часть 2786,80 рублей -16.06.2011 г. Считает, что в результате незаконного увольнения было нарушено его право на труд, предусмотренное действующим законодательством РФ. Просит суд восстановить его на работе в ОАО «.............» в должности мастера участка приготовления комбикормов Комбикормового завода, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 17606 рублей в месяц, проценты за задержку выплат, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Определением суда от 26.08.2011. к производству суда принято заявление об увеличении требований, согласно которому истец просит суд признать незаконными и отменить приказы ответчика о привлечении его к дисциплинарной ответственности № 231/11-л от 31.01.2011г., № 80 от 28.02.2011г., № 2157 от 01.06.2011г., № 1036/11-к от 01.06.2011г. В судебном заседании истец поддержал требования по указанным в иске основаниям. Представитель истца Бондаренко А.А. требования подержал, просит удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика Трегуб С.Г. исковые требования не признала, представила письменные возражения, просит в иске отказать. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Горшковой А.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ФИО1 был принят на работу в ОАО «.............» 06.11.2007., что подтверждается трудовым договором и записью в трудовой книжке, 01.06.2011. уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (приказ № 1036/11-К от 01.06.2011). В п.п.23, 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано на то, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Истец оспаривает приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий 231/11-л от 31.01.2011г., № 80 от 28.02.2011г., № 2157 от 01.06.2011г., № 1036/11-к от 01.06.2011г. Представитель ответчика заявила ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку по двум приказам: 231/11-л от 31.01.2011г., № 80 от 28.02.2011г. истцом пропущен срок. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Статья392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья37,часть4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (частьтретьястатьи392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке. Как следует из материалов дела, 31.01.2011. был издан приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и объявить выговор за виновное нарушение дисциплины труда, выразившееся в ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией. Согласно акта от 01.02.2011., ФИО1 01.02.2011. в 16 часов 50 минут на рабочем месте был предъявлен приказ № 231/11-л о дисциплинарном взыскании, от подписи в приказе ФИО1 отказался, текст приказа переписал себе на бумагу, приказ был зачитан истцу вслух. Факт ознакомления ФИО1 с приказом от 31.01.2011. истцом не оспаривался. Приказом № 80 от 28.02.2011. ФИО1 за халатное отношение к своим должностным обязанностям в области охраны труда и промышленной безопасности объявлен выговор. С приказом истец ознакомлен, что подтверждается его подписью в приказе. Таким образом, учитывая положения ст. 392 ТК РФ, срок для обжалования приказов истек: по приказу 231/11-л от 31.01.2011г. – 01.05.2011., приказа №80 от 28.02.2011г. -01.06.2011. С заявлением об оспаривании приказов истец обратился 26.08.2011 года, то есть, по истечении срока. Истцу предлагалось указать обстоятельства и представить доказательства, подтверждающие пропуск срока обращения в суд по уважительной причине, каких-либо ходатайств от истца не поступило. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обжалования приказов 231/11-л от 31.01.2011г., № 80 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении требований о признании вышеназванных приказов незаконными следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд. Истец также оспаривает приказы №№ 2157/11-л и 1036/11-к от 01.06.2011., указав, что нарушение, указанное в приказе № 2157/11-л, им не допускалось, ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей им не имело место. Как следует из текста оспариваемого приказа, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за виновное нарушение дисциплины труда, выразившееся в ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией (второй и последний абзацы п.п.2.1. «Функциональные обязанности» п.2 должностной инструкции мастера участка приготовления комбикормов). Из материалов дела следует, что 1 мая 2011 года мастер участка приготовления комбикормов ККЗ ФИО1 допустил пересортицу при складировании комбикормов «Рост1 гранулы» и «Рост2 гранулы», чем нарушил второй и последний абзацы п.п. 2.1. «Функциональные обязанности» п. 2 должностной инструкции мастера участка приготовления комбикормов. Данный факт был обнаружен 04.05.2011г., о чем был составлен акт. В качестве оснований для объявления выговора в приказе указаны следующие документы: служебная записка директора по кормопроизводству от 01.06.2011., от 03.05.2011., 30.04.2011.,, копия плана-задания на выработку комбикормов 30.04.2011, копия книги учета выработанного комбикорма 30.04.2011 – 2 смена, копия плана-задания на выработку комбикормов 01.05.2011., копия книги учета выработанного комбикорма 01.05.2011., копия книги учета выработанного комбикорма -01.05.2011., копия плана-задания на выработку комбикормов 01.05.2011., копия книги учета выработанного комбикорма 01.05.2011.– 2 смена, копия плана-задания на выработку комбикормов 02.05.2011., копия плана-задания на выработку комбикормов 01.05.2011. – 2 смена, акт о пересортице готового комбикорма от 03.05.2011., справка начальника ОВК от 06.05.2011., копия распоряжения № 41 от 09.03.2011., копия графика сменности за апрель, май 2011 года, копия замеров комбикормов на утро 01.05.2011.,02.05.2011., 03.05.2011., акт об определении пересортицы кормов от 04.05.2011., справка от 04.05.2011., объяснительная записка работника от 06.05.2011., копия должностной инструкции мастера участка приготовления комбикормов. Указанные документы были тщательно исследованы судом, на основании чего суд пришел к выводу, что допущенное нарушение имело место, для установления смены, в которую произошла пересортица при складировании кормов, работодатель произвел все необходимые действия: произвел анализ план – заданий, выработку комбикормов каждой смены, сам факт пересортицы подтвержден служебной запиской директора по кормопроизводству Казинского Г.М. от 03.05.2011., актом о пересортице готового комбикорма от 03.05.2011., справкой начальника отдела внутреннего контроля от 06.05.2011., актом об определении пересортицы кормов от 04.05.2011.. Порядок применения дисциплинарного взыскания по приказу № 2157/11-л работодателем также соблюден: до применения дисциплинарного взыскания с работника было затребовано письменное объяснение, приказ объявлен работнику, что подтверждено им в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд считает наложенное приказом № 2157/11-л от 01.06.2011. дисциплинарное взыскание в виде выговора законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Истец обжалует приказ № 1036/11-к от 01.06.2011., согласно которому он уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Обязательным условием для признания увольнения законным является соблюдение работодателем процедуры увольнения. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию приказа. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться под роспись, на приказе производится соответствующая запись. Доводы ФИО1 о нарушении процедуры увольнения в части невыдачи ему копии приказа об увольнении суд считает необоснованными, поскольку работодатель выдал ФИО1 заверенные копии требуемых документов, В соответствии со ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Как следует из приказа № 2157/11-л от 01.06.2011., за виновное нарушение дисциплины труда, выразившееся в ненадлежащем выполнении ФИО1 трудовых обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией (второй и последний абзацы п.п.2.1. «Функциональные обязанности» п.2 должностной инструкции мастера участка приготовления комбикормов), на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание –выговор. В качестве оснований в приказе №1036/11-к от 01.06.2011. указаны приказы: №2157/11-л от 01.06.2011., № 80 от 28.02.2011., № 231/11-л от 31.01.2011. Таким образом, за дисциплинарный проступок, имевший место 01.05.2011., на ФИО1 приказом от 01.06.2011 N2157/11-л наложен выговор, а затем, 01.06.2011, за тот же дисциплинарный проступок истец уволен с занимаемой должности, что является нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания и самостоятельным основанием для восстановления на работе. При таких обстоятельствах суд признает увольнение ФИО1 незаконным и приходит к выводу, что исковые требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению. В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Согласно ч.1,2,9 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы. В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.06.2011. по 10.09.2011.. Суду представлено две справки о среднем заработке истца: от 21.06.2011., согласно которой размер среднемесячного заработка составляет 17605,99 рублей и справка от 23.08.2011., согласно которой средний заработок составляет 15972,37 рублей. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, размер заработка в справке от 23.08.2011. указан за вычетом подоходного налога. Поскольку для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула средний заработок рассчитывается с учетом подоходного налога, суд берет за основу справку от 21.06.2011. На основании справки о среднемесячном заработке, представленной истцом, судом произведен расчет, в соответствии с которым подлежащей выплате сумма составляет 59 220 рублей 13 копеек. Количество дней вынужденного прогула составляет 3 месяца 8 дней, среднедневной заработок, согласно справки – 800,27 рублей, среднемесячный – 17605 рублей 99 копеек (17605,99х3+800,27х8=52817,97+6402,16=59220,13). Истец просит взыскать недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск, при расчете суд исходит из среднего заработка 17605,99 рублей и положения ст. 139 ТК РФ, согласно которой средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней): 17605,99629,4=598,84 рублей. Согласно приказа № 1036/11-к от 01.06.2011., не использовано 16,31 дней ежегодного оплачиваемого отпуска. Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск составила 598,84х16,31=9767,08, начислено – 8765,81, разница составляет 1001,27 рублей. Требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы 01.06.2011. по 01.10.2011. не подлежат удовлетворению, поскольку, согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Исходя из смысла вышеназванной статьи, обязанность уплаты процентов работодателем в случае взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула вышеназванными нормами не предусмотрена. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Поскольку судом установлено, что увольнение истца было незаконным, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя. Суд учитывает, что в результате незаконного увольнения истец лишился работы, был лишён возможности получать заработную плату и содержать семью, на его иждивении находятся двое малолетних детей, одному из которых на момент увольнения не исполнилось 4 месяцев, жена находится в отпуске по уходу за ребенком. С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Истец заявил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя согласно заключенному соглашению в сумме 22000 рублей. Представитель ответчика полагает сумму услуг представителя завышенной и возражает против взыскания расходов в связи с тем, что истец не представил суду соглашение. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005г. N355-О разъяснено, что суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт4статьи421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, как и произведенные расходы, по своей правовой природе ничем не отличаются: и те и другие относятся к реальному ущербу (п.2 ст.15 ГК). Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Указанной правовой позиции придерживается и Европейский Суд, указав в решении по делу "Санди таймс" против Соединенного Королевства, что Суд не делает различий между расходами, относящимися к успешным жалобам и проигранным. "В обязанности юриста входит максимально глубокое и тщательное ведение дела своего клиента. При таком подходе никогда нельзя с уверенностью предсказать значение, которое может иметь для суда та или иная жалоба, если, конечно, она не является очевидно бесполезной или лишенной юридической силы". В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг адвокатов, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение. Отсутствие соглашения суд не считает основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку суду представлены квитанции, подтверждающие оплату истцом услуг представителя, который участвовал во всех судебных заседаниях. Учитывая характер рассматриваемого дела, степень участия представителя истца, суд не находит расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу чрезмерными и полагает возможным, с учетом требования разумности, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме 22000 рублей. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Восстановить ФИО1 на работе в ОАО "............." в должности мастера участка приготовления комбикормов Комбикормового завода с 1.06.2011 г. Взыскать с ОАО "............." в пользу ФИО1 средней заработок за время вынужденного прогула в сумме 59 220 (пятьдесят девять тысяч двести давадцать рублей) 13 (тринадцать) копеек, недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1001 (одна тысяча один) рубль 32 (тридцать две) копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 (двадцать две) тысячи рублей. Признать приказ №1036/11-к от 01.06.2011 г. ОАО "............." незаконным. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО "............." государственную пошлину в бюджет г.Ельца в сумме 2006 (две тысячи шесть) рублей 64 копейки по имущественным требованиям, 400 (четыреста) рублей по неимущественным требованиям, всего в сумме 2406 (две тысячи четыреста шесть) рублей 64 копейки. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий И.В.Дорохина Мотивированное решение будет вынесено 16.09.2011.
которые в последующем он представил в суд, а также сделал запись на приказе (оборотная сторона) об отказе ФИО1 ознакомиться с ним.