Дело №***.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре ИВАННИКОВОЙ М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №*** по исковому заявлению Саввина ФИО9 к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Саввин Д.М. обратился суд с иском к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указав, что он является наследником ? доли на жилое помещение, расположенное по адресу: N..., N..., N... после смерти деда Саввина И.Ф., по праву предоставления после смерти отца Саввина М.И. Собственником ? доли является его брат Саввин К.М., 2/4 долей – Соловьева Н.И. В 1990-1991 г.г. умершим дедом без соответствующего разрешения было произведено переустройство жилой комнаты в туалет и ванную. В связи с чем он (истец) не имеет возможности зарегистрировать право собственности на долю дома в порядке наследования. В настоящее время им пройдено согласование со всеми службами города. Считает, что произведенные перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Просит суд сохранить жилое помещение – N... N... в N... в перепланированном и переустроенном состоянии.

Явившийся в судебное заседание истец исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнил, что по старому техпаспорту помещение №*** было жилой комнатой, в нем возведена перегородка с дверным проемом, между помещениями №*** и №*** заложен дверной проем, в результате чего по новому техпаспорту образовались два помещения под № 2, в котором установлен унитаз, и под № 3, в котором установлена ванная и раковина.

Третье лицо Соловьева Н.И. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Третье лицо Саввин Д.М. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении повестки. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался.

Явившийся в судебное заседание истец не возражал рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц и представителя ответчика.

Суд, с учетом мнения истца определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц и представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, проверив и исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что Саввин И.Ф. значится собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: N..., N..., N.... Саввин И.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ. года. После смерти наследодателя, наследство приняли Саввин Д.М. (1/4 доли), Саввин К.М. (1/4 доли), которые доводятся наследодателю внуками и по праву представления после смерти отца Саввина М.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ., и Соловьева Н.И. (2/4 доли), которая доводится наследодателю дочерью. Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями истца, так и письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, а именно: справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ (л.д. 21), копиями свидетельств о смерти (л.д. 37, 6), копиями свидетельств о праве на наследство по закону (л.д. 14, 15, 16).

В целях улучшения жилищных условий, без соответствующего на то разрешения, в доме были произведены перепланировка и переустройство, а именно: по техническому паспорту, составленному на ДД.ММ.ГГГГ., помещение №*** было жилой комнатой, в нем возведена перегородка с дверным проемом, между помещениями №*** и №*** заложен дверной проем, в результате чего образовались два помещения, по техпаспорту, составленному на ДД.ММ.ГГГГ., указанные под № 2, в котором установлен унитаз, и под № 3, в котором установлена ванная и раковина.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно: копией технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23-30), копией техпаспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.8-12).

Вместе с тем, со службами города было пройдено согласование на возможность сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии (л.д.7). Получено заключение органов государственного пожарного надзора, согласно которому при проведении перепланировки и переустройства жилого помещения нормы и требования пожарной безопасности не нарушены (л.д.36). Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. №*** ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце», произведенная перепланировка и переустройство в части соответствует требованиям СанПиН. (л.д.22).

Указанные доказательства находятся в материалах дела и были предметом исследования в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение заявленных требований не предоставил. Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние заявлено не было.

Таким образом, произведенная перепланировка и переустройство соответствует строительным нормам, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, что подтверждается актом согласования.

У суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

От взыскания судебных расходов, в том числе и по оплате государственной пошлины, истец отказался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: N..., N..., N... перепланированном и переустроенном состоянии, а именно с учетом самовольного возведения перегородки, закладки дверного проема и установки раковины, ванны и унитаза.

Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт и кадастровый реестр.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий - Г.Л.АНПИЛОВА