о сохранении

Дело №***.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре ИВАННИКОВОЙ М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №*** по исковому заявлению Черкасовой ФИО6, Слепцова ФИО7, Клейменовой ФИО8 к администрации г. Ельца о признании права собственности на дом в реконструированном состоянии и сохранении жилого помещения в переустроенном и реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Черкасова М.Д., Слепцов В.Ю., Клейменова Р.А. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Ельца о признании права собственности на дом в реконструированном состоянии и сохранении жилого помещения в переустроенном и реконструированном состоянии, указывая, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: N.... Черкасовой М.Д. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности, Слепцову В.Ю. – 1/6 доля, Клейменовой Р.А. – 1/6 доля. В 2009 году в целях улучшения жилищных условий, за счет собственных средств, без соответствующего разрешения в доме была произведена перепланировка и реконструкция, в результате которой произошло увеличение общей площади на 8,3 кв.м., за счет самовольного строительства лит. «А5», переустройства не отапливаемого коридора в отапливаемый. В настоящее время изменения согласованы со всеми заинтересованными службами города.

Просят сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: N... перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.

Признать право собственности на жилой помещение, расположенное по адресу: N... учетом самовольного строительства лит. «А5».

Истцы Черкасова М.Д., Слепцов В.Ю., Клейменова Р.А. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в материалах дела имеются заявления.

Представитель ответчика Администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении повестки. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчик не обращался.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что Слепцов В.Ю. (2/6 доли), Черкасова М.Д. (1/2 доли), Клейменова Р.А. (1/6 доли) являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: N....

Истцам на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 506 кв.м., расположенный по адресу: N....

Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в котором собственниками жилого дома указаны Черкасова М.Д., Слепцов В.Ю., Клейменова Р.А. (л.д. 18-21), договором пожизненного содержания (л.д. 22), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 25).

Из технического паспорта домовладения, технического заключения ООО «.............» следует, что за счет собственных средств, без получения соответствующего разрешения, была произведена реконструкция дома, а именно: самовольно пристроено к дому помещение, указанное по техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., как лит. «А5».

Как видно из акта согласования реконструированный объект согласован с заинтересованными службами г.Ельца, в том числе и с комитетом архитектуры и градостроительства администрации N... (л.д. 41).

Как следует из технического заключения ООО «.............», общее техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций реконструированной пристройки лит. «А5» согласно СП13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как работоспособное. Пристройка лит. «А5» не нарушает целостность жилого дома, права и интересы граждан; не создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме. Реконструированная пристройка к дальнейшей нормальной и безопасной эксплуатации пригодна.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав приведенные нормы, собранные по делу доказательства, установленные обстоятельства и принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором в п. 26, п. 28 даны разъяснения, о том, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, в данном случае имеет место реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект, следовательно, в данном случае применяются нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. При этом, единственными признаками самовольной постройки является отсутствие у собственников разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. Собственниками предприняты меры к легализации самовольных построек, однако положительного результата ими получено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежит удовлетворению, поскольку спорное строение находится на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, ими предприняты все меры к легализации самовольной постройки, пройдено согласование, получено заключение специалистов, органов пожарного надзора, «Центра гигиены и эпидемиологии», ООО «.............», согласно которых осуществление пристройки не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было.

У суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, в результате возведения самовольной пристройки - проведения реконструкции дома, появился новый объект, право собственности, на который подлежит государственной регистрации с учетом проведенной реконструкции. При таких обстоятельствах суд считает необходимым указать в решении суда о том, что данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и для проведения регистрации права собственности Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Кроме проведения реконструкции дома, истцами произведено переустройство в жилом доме, в связи, с чем они просят сохранить дом в переустроенном состоянии.

Исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что помещение, указанное в технических паспортах, составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и на ДД.ММ.ГГГГ., под № 1 литер «А4» ранее было не отапливаемым, подведено отопление, и на момент рассмотрения дела данное помещение отапливаемое.

Истцами получено техническое заключение ООО «.............», общее техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций перепланированного помещения №*** N... согласно СП13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как работоспособное. Перепланированное помещение не нарушает целостность жилого дома, права и интересы граждан; не создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме. Перепланированное помещение к дальнейшей нормальной и безопасной эксплуатации пригодно.

Вместе с тем, со службами города истцами было пройдено согласование на возможность сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии, в котором также выставлен штамп комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца. Получено заключение органов государственного пожарного надзора, согласно которому при проведении переустройства жилого помещения нормы и требования пожарной безопасности не нарушены. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. №*** ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце», произведенное переустройство соответствует требованиям СанПиН.

Указанные доказательства находятся в материалах дела и были предметом исследования в судебном заседании, не опровергаются представителем ответчика.

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу, что хотя в доме и произведено переустройство без соблюдения установленного законом порядка, но в целях улучшения жилищных условий, а произошедшие в результате выполненных работ изменения, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование дома по его прямому назначению.

Представитель администрации в судебное заседание не явился, письменные объяснения и доказательства, в опровержение заявленных требований, суду не предоставил.

Поэтому у суда нет оснований для отказа в удовлетворении требований.

От взыскания расходов по оплате государственной пошлины истцы отказались.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить недвижимое имущество, расположенное по адресу: N..., в переустроенном состоянии, а именно переустройство не отапливаемого коридора, в отапливаемый.

Сохранить недвижимое имущество, расположенное по адресу: N..., в реконструированном состоянии, а именно с возведением самовольной пристройки литер «А5».

Признать за Черкасовой ФИО9, Слепцовым ФИО10, Клейменовой ФИО11 право собственности на дом, расположенный по адресу: N..., в реконструированном состоянии, с учетом самовольно возведенной постройки литер «А5».

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, кадастровый реестр и для проведения регистрации права собственности Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Г. Л. АНПИЛОВА