о сохранении

Дело №***.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре ИВАННИКОВОЙ М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №*** по исковому заявлению Урюпина ФИО7, Селиванова ФИО8, Расстригиной ФИО9 к администрации г. Ельца о признании права собственности на дом в реконструированном состоянии и сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Урюпин В.В., Селиванов П.В., Расстригина Е.М. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Ельца о признании права собственности на дом в реконструированном состоянии и сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, указывая, что они являются участниками долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N.... Урюпину В.В. принадлежит 9/15 долей в праве общей долевой собственности, Селиванову П.В. – 2/15 доли. Расстригиной Е.М. – 4/15 доли. В 2009 году в целях улучшения жилищных условий, за счет собственных средств, без соответствующего разрешения в доме была произведена перепланировка и реконструкция, в результате которой произошло увеличение общей площади на 16,4 кв.м., а именно устройство санузла, перестройки холодной пристройки, устройство двух дверных проемов, закладки дверного проема. В настоящее время изменения согласованы со всеми службами города.

Просят сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: N... перепланированном и реконструированном состоянии.

Признать право собственности на жилой помещение, расположенное по адресу: N... учетом самовольного строительства лит. «А4».

Истцы Урюпин В.В. и Расстригина Е.М. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в материалах дела имеются заявления.

Истец Селиванов П.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении повестки. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчик не обращался.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что Расстригина Е.М. (4/15 доли), Селиванов П.В. (2/15 доли), Урюпин В.А. (9/15 доли) значатся собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: N.... Урюпин В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти наследство, в которое входит 9/15 долей выше указанного жилого дома, принял Урюпин В.В.

Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в котором собственниками жилого дома указаны Урюпин В.А., Селиванов П.В., Расстригина Е.М., свидетельством о праве на наследство по закону.

Из технического паспорта домовладения, технического заключения ООО «.............» следует, что за счет собственных средств, без получения соответствующего разрешения, была произведена реконструкция дома, а именно: самовольно пристроено к дому помещение, указанное по техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., как лит. «А4» и перестроено лит.«А2», и лит. «а».

Как видно из акта согласования реконструированный объект согласован с заинтересованными службами г.Ельца. Хотя комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца не согласовано проведенные перепланировка и реконструкция дома, так как на предоставлено техническое заключение (л.д. 48), однако на момент рассмотрения дела истцами получено техническое заключение, ООО «.............», согласно которого реконструированная пристройка не нарушает целостность: жилого дома; права и интересы граждан; не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, хотя истцами и не предоставлен документ подтверждающий право собственности на земельный участок, на котором расположено домовладение №*** по N..., в N..., суд пришел к выводу, что данный земельный участок находится у истцов в пожизненном, переходящем по наследству, пользовании, и по желанию истцов может быть передан им в пользование, так как Селиванов П.В. является собственником жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ., Расстригина Е.М. – с ДД.ММ.ГГГГ., Урюпин В.А. - с ДД.ММ.ГГГГ., после смерти которого наследство принял истец Урюпин В.В. Таким образом на момент возникновения права собственности на долю домовладения у Селиванова П.В., Расстригиной Е.М. и у Урюпина В.А., земля не являлось объектом купли продажи, и не могла находиться в собственности граждан.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав приведенные нормы, собранные по делу доказательства, установленные обстоятельства и принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №*** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором в п. 26, п. 28 даны разъяснения, о том, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, в данном случае имеет место реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект, следовательно, в данном случае применяются нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. При этом, единственными признаками самовольной постройки является отсутствие у собственников разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. Собственниками предприняты меры к легализации самовольных построек, однако положительного результата ими получено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежит удовлетворению, поскольку спорное строение находится на земельном участке, принадлежащем истцам на праве пожизненного пользования, ими предприняты все меры к легализации самовольной постройки, пройдено согласование, получено заключение специалистов, органов пожарного надзора, «Центра гигиены и эпидемиологии», ООО «Галина», согласно которых осуществление пристройки не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было.

У суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, в результате возведения самовольной пристройки - проведения реконструкции дома, появился новый объект, право собственности, на который подлежит государственной регистрации с учетом проведенной реконструкции. При таких обстоятельствах суд считает необходимым указать в решении суда о том, что данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и для проведения регистрации права собственности Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Кроме проведения реконструкции дома, истцами произведена перепланировка в жилом доме, в связи, с чем они просят сохранить дом и в перепланированном состоянии.

Исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что между помещениями указанными, в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., под №2 и №*** демонтирована перегородка с дверным проемом. В результате чего по техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалось помещение лит «А» под № 1. По техпаспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., между помещениями №*** и №*** пробит дверной проем, в помещении №*** демонтирована печь, в результате чего образовались помещения указанные в техническом паспорте составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. под № 1 и под № 3. Между помещениями, указанными в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., под №3 и №*** демонтирован оконный проем и обустроен дверной проем. В результате чего по техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовались помещения под № 1 и лит «а» площадью 5, кв. м. Между помещениями, указанными в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., под №4 и №***, заложен дверной проем. В результате чего по техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовались помещения под № 5 и лит «а» площадью 5, кв. м. Между помещениями, указанными в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., под №7 и №*** заложен дверной проем. В результате чего по техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовались помещения под № 3 и под № 6. В доме проведено отопление.

Истцами получено техническое заключение ООО «.............», перепланированные помещения не нарушают целостность: жилого дома; права и интересы граждан; не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, со службами города истцами было пройдено согласование на возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, штамп комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца о согласовании не выставлен, в связи с отсутствием технического заключения. На момент рассмотрения дела истцами получено техническое заключение ООО «.............», согласно которого проведенная перепланировка не нарушает целостность дома и не угрожает жизни и здоровью граждан. Получено заключение органов государственного пожарного надзора, согласно которому при проведении перепланировки жилого помещения нормы и требования пожарной безопасности не нарушены. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. №*** ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце», произведенная перепланировка соответствует требованиям СанПиН.

Указанные доказательства находятся в материалах дела и были предметом исследования в судебном заседании, не опровергаются ответчика.

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу, что хотя в доме и произведена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, но в целях улучшения жилищных условий, и с согласия собственников и всех проживающих в доме, а произошедшие в результате выполненных работ изменения, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование дома по его прямому назначению.

Представитель администрации в судебное заседание не явился, письменные объяснения и доказательства, в опровержение заявленных требований, суду не предоставил.

Поэтому у суда нет оснований для отказа в удовлетворении требований.

От взыскания расходов по оплате государственной пошлины истцы отказались.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить недвижимое имущество, расположенное по адресу: N..., в перепланированном состоянии, а именно за счет демонтажа перегородок, пробивки и закладки дверных проемов.

Сохранить недвижимое имущество, расположенное по адресу: N..., в реконструированном состоянии, а именно с возведением самовольной пристройки литер «А4», перестройки литер «А2» и литер «а».

Признать за Урюпиным ФИО10, Селивановым ФИО11, Расстригиной ФИО12 право собственности на дом, расположенный по адресу: N..., в реконструированном состоянии, с учетом самовольно возведенных пристроек литер «А4», перестройки литер «А2» и литер «а».

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, кадастровый реестр и для проведения регистрации права собственности Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Г. Л. АНПИЛОВА