Дело №*** РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 14 сентября 2011 года г. Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Дорохиной И.В., при секретаре Полосине М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу внутренних дел по г. Ельцу о взыскании денежных средств за переработку установленной продолжительности рабочего времени, а также за работу в выходные и праздничные дни, установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Отделу внутренних дел по г. Ельцу о взыскании денежных средств за переработку установленной продолжительности рабочего времени, а также за работу в выходные и праздничные дни, указав, что он работает в ОВД по г. Ельцу с 1998 года, в должности старшего участкового уполномоченного милиции с 1999 года. Служебную деятельность осуществляет на основании Законодательства Российской Федерации, в частности УПК РФ, ФЗ «О милиции», Положения о службе, Приказа МВД РФ № 900 от 2002 года и других нормативных актов. Согласно статьи 44 Положения о службе в Органах Внутренних Дел Российской Федерации, а так же статьи 91 Трудового Кодекса Российской Федерации продолжительность его рабочего времени при 5-ти дневной рабочей недели не должна превышать 40 часов в неделю. Участковые уполномоченные милиции привлекаются для несения службы в составе следственно - оперативной группы при дежурной части ОВД по г. Ельцу, что включает в себя несение службы сверх установленной продолжительности рабочего времени, а так же работу в выходные и праздничные дни, при этом оплата за переработанное время, в нарушение статей 152, 153, 154 Трудового Кодекса Российской Федерации, Положения о денежном довольствии сотрудников ОВД, утвержденного Приказом МВД РФ № 750 от 30.09.1999 года пунктами 13, 13.1, 13.2, 13.3, положения о денежном довольствии сотрудников ОВД, утвержденного Приказом МВД РФ № 960 от 14.12.2009 года пунктами 113,113.1,113.2,113.3, не производится. Дежурство в составе СОГ производится двумя участковыми инспекторами милиции, один из которых дежурит сутки, то есть, с 9-00 часов утра текущих суток до 9-00 часов утра следующих суток и второй сотрудник УУМ дежурит с 9-00 часов утра текущих суток до 24-00 часов текущих суток, при этом выезды и прием граждан производится на территории всего города Ельца. Им с июля 2008 года по 01.01.2009 года осуществлялись дежурства в составе СОГ: с 9-00 часов утра текущих суток до 9-00 часов утра следующих суток – 7; с 01.01.2009 года по 01.01.2010 года осуществлялись дежурства в составе СОГ: с 9-00 часов утра текущих суток до 9-00 часов утра следующих суток – 11; с 9-00 часов утра текущих суток до 24-00 часов текущих суток – 10; с 01.01.2010 года по 01.01.2011 года осуществлялись дежурства в составе СОГ: с 9-00 часов утра текущих суток до 9-00 часов утра следующих суток – 10; с 9-00 часов утра текущих суток до 24-00 часов текущих суток – 8; с 01.01.2011 года по май 2011 года осуществлялись дежурства в составе СОГ: с 9-00 часов утра текущих суток до 9-00 часов утра следующих суток – 1. Денежные средства за переработку установленной продолжительности рабочего времени, а так же за работу в выходные и праздничные дни выплачены не были. Всего за указанный период времени ему за переработку установленной продолжительности рабочего времени не была выплачена сумма в размере - 61426 рублей 30 копеек. Отдых после дежурства в составе СОГ распределяется следующим образом: сотрудник, дежуривший 24 часа, получает на отдых 24 часа, а сотрудник, отдежуривший 15 часов, обязан выходить на службу в 14 часов следующего после дежурства рабочего дня, хотя согласно норм трудового кодекса за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни работнику по его желанию предоставляется дополнительный день отдыха или оплата за этот день, что не соблюдается работодателем. Ему не предоставлялся ни выходной день, ни оплата за него. Таким образом, работодатель не выполнил одну из своих основных обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством РФ, и грубо нарушил ст.99 Трудового Кодекса Российской Федерации, так как продолжительность переработанного времени превышает 120 часов в год. Считает, что по состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ОВД по г. Ельцу обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за переработку установленной продолжительности рабочего времени, а так же за работу в выходные и праздничные дни в размере 9324 рубля 10 копейки, а так же денежную компенсацию в связи с инфляцией в размере 6371 рубль 20 копеек. Расчеты денежной компенсации и инфляции прилагаются. Общая сумма задолженности за переработку установленной продолжительности рабочего времени, а так же за работу в выходные и праздничные дни, с учетом задолженности по основной выплате, ставки рефинансирования, инфляции за период с 2008 г. по 2011 года составляет 77121 рубль 60 копеек. Просит суд взыскать с ОВД по г. Ельцу в его пользу 77121 рубль 60 копеек, составляющих сумму задолженности за переработку установленной продолжительности рабочего времени, а так же за работу в выходные и праздничные дни, взыскать с ОВД по г. Ельцу пользу денежную компенсацию за задержку выплат с июля 2008 г. по день фактического расчета включительно, то есть, по 05.07.2011 г., в сумме 9324 рубля 10 копеек, взыскать с ОВД по г. Ельцу в его пользу денежную компенсацию на указанные суммы, в связи с инфляцией в сумме 6371 рубль 20 копеек, признать действия руководства ОВД по г. Ельцу по невыплате денежных сумм за переработку установленной продолжительности рабочего времени, а так же за работу в выходные и праздничные дни, противоречащими нормам Трудового законодательства, взыскать с ОВД по г. Ельцу моральный ущерб в размере 100 000 рублей. В судебном заседании истец поддержал требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, представила письменные возражения, согласно которым истец пропустил срок для обращения в суд, в связи с чем просит в иске отказать. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в иске необходимо отказать. В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в должности участкового уполномоченного милиции с 1999 года. Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции" (до 1 марта 2011 года), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 23 декабря 1992 года N 4202-1. Нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативным актами. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46,часть1), в том числе закрепленных статьей37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (частьтретьястатьи392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке. Судом установлено, что истец регулярно поручал денежное довольствие, расписывался о получении денежных средств в платежной ведомости, получал расчетные листки, что подтверждено им в судебном заседании. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец знал, из каких выплат складывается его денежное довольствие и производилось ли начисление за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также за работу в выходные и праздничные дни. Возражения представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд принимается судом во внимание, поскольку ст. 392 ТК РФ предусмотрены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора – 3 месяца со дня, когда работник узнал о нарушении своего права. ФИО1 предлагалось указать обстоятельства и представить доказательства, подтверждающие пропуск срока обращения в суд по уважительной причине, каких-либо ходатайств от истца не поступило. Доводы истца о том, что об обязанности ОВД оплатить переработку ему стало известно только в 2011 году, суд не считает уважительной причиной, поскольку ФИО1 имеет высшее юридическое образование, что подтвердил в судебном заседании истец, приказ, на который он ссылается в обоснование своих требований, имеется в свободном доступе и является одним из основных, которыми руководствуются в своей деятельности сотрудники органов внутренних дел. Таким образом, причин, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с требованиями о взыскании недополученных денежных сумм, судом не установлено. При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания сумм задолженности за переработку установленной продолжительности рабочего времени, а так же за работу в выходные и праздничные дни за период с июля 2008 года по 01.01.2009 года; с 1.01.2009 года по 1.01.2010 года; с 1.01.2010 года по 1.04.2011 года удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд. ФИО1 обратился в суд 18.07.2011., таким образом, требования о взыскании невыплаченных сумм, с учетом ст. 392 ТК РФ, на которые не распространяется срок обращения в суд, могут быть заявлены за период с апреля по июль 2011 года. В этой части требований истец в судебном заседании пояснил, что им не осуществлялись дежурства в составе СОГ в этот период, что также подтверждается табелем использования рабочего времени за апрель 2011 года, справкой б/н от 12.09.2011г., выданной начальником ОРЛС ОМВД по г. Ельцу ФИО3 о том, что в период с 06.05.2011г. по 26.06.2011г. ФИО4 находился в очередном отпуске, таким образом, переработки сверхустановленного времени допущено не было. Истец пояснил, что в 2011 году он дежурил один раз в январе месяце. Таким образом, исковые требования в этой части также не подлежат удовлетворению, поскольку переработки сверхустановленного времени допущено не было, оснований для взыскания оплаты переработки в указанный период не имеется. Поскольку требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, индексации взыскиваемых сумм, компенсации морального вреда относятся также к способу защиты трудовых прав работника, к ним также применяются общие правила о сроке обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Кроме того, указанные требования производны от требований о взыскании денежных средств за переработку, в удовлетворении которых истцу отказано. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования ФИО1 к Отделу внутренних дел по г. Ельцу о взыскании денежных средств за переработку установленной продолжительности рабочего времени, а также за работу в выходные и праздничные дни оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий И.В.Дорохина Мотивированное решение изготовлено19.09.2011.