Дело № 2-1435/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2011 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Стрельцова С.Н.,

при секретаре Свиридовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Преснякова ФИО11, Пресняковой ФИО12, Климова ФИО13 и Климовой ФИО14 к администрации г. Ельца о признании права собственности на недвижимое имущество в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Пресняков Н.И., Преснякова А.А., Климов И.А. и Климова Н.И. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Ельца, указывая, что Пресняковым принадлежит на праве собственности N..., а ФИО3 N... двухквартирном жилом N... по переулку N... в N.... В целях улучшения жилищных условий они за счет собственных сил и средств осуществили без получения соответствующего разрешения строительство пристроек под литерой «А1» площадью 26,8 кв.м. и под литерой «А2» площадью 26,9 кв.м. Реконструкция не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, согласована с заинтересованными организациями N.... Просили сохранить жилой дом в реконструированном состоянии с учетом указанных пристроек.

Впоследствии истцы изменили исковые требования. Окончательно просили: признать за Пресняковыми право собственности в равных долях по ? доли за каждым на N... по переулку Дзержинского в N... в реконструированном состоянии, а именно с учетом пристройки под литерой «А1»; признать за ФИО4 право собственности в равных долях по ? доли за каждым на N... по переулку Дзержинского в N... в реконструированном состоянии, а именно с учетом пристройки под литерой «А2».

В судебное заседание истцы – Пресняков Н.И., Преснякова А.А., Климов И.А. и Климова Н.И. не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела.

Их представитель по доверенностям Шиняева Ю.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. На взыскании судебных расходов не настаивала, считая, что вины ответчика в возникшем споре нет.

В судебное заседание представитель ответчика – администрации г. Ельца не явился по неизвестной суду причине. Ответчик надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела, о причинах неявки своего представителя в судебное заседание не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо возражений против иска не представил.

Третьи лица – Климов А.И. и Климов О.И. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещались о месте времени рассмотрения дела.

Суд с учетом мнения представителя истцов, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что у Преснякова Н.И. и Пресняковой А.А. в совместной собственности находится квартира, расположенная по адресу: N..., переулок N..., N....

Климову И.А. и Климовой Н.И. на праве собственности по ? доли каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: N..., переулок N..., N....

В N... кроме Климовых зарегистрированы и проживают третьи лица - Климов А.И. и Климов О.И.

В судебном заседании установлено, что Пресняковы за счет собственных сил и средств, но без получения соответствующего разрешения, осуществили строительство пристройки под литерой «А1» к квартире, находящейся в их собственности.

Климовы за счет собственных сил и средств, но без получения соответствующего разрешения, осуществили строительство пристройки под литерой «А2» к квартире, находящейся в их собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справками Елецкого БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №*** и от ДД.ММ.ГГГГ №***, договором от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №*** и №***, кадастровым паспортом, постановлением администрации N... от ДД.ММ.ГГГГ №***.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктами 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №*** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как видно из акта согласования, экспертного заключения от 23.05.2011 № 350, технического заключения ООО «Галина», сообщения ОНД по г. Ельцу МЧС РФ, реконструированный истцами объект согласован с заинтересованными службами г. Ельца, соответствует строительным, техническим и санитарным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и безопасности граждан, годен к эксплуатации.

Пресняков Н.И. обращался в администрацию г. Ельца с заявлением о сдаче реконструированного дома в эксплуатацию.

Письмом от 15.06.2011 № 662-01-9 ответчик отказал Преснякову Н.И. в удовлетворении заявления, разъяснив право на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно постановлению главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О землепользовании» администрация N... сформировала и закрепила земельный участок площадью 1239 кв.м., занимаемый жилым домом №*** по переулку N... в N....

Проанализировав приведенные нормы, собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в данном случае имеет место реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект, следовательно, в данном случае применяются нормы ст.222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд находит исковое требование законным и обоснованным, поскольку спорное строение находится на земельном участке, принадлежащем истцам, пристройки не нарушают прав и законных интересов других лиц и не создают угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа истцам в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение заявленных требований не предоставил. Требование о сносе самовольного строения никем не заявлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что представитель истцов не настаивала на взыскании судебных расходов и просила не взыскивать государственную пошлину с ответчика, расходы по оплате государственной пошлины остаются на истцах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Преснякова ФИО15, Пресняковой ФИО16, Климова ФИО17 и Климовой ФИО18 – удовлетворить.

Признать за Пресняковым ФИО19 и Пресняковой ФИО20 право собственности за каждым из них на ? долю квартиры, расположенной по адресу: N..., переулок ............., N..., в реконструированном состоянии, а именно с учетом пристройки под литерой «А1».

Признать за Климовым ФИО21 и Климовой ФИО22 право собственности за каждым из них на ? долю квартиры, расположенной по адресу: N..., переулок N..., N..., в реконструированном состоянии, а именно с учетом пристройки под литерой «А2».

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Преснякова ФИО23, Пресняковой ФИО24, Климова ФИО25 и Климовой ФИО26 на указанное имущество Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, а также для внесения соответствующих изменений в техническую документацию.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий С.Н. Стрельцов

Решение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2011 года.