Дело №*** г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пашковой Н.И.,

при секретаре Климовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** г. по иску Скуридиной ФИО5 к Соколовой ФИО6 о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л

Скуридина Н.М. обратилась в суд с иском к Соколовой И.П. о взыскании денежных средств по договору займа. Доводы иска обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Соколова И.П. взяла у нее в долг денежные средства в сумме 60 000 рублей до июля 2008 года, в подтверждение чего была написана расписка. В указанный срок ответчик долг не возвратила. Просит взыскать с Соколовой И.П. долг в сумме 60000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17202 рубля 26 копеек.

В судебное заседание истец Скуридина Н.М. не явилась, в материалах дела от нее имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что текст расписки, в получении 60000 рублей на срок до июля 2008 года выполнен ею самой, а подпись и расшифровка подписи «Соколова», выполнены ответчицей.

Суд с учетом мнения ответчицы, рассмотрел дело по существу в отсутствии не явившейся истицы.

Ответчик Соколова И.П. исковые требования Скуридиной Н.М. не признала, пояснила, что денежные средства в сумме 60 000 рублей по расписке сроком до июля 2008 года в долг у истицы не брала, сам текст расписки не писала, подпись и расшифровка подписи в этой расписке выполнены не ею.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обосновывая исковые требования, истица указала на то, что ответчик по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ получила у нее 60000 рублей на срок до июля 2008 года под 5% годовых.

Анализируя вышеприведенный довод истца, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истцом была представлена расписка без указания даты ее написания, названная как «договор займа» ............. из содержания которой усматривается, что Соколова И.П. взяла в долг у Скуридиной Н.М. 60000 рублей до июля 2008 года под 5%.

Из пояснений, данных истицей в предыдущем судебном заседании, следует, что текст вышеприведенной расписки написан самой Скуридиной Н.М., а подпись и расшифровка подписи «Соколова» выполнены ответчицей.

Ответчик Соколова И.П., обосновывая возражения на иск сослалась на то, что денежные средства у истицы в сумме 60000 рублей под 5 % со сроком возврата до июля 2008 года, по представленной ею расписке, она не брала, подпись и расшифровка подписи в расписке выполнены не ею.

С целью проверки вышеприведенных доводов, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчицы Соколовой И.П. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, и на разрешение эксперта был поставлен вопрос: выполнены ли Соколовой ФИО7 подпись и расшифровка подписи «Соколова» в подлиннике договора займа (расписке) без даты, согласно условий которого Соколова ФИО8 получила у Скуридиной ФИО9 в долг 60000 рублей сроком до июля 2008 года под 5%.

Из заключения эксперта ГУ Тамбовской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №*** ............. следует, что подпись от имени Соколовой ФИО10, а также рукописная запись (расшифровка подписи) «Соколова», расположенные в договоре займа (расписки) без даты, согласно условиям которого Соколова ФИО11 получила у Скуридиной ФИО12 в долг 60000 рублей сроком до июля 2008 года под 5 % - выполнены не Соколовой ФИО13, а другим лицом. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что выявленные различающиеся признаки устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о выполнении исследуемой подписи от имени Соколовой И.П. и рукописной записи (расшифровки подписи) «Соколова» не Соколовой ФИО14, а другим лицом .............

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение, поскольку оно содержит мотивированные выводы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им при производстве экспертизы были исследованы, как свободные так и экспериментальные образцы подписи и почерка ответчика, каких либо доказательств, опровергающих выводы эксперта суду представлено не было.

Таким образом, из указанных доказательств в их совокупности следует, что ни сам текст спорной расписки в получении 60000 рублей сроком до июля 2008 года под 5 %, ни подпись и расшифровка подписи «Соколова», ответчиком не были выполнены. При этом ответчиком факт получения в долг денежных средств у истицы, по указанной расписке отрицался. Иных письменных доказательств, подтверждающих факт получения ответчицей у истицы денежных средств в указанной выше сумме и на изложенных условиях, суду представлено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Скуридиной Н.М., поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих факт передачи в долг ответчице денежных средств на условиях займа, истицей представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Скуридиной ФИО15 в удовлетворении исковых требований к Соколовой ФИО16 о взыскании суммы долга по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в мотивированной форме.

Председательствующий: Пашкова Н.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ