Дело №***

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №*** г. по иску Кравченко ФИО8 к Гулевскому ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

У С Т А Н О В И Л:

В рамках уголовного дела Кравченко В.А. обратилась с иском к Гулевскому В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. Доводы иска обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была сбита автомашиной ............. государственный номер №*** под управлением Гулевского В.В. В результате ДТП истице был причинен тяжкий вред здоровью. Для предоставления ее интересов в уголовном деле истица заключила соглашение с адвокатом ФИО4, за услуги которого ею оплачена сумма в размере 20000 рублей, которая является материальным вредом. Кроме того, на приобретение лекарств была израсходована сумма в размере 8800 рублей. Просит взыскать с Гулевского В.В. в ее пользу материальный вред в размере 28000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица увеличила размер исковых требований с 28000 рублей до 39441 рубль 19 копеек. В обоснование данных требований истца сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ Гулевский В.В., управляя автомобилем нарушил ПДД, что повлекло причинение тяжкого вреда ее здоровью, в результате чего истица находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По своему окладу за это время она бы получила 122 183 рубля 10 копеек, а по листку нетрудоспособности ее доходы за указанный период составили 102741 рубль 91 копейка, в связи с чем истице нанесен материальный ущерб по вине Гулевского В.В. в сумме 19441 рубль 19 копеек. Сумма материального ущерба с учетом расходов на представителя в сумме 20000 рублей составила 39441 рубль 19 копеек, которую она просит взыскать с Гулевского В.В.

В судебном заседании истица уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика 39441 рубль 19 копеек, а именно только расходы на представителя в сумме 20000 рублей и убытки в сумме 19441 рубль 19 копеек в виде не полученных доходов по заработной плате. Пояснила, что расходы на лечение в сумме 8800 рублей просит с ответчика не взыскивать, поскольку он их возместил в добровольном порядке в ходе рассмотрения уголовного дела.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что расходы на представителя завышены, а разницу в оплате между заработной платой истицы и оплатой произведенной по листкам нетрудоспособности он оплачивать не должен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания расходов на представителя по уголовному делу было прекращено.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла указанных правовых норм материального права, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1997 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу Приговором Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был осужден Гулевский ФИО10 по ст. №*** УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. С Гулевского В.В. в пользу Кравченко В.А. был взыскан моральный вред в сумме 88000 рублей. Указанным приговором за Кравченко В.А. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда. Приговором суда установлено, что Гулевский В.В. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 8.00 часов, Гулевский В.В., управляя автомобилем ............., г.н. №***, двигался по проезжей части N... в г. Ельце в направлении площади N... При движении в районе расположения дома №N... в г. Ельце, Гулевский В.В. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, избрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу Кравченко В.А., переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой и совершил наезд на пешехода ФИО5 В результате ДТП пешеход Кравченко В.А. получила телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %).

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, установлена вина Гулевского В.В. в причинении вреда здоровью Кравченко В.А. в результате дорожно- транспортного происшествия.

С учетом положений статьи 61 ГПК РФ оценка действий Гулевского В.В. указанным приговором суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Однако, приговором суда ущерб, причиненный истице, с виновного не был взыскан. Постановлением судьи Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выделены из уголовного дела №*** в отношении Гулевского ФИО11, осужденного ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264 ч. 1 УК РФ – исковое заявление и копии документов, подтверждающие оценку ущерба - необходимые для рассмотрения гражданского иска. Согласно служебной записки и.о. начальника отдела по обеспечению уголовного судопроизводства ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ передан иск Кравченко В.А. к Гулевскому В.В. о возмещении материального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Обосновывая заявленные требования истца сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ Гулевский В.В., управляя автомобилем нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда ее здоровью, в результате чего она находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По своему окладу за это время она должна была получить 122 183 рубля 10 копеек, а по листку нетрудоспособности ее доходы за указанный период составили 102741 рубль 91 копейка, тем самым ей причинен материальный ущерб по вине Гулевского В.В. в сумме 19441 рубль 19 копеек.

Анализируя приведенные истцом доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица в связи с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия находилась на стационарном и амбулаторном лечении, в связи с чем ей были выданы листки нетрудоспособности на указанный период времени. Изложенное следует из пояснений истицы, приговора суда, содержания листков не трудоспособности, согласно которых она находилась на лечении в указанный период времени в связи с травмой, сначала на стационарном, а затем на амбулаторном лечении .............

Из справки по заработной плате истицы и расчетных листков за период с декабря 2010 года по май 2011 года ............. следует, что истице за вышеуказанный период нахождения на лечении, по листкам нетрудоспособности было выплачено 102741 рубль 91 копейка, тогда как за этот же период времени ее заработная плата составила бы 122 183 рубля 10 копеек.

Таким образом, из указанных доказательств в их совокупности следует, что истицей не был получен доход, в сумме 19441 рубль 19 копеек, составляющий разницу между ее заработной платой и оплатой по листкам нетрудоспособности за период с нахождения на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (122183, 10 -102741, 91).

В судебном заседании факт нахождения истицы на лечении в указанный период времени именно в связи с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с его участием, и тот факт, что в результате нахождения на больничном ею не был получен доход в сумме 19441 рубль 19 копеек ответчик не оспаривал.

С учетом, установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчиком истице причинены убытки в сумме 19441 рубль 19 копеек, поскольку в результате его виновных действий она длительное время находилась на лечении и была лишена возможности получить, причитающуюся ей заработную плату в полном объеме.

Из содержания искового заявления, пояснений истицы, ответчика, содержания вступившего в законную силу приговора суда следует, что истицей в ходе рассмотрения уголовного дела был заявлен иск к ответчику о взыскании материального ущерба, а именно расходов на лечение в сумме 8800 рублей, в добровольном порядке до вынесения приговора суда ответчиком ей было выплачено в счет возмещения материального ущерба 10000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что до вынесения приговора суда и передачи иска Кравченко В.А. для рассмотрения в порядке гражданского производства ответчиком был возмещен истице материальный ущерб в общей сумме 10000 рублей, часть указанной суммы, а именно в размере 8800 рублей пошло на погашение ущерба связанного с приобретением лекарственных средств.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что ответчик уже выплатил в счет возмещения материального ущерба 1200 рублей в добровольном порядке (10000-8800), которые подлежат зачету, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 18 241 рубль 19 копеек (19441, 19 – 1200).

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствие с подпунктом 8 пункта 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г. Ельца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с Гулевского ФИО12 в пользу Кравченко ФИО13 в счет возмещения материального ущерба 18241(восемнадцать тысяч двести сорок один) рубль 19 копеек.

Взыскать с Гулевского ФИО14 государственную пошлину в доход бюджета г. Ельца в сумме 729 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения в мотивированной форме.

Председательствующий: Н.И. Пашкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.