Дело №***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2011 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего: Дорохиной И.В.,

при секретаре: Полосине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что 21.07.2010 года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю MAN 18/460 TGA, г/н Н 084 АС/48, собственником которого он является. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управляющего автомобилем ВАЗ 2104, г/н 913 ОВ/48, собственником которого является соответчик ФИО3. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, согласно отчету об оценке стоимости восстановления автомобиля от 19.01.2011., стоимость восстановительного ремонта составляет 135588 рублей 71 копейка, за производство оценки оплачено 5600 рублей, стоимость телеграмм об извещении ответчиков о производстве оценки составила 386 рублей 70 копеек. Гражданская ответственность ответчиков не застрахована, добровольно возместить ущерб ответчики отказываются. Просит взыскать с ответчиков в его пользу возмещение материального ущерба 141575 рублей, возврат госпошлины в сумме 4032 рубля, расходы за оказание юридической помощи 25000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно телефонограмме, просила отложить рассмотрении дела на более поздний срок в связи с болезнью.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств от них не поступило. На имя ФИО3 в адрес суда возвратилось почтовое отправление, в котором находилось извещение с указанием времени и места рассмотрения дела, с отметкой «истек срок хранения». Суд находит ответчика ФИО3 надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

По указанным выше основаниям, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.07.2010., собственником автомобиля MAN 18/460 TGA, г/н №*** является ФИО1, собственником автомобиля ВАЗ 2104 г/н 913 ОВ 48 – ФИО3.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.09.2010. следует, что 21.07.2010. в 17 часов 10 минут на автодороге Дон 380 км водитель автомобиля ВАЗ 2104 №*** ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не справился с рулевым управлением и, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2107 под управлением ФИО5 и автомобилем MAN 18/460 TGA, №*** под управлением ФИО6.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

ФИО2 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.37. КоАП РФ за управление автотранспортным средством при отсутствии страхового полиса.

Административная ответственность за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, КоАП РФ не предусмотрена.

В силу 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из изложенного суд делает вывод, что именно действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку он не учел все необходимые условия для соблюдения безопасности дорожного движения. В результате допущенных нарушений ПДД автомобилю MAN 18/460 TGA, №*** причинены механические повреждения.

Истцом по делу с учетом отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля определено к возмещению 135 588 руб. 71 коп..

Указанная сумма подтверждается отчетом № 326-07-00003 об оценке стоимости восстановления автомобиля MAN 18/460 TGA, №*** от 12.01.2011.

Гражданская ответственность владельца ФИО3 не застрахована.

Суд полагает, что указанная сумма подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку определить степень вины каждого из должников невозможно. Поскольку собственником автомобиля, виновного в совершении ДТП, является ФИО3, что подтверждается сообщением РЭО ГИБДД ОВД по г. Ельцу от 25.02.2011., на него также должна быть возложена обязанность возмещения вреда в силу положений ст. 1079 ГПК РФ.

Истец заявил требования о взыскании расходов за оказание юридической помощи в сумме 25000 рублей.

Как следует из квитанции № 10 от 21.12.2010., ФИО1 оплачено 25000 рублей адвокату ФИО7 за сбор доказательств по делу, составление искового заявления, ведение дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005г. N355-О разъяснено, что суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт4статьи421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, как и произведенные расходы, по своей правовой природе ничем не отличаются: и те и другие относятся к реальному ущербу (п.2 ст.15 ГК).

Суд полагает возможным, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчиков, взыскать расходы на оплату юридических услуг в заявленной истцом сумме 25000 рублей в солидарном порядке.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 4032 рубля, за производство оценки оплачено 5600 рублей, стоимость телеграмм об извещении ответчиков о производстве оценки составила 386 рублей 70 копеек. Поскольку исковые требования истца удовлетворяются в полном объеме, истцом представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы, указанные суммы подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца также в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме 141575 (сто сорок одна тысяча пятьсот семьдесят пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4032 (четыре тысячи тридцать два) рубля, расходы за оказание юридической помощи в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Дорохина И.В.