Дело №***.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре ИВАННИКОВОЙ М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №*** по исковому заявлению Сердюк ФИО9 к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Сердюк Н.М. обратилась суд с иском к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указав, что она является собственником ? долей N... в N.... Остальная ? часть квартиры принадлежит на праве собственности ее несовершеннолетнему внуку Сердюк К.Я. С целью регистрации долевого права общей собственности на квартиру, она обратилась в регистрационную службу. При сборе документов, выяснилось, что в квартире производилась перепланировка и переустройство. В 1998 году она и ее сын, с обоюдного согласия произвели в квартире перепланировку и переустройство 2-х кладовых в одно нежилое помещение, с установкой ванной и санузла. Между кладовыми была разобрана деревянная перегородка. Данные изменения были произведены без получения соответствующего разрешения. Ей пройдено согласование со службами города.

Просит суд сохранить жилое помещение – N... в N... в перепланированном и переустроенном состоянии.

Явившаяся в судебное заседание истец Сердюк Н.М. исковые требования поддержала в полном объеме, по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнив, что между двумя помещениями демонтирована перегородка, в результате образовалось помещение под № 4, указанное в техническом паспорте как санузел, в образовавшимся помещении был заложен дверной проем, подведен водопровод, канализация, установлена ванная и унитаз. Подведение к дому канализации и водопровода осуществлялось стационарным способом во всем доме. В квартире на втором этаже в данном месте также были расположены две кладовые, а в настоящее время оборудован санузел.

Третье лицо Сердюк К.Я. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Участвуя ранее в судебном заседании, законный представитель несовершеннолетнего Сердюк К.Я. Вартанян Л.Д. против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель ответчика Администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении повестки (л.д. 28). Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался.

Суд с учетом мнения истца, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьего лица и представителя ответчика администрации г. Ельца.

Выслушав объяснения истца, показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании, проверив и исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что Сердюк Н.М. и Сердюк Я.А. значатся собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: N... по ? доли каждый. Сердюк Я.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. года, после его смерти открылось наследство в виде ? доли квартиры, которое приняли жена Сердюк О.С., сын Сердюк К.Я., мать Сердюк Н.М. По соглашению о разделе наследственного имущества между наследниками право собственности на ? долю квартиры перешло Сердюк Н.М. и Сердюк К.Я. по ? доли каждому. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, а именно: техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., собственниками в котором указаны Сердюк Н.М. и Сердюк Я.А. (л.д. 16-17), свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д. 13, 14, 15), копией соглашения о разделе наследственного имущества между наследниками (л.д. 12).

Данные обстоятельства не были опровергнуты в судебном заседании.

В целях улучшения жилищных условий без соответствующего на то разрешения, в квартире была произведена перепланировка и переустройство, а именно между двумя помещениями демонтирована перегородка, в результате образовалось помещение под № 4, указанное в техническом паспорте как санузел, в образовавшимся помещении был заложен дверной проем, подведен водопровод, канализация, установлена ванная и унитаз. Подведение к дому канализации и водопровода осуществлялось стационарным способом во всем доме.

Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 16-17).

Вместе с тем, со службами города истцами было пройдено согласование на возможность сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, в котором наряду с другими службами штамп о согласовании перепланировки и переустройства, выставлен и комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца (л.д.10). Получено заключение органов государственного пожарного надзора, согласно которому при проведении перепланировки и переустройства жилого помещения нормы и требования пожарной безопасности не нарушены (л.д. 18). Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. №*** ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце», произведенная перепланировка и переустройство соответствуют требованиям СанПиН. (л.д.9).

Истцом получено техническое заключение ООО «.............», согласно которого техническое состояние несущих стен исправное, техническое состояние перекрытия работоспособное, все конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены, перемычки над дверными проемами работоспособные, угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в N..., в N..., после самовольной перепланировки – ничем не создает, Жилой дом в N... - к нормальной эксплуатации пригоден (л.д. 30-47).

Указанные доказательства находятся в материалах дела и были предметом исследования в судебном заседании.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Воротынцевой А.И., которая проживает по соседству, этажом выше, произведенном переустройством в N..., не нарушаются права жителей N..., которая расположена на втором этаже, над квартирой истца, и имеет такое же расположение, то есть в квартире на том же месте были расположены две кладовые, а в настоящее время оборудован санузел. Подведение к дому канализации и водопровода осуществлялось стационарным способом во всем доме.

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу, что произведенная перепланировка и переустройство соответствуют строительным нормам, не противоречат закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, так как хотя в квартире и была осуществлена перепланировка и переустройство без соблюдения установленного законом порядка, но в целях улучшения жилищных условий, а произошедшие в результате выполненных работ изменения, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование квартиры по его прямому назначению.

Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было.

Представитель ответчика администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, доказательства в опровержение заявленных требований не предоставил.

У суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: N... перепланированном и переустроенном состоянии, а именно, с учетом демонтажа перегородки, закладки дверного проема, подведения водопровода, канализации, установки ванной и унитаза.

Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт и кадастровый реестр.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий - Г.Л.АНПИЛОВА