Дело №***.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре ИВАННИКОВОЙ М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №*** по исковому заявлению Андрушко (Пилипенко) ФИО9, Морозовой ФИО10 к администрации г. Ельца о признании права собственности на дом с учетом самовольной постройки и сохранении домовладения в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Пилипенко С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г.Ельца о признании права собственности на самовольную постройку и сохранении домовладения в реконструированном состоянии, указав, что она является собственником доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: N.... На указанном земельном участке было построено строение, указанное в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. под литер «а2». В 2011 году она прошла согласование со службами города. При обращении в администрацию с заявлением о получении разрешения на ввод в эксплуатацию, ей было отказано.

Просит признать право собственности на самовольную постройку литер «а2» и сохранить дом, расположенный по адресу: N... реконструированном состоянии.

Впоследствии исковые требования были изменены. Просит признать право собственности на дом с учетом самовольной пристройки литер «а2» и сохранить домовладение в реконструированном состоянии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. третье лицо, Морозова Л.Н., была признана третьим лицом, заявившим самостоятельные требования, которая обратилась в суд с самостоятельными требованиями и просила признать право собственности на дом, расположенный по адресу: N..., с учетом самовольной пристройки литер «а2» и сохранить домовладение в реконструированном состоянии.

Истец Пилипенко С.В. в судебное заседание не явилась. Со слов представителя по доверенности Пилипенко И.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Явившаяся в судебное заседание представитель истца по доверенности Пилипенко И.В. полностью поддержала исковые требования, по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнила, что фамилия ее доверителя «Андрушко», фамилия «Пилипенко» - до регистрации брака.

Третье лицо, заявившая самостоятельные требования, Морозова Л.Н. в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель третьего лица ОГУ «Задонский психоневрологический интернат» в судебное заседание не явился. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель ответчика Администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении повестки (л.д. 87). Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался.

Явившаяся в судебное заседание представитель истца по доверенности, не возражала рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, с учетом мнения представителя истца по доверенности, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что Медведев Н.И., Пилипенко С.В. значатся собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: N..., по ? доли каждый. Пилип6енко приобрела право собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации брака Пилипенко С.В. была присвоена фамилия «Андрушко». Медведев Н.И. ДД.ММ.ГГГГ. умер, после его смерти открылось наследство в виде ? доли дома, которое приняла Морозова Л.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца по доверенности и справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ (л.д. 99), копией свидетельства о смерти (л.д. 18), копиями свидетельств о праве на наследство по завещанию (л.д. 9, 19), копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10), справкой о заключении брака (л.д. 98), не опровергается ответчиком.

Земельный участок находится у истца и третьего лица, заявившего самостоятельные требования, в пожизненном, переходящем по наследству, пользовании, и по их желанию может быть передан им в собственность. Данный земельный участок, расположенный по адресу: N..., сформирован, межевое дело оформлено, что подтверждается объяснениями представителя истца по доверенности, кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 16, 17), не опровергается ответчиком.

Из объяснений представителя истца по доверенности, технического паспорта домовладения, технического заключения ООО «.............» следует, что за счет собственных средств, без получения соответствующего разрешения произведена реконструкция дома, а именно: самовольно пристроена к дому холодная постройка, указанная в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., как лит. «а2».

Реконструированный объект согласован со службами г.Ельца, что подтверждается объяснениями представителя истца по доверенности и актом согласования (л.д. 101).

Из технического заключения ООО «.............» (л.д. 102-118) следует, что техническое состояние фундаментов работоспособное, техническое состояние несущих стен исправное, техническое состояние перекрытия работоспособное, кровля выполнена без промокания, все конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены, согласно СП 13-102-2003 категории технического состояния, здание в целом может быть отнесено к категории «исправное», а состояние отдельных элементов конструкций «работоспособное». Угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в домовладении №*** по N..., в связи со строительством нежилой пристройки литер «а2» - ни чем не угрожает. Жилое домовладение №***, расположенное по адресу: N... в N... – к нормальной эксплуатации пригодно.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав приведенные нормы, собранные по делу доказательства, установленные обстоятельства и принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №*** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором в п. 26, п. 28 даны разъяснения, о том, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, в данном случае имеет место реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект, следовательно, в данном случае применяются нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. При этом, единственными признаками самовольной постройки является отсутствие у истца и третьего лица, заявившего самостоятельные требования, разрешения на строительство жилой пристройки и отсутствие акта ввода объекта с жилой пристройкой в эксплуатацию, о чем свидетельствует ответ администрации г. Ельца, который расценивается судом как отказ на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в реконструированном состоянии. Следовательно, истцом и третьим лицом, заявившим самостоятельные требования, предприняты меры к легализации самовольной постройки, однако положительного результата ими получено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку спорное строение находится на земельном участке, принадлежащем истцу и третьему лицу, заявившему самостоятельные требования, на праве пожизненного, переходящего по наследству, пользовании, и по их желанию может быть передан им в собственность, земельный участок, сформирован, межевое дело оформлено. Собственниками предприняты все меры к легализации самовольной постройки, пройдено согласование, получено заключение специалистов, органов пожарного надзора, «Центра гигиены и эпидемиологии», ООО «.............», согласно которых осуществление пристройки не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.

Отсутствие разрешения на строительство, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на жилой дом с учетом самовольной постройки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение заявленных требований не предоставил. Требование о сносе самовольного строения, заявлено не было.

У суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, истец и третье лицо, заявившее самостоятельные требования, являются собственниками дома расположенного по адресу: N..., право собственности, на который зарегистрировано до возведения жилой пристройки. В результате возведения самовольной пристройки - проведения реконструкции дома, появился новый объект, право собственности, на который подлежит государственной регистрации с учетом проведенной реконструкции.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым указать в решении суда о том, что данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить недвижимое имущество, расположенное по адресу: N..., в реконструированном состоянии, с учетом самовольной постройки.

Признать за Пилипенко ФИО11, Морозовой ФИО12 право собственности на дом, расположенный по адресу: N..., в реконструированном состоянии, а именно с увеличением общей площади в результате возведения самовольной постройки лит. «а 2».

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Г. Л. АНПИЛОВА