Дело №***.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре ИВАННИКОВОЙ М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело

№***. по исковому заявлению Дрожжиной ФИО5 к администрации г.Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Дрожжина Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указав, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: N.... Для улучшения жилищных условий в указанном жилом помещении была произведена перепланировка, в результате которой из жилой комнаты оборудована кухня, из части жилой оборудован санузел и коридор. В настоящее время указанные изменения согласованы со службами города. Считает, что перепланировка и переустройство не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Просит суд сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: N....

Явившаяся в судебное заседание истец исковые требования поддержала в полном объеме, по указанным в исковом заявлении основаниям и дополнила, что ранее жилое помещение состояло из жилой комнаты и кухни, перегородка между которыми была из ДСП и до уровня потолка не доходила. Данная перегородка демонтирована, в жилой комнате была печь, которая демонтирована, на месте перегородки возведена новая перегородка до уровня потолка. Между помещениями №*** и №*** произведено устройство дверного проема, в помещении №*** установлено АОГВ, газовая плита, в жилой комнате возведены перегородки, в результате чего образовалось помещение №***, в котором установлено сантехническое оборудование. Квартира расположена в доме, который представляет собой одноэтажное здание и подвальным помещением на цокольном этаже.

Представитель ответчика Администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении повестки (л.д. 16). Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался.

Истец не возражала рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика Администрации г. Ельца.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика Администрации г. Ельца.

Выслушав объяснения истца, проверив и исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дне, времени и месте слушания дела, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что Дрожжину В.Н. был выдан ордер, дающий право на вселение в жилое помещение, расположенное по адресу: N..., состоящее из одной комнаты на семью из трех человек. ДД.ММ.ГГГГ. Дрожжин В.Н. умер. ДД.ММ.ГГГГ. с Дрожжиной Н.Н. был заключен типовой договор социального найма на жилого помещения, общей площадью 23,20 кв. м., в том числе жилой 11, 70 кв. м. В указанном помещении зарегистрирована и проживает только истец.

Данные обстоятельства подтверждается как объяснениями истца, так и письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованных в судебном заседании, а именно: копией ордера (л.д.19), копией типового договора социального найма жилого помещения (л.д. 11-12), копией поквартирной карточки (л.д. 22), лицевым счетом (л.д.23).

В целях улучшения жилищных условий без соответствующего на то разрешения в квартире произведена перепланировка и переустройство, а именно: ранее жилое помещение состояло из жилой комнаты и кухни, перегородка между которыми была из ДСП и до уровня потолка не доходила. Данная перегородка демонтирована, в жилой комнате была печь, которая демонтирована, на месте перегородки возведена новая перегородка до уровня потолка. Между помещениями №*** и №*** произведено устройство дверного проема, в помещении №*** установлено АОГВ, газовая плита, в жилой комнате возведены перегородки, в результате чего образовалось помещение №***, в котором установлено сантехническое оборудование.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно: копией технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6-8).

Вместе с тем, со службами города истцом было пройдено согласование на возможность сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, в котором наряду с другими службами штамп о согласовании переустройства, выставлен и комитетом архитектуры и градостроительства администрации г.Ельца (л.д. 20). Получено заключение органов государственного пожарного надзора, согласно которому при проведении переустройства и перепланировки жилого помещения нормы и требования пожарной безопасности не нарушены (л.д. 24). Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. №*** ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце», произведенное переустройство соответствует требованиям СанПиН. (л.д.21).

Согласно технического заключения ООО «.............» инженерное оборудование в квартире находится в работоспособном состоянии и обеспечивает нормальную эксплуатацию квартиры, данная квартира к нормальной эксплуатации пригодна, права и законные интересы граждан не нарушаются, угрозы их жизни или здоровью ничего не угрожает.

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу, что хотя истцом были осуществлены переустройство и перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, но в целях улучшения жилищных условий, произошедшие в результате выполненных работ изменения, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование квартиры по прямому назначению.

Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, органом местного самоуправления заявлено не было.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательства в опровержение заявленных требований не предоставил.

Поэтому у суда нет оснований для отказа в удовлетворении требований.

От взыскания судебных расходов, в том числе и расходов по оплате государственной пошлины, истец отказалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: N... перепланированном и переустроенном состоянии, а именно за счет демонтажа и возведения перегородок, демонтажа печи, установки АОГВ, газовой плиты, сантехнического оборудования.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий - Г.Л.АНПИЛОВА