Дело №***.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре ИВАННИКОВОЙ М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце дело №*** по иску прокурора г.Ельца в интересах Голубевой ФИО10 к ЗАО фирма «.............» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Ельца, действуя в интересах Голубевой С.Л. обратился в суд с иском к ЗАО фирма «.............» о признании права собственности на жилого помещения в порядке приватизации, указав, что на основании совместного решения профсоюзного комитета и администрации ПХО «.............» в 1984 году в связи с трудовыми отношениями Голубевой С.Л. была предоставлена для постоянного проживания комната в общежитии, жилой площадью 17,4 кв. м. в N... в N..., на основании которого она вселилась в данное жилое помещение. Истец в настоящее время зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении вместе с сыном Гореликовым В.Г. Приказом генерального директора ЗАО фирма «.............» №*** от ДД.ММ.ГГГГ. утверждена нумерация жилых комнат в общежитии. Комната, в которой проживает Голубева С.Л. значится под № 10 «б», общей площадью 27 кв.м.

В 2006 году ЗАО фирма «.............» зарегистрировало свое право собственности на пятиэтажное здание общежития, расположенного по адресу: N.... В настоящее время право общей долевой собственности на указанное здание с жилыми помещениями зарегистрировано за юридическими и физическими лицами.

Считает, что в соответствии с действующим законодательством Голубева С.Л. является нанимателем жилого помещения, которое она занимает на основании договора социального найма, имеет право на приватизацию спорного жилого помещения.Задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги у истца нет. Ранее право на участие в приватизации жилого помещения Голубева С.Л. не использовала.

Просит признать за Голубевой С.Л. право собственности на 9/815 долей жилого помещения, а именно на комнату жилой площадью 17,4 кв.м., общей площадью 27 кв.м., расположенную на 2 этаже, значащуюся по техническому паспорту под № 44 по адресу: N... (по приказу комната №*** «б») в порядке приватизации за счет уменьшения доли в праве общей долевой собственности ЗАО фирма «.............».

Явившаяся в судебное заседание старший помощник прокурора г. Ельца Савчук В.И. исковые требования поддержала в полном объеме, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец Голубева С.Л. в судебное заседание не явилась. Со слов представителя по доверенности Гореликова В.Г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Явившийся в судебное заседание третье лицо Гореликов В.Г., действующий в своих интересах и интересах истца по доверенности, поддержал заявленные требования и дополнил, что истец доводится ему матерью. В 1984 году в связи с трудовыми отношениями ПХО «.............» его мать Голубева С.Л. ходила на отработку при строительстве здания общежития, с условием, что ей будет предоставлена комната. В 1984 году ей была предоставлена комната, площадью 17,4 кв. м. в секции №***. Данное жилое помещение состоит из секции, в которую входят две жилые комнаты, коридор, ванная и туалет. Жилая комната площадью 17, 4 кв. м., находится в его с матерью пользовании, в другой комнате, меньшей площадью, проживает Тычинина Н.А., коридор, ванная и туалет находится в общем пользовании, на две комнаты. В указанном жилом помещении он и его мать зарегистрирована по месту жительства, и проживают до настоящего времени. С момента первоначального вселения его мать никуда не выезжала, приобрела и использовала свою мебель, постельные принадлежности, оплату производила и производит как за жилое помещение, находящееся в многоквартирном жилом доме. Задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не имеет. Право на бесплатную приватизацию жилого помещения не использовала. Голубева С.Л. обращалась в администрацию ЗАО фирма «.............» с заявлением о бесплатной передаче жилого помещения в собственность, однако ей было отказано. Считает, что право Голубевой С.Л. нарушено. Просит признать за ней право собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Он согласен на приватизацию, однако от участия в приватизации отказывается. На право собственности спорным жилым помещением не претендует.

Представитель ответчика ЗАО фирма .............» в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке. Ранее участвуя в судебном заседании, иск не признала, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, просила в иске отказать.

Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Голубевой С.Л. и представителя ответчика ЗАО фирма .............».

С учетом мнения помощника прокурора Савчук В.И., действующей в интересах Голубевой С.Л., третьего лица Гореликова В.Г., действующего в своих интересах и интересах истца по доверенности, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Голубевой С.Л. и представителя ответчика ЗАО фирма .............».

Выслушав объяснения старшего помощника прокурора Савчук В.И., действующей в интересах Голубевой С.Л., третьего лица Гореликова В.Г., действующего в своих интересах и интересах истца по доверенности, с учетом объяснений представителя ответчика ЗАО фирма «.............» по доверенности Белан А.А., ранее участвующей в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан обеспечения права на жилище.

Согласно ст. 7 ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса РФ” к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно ст. 64 ЖК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

В силу ст. ст. 2, 4, 6, 7, 11 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность* (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.                                                                        

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений, коммунальных квартир и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется:

- соответствующим советом народных депутатов или его исполнительным органом;

- предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения;

- учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.

Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

В судебном заседании установлено, что истица в 1984 году была принята на работу ПХО «.............» швеей. В 1984 году в связи с трудовыми отношениями истцу Голубевой С.Л. была предоставлена комната площадью 17,4 кв. м в секции №*** в N... в N.... ДД.ММ.ГГГГ. уволена с работы по собственному желанию, по состоянию здоровья. Истец и ее сын Гореликов В.Г. проживают в указанном жилом помещении с момента вселения, никуда не выезжали, не переезжали. Голубева С.Л. и Гореликов В.Г. зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: N.... Задолженности по оплате за жилое помещение не имеют. Голубева С.Л. участие в приватизации не принимала, право собственности на указанное выше жилое помещение за ней не зарегистрировано. На основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Голубева (до регистрации брака Гореликова) С.Л. является нанимателем комнаты №*** в общежитии, расположенном по адресу: N.... Членом семьи нанимателя в данном договоре указан Гореликов В.Г., который является третьим лицом по делу и представителем истца по доверенности. Приказом генерального директора ЗАО фирма «.............» №*** от ДД.ММ.ГГГГ. утверждена нумерация жилых комнат. Жилому помещению, в котором проживает Голубева С.Л., присвоен №*** «б», общая площадь 27 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ. истец заключила брак с Голубевым В.Н. При заключении брака ей присвоена фамилия «Голубева». В настоящее время в данной комнате проживают истец Голубева С.Л., ее сын Гореликов В.Г., муж Голубев В.Н. имел временную регистрацию по месту пребывания.

В 2006 году ЗАО фирма «.............» зарегистрировало право собственности на здание общежития, расположенное по адресу: N....

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями старшего помощника прокурора Савчук В.И., действующей в интересах истца, третьего лица Гореликова В.Г., действующего в своих интересах и интересах истца по доверенности, объяснениями представителя ответчика ЗАО фирма «.............» по доверенности Белан А.А., ранее участвующей в судебном заседании, письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно: копией трудовой книжки выданной на имя Голубевой С.Л. (л.д. 17), копией договора найма жилого помещения (л.д. 47), справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15), справкой ЗАО фирма «.............» (л.д. 20), поквартирной карточкой (л.д. 13), лицевым счетом (л.д. 14), копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 22), копией приказа (л.д. 27-28), копией свидетельства о заключении брака (л.д. 16), справкой о составе семьи (л.д. 35).

Ответчиком не оспаривается факт предоставление истцу спорного жилого помещения в связи с трудовыми отношениями. Не оспаривается ответчиком и факт вселение истца в спорное жилое помещение в 1984 году, и ее фактическое проживание до настоящего времени, а также несение расходов за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением комитета по управлению имуществом N... от ДД.ММ.ГГГГ. №*** был утвержден план приватизации и преобразования государственного предприятия фирма «Елецкие кружева» в товарищество с ограниченной ответственностью «.............». На основании утвержденного плана приватизации государственного предприятия фирма «.............» от ДД.ММ.ГГГГ. ТОО «.............» оформило право собственности. Получено свидетельство о собственности на приватизируемый объект (л.д. 46). Здание общежития по N... вошло в уставной капитал ТОО «.............». В 2006 году внесена информация о праве собственности на здание общежития в Единый государственный реестр.

Таким образом, право собственности ЗАО фирма «.............» на недвижимое имущество - здание общежития до 2006 года зарегистрировано не было, свидетельство о собственности на приватизируемый объект было получено только на недвижимое имущество расположенное по адресу: N..., о чем свидетельствуют материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ. получено свидетельство о государственной регистрации права, согласно которого ЗАО фирма «............. является собственником 722/815 долей в общей долевой собственности на жилое здание, расположенное по адресу: N....

С момента вселения в выше указанное жилое помещение в 1984 году истец проживает в комнате площадью 17, 4 кв. м секции №***. С 1984 года и по 2006 год истец работала на одном предприятии, название которого изменялось в связи с преобразованием ПХО «Елецкие кружева» в государственное предприятие фирма «Елецкие кружева», затем в ТОО фирма «.............» и в ЗАО фирма «.............». Истец и ее сын зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении, и проживают до настоящего времени. Истцу была предоставлена комната в общежитии площадью 17,4 кв. м., по адресу: N..., расположенная на втором этаже, входящая в секцию, которая состоит из двух жилых помещений, коридора, ванной и туалета. Истец и ее сын Гореликов В.Г. проживают в комнате, площадью 17,4 кв. м., в помещений, указанном в техническом паспорте, под №44 – жилая комната. В комнате меньшего размера проживает Тычинина Н.А. В состав секции так же входят помещения, указанные в техническом паспорте, под № 46 – коридор, площадью 3,2 кв. м, под № 47 – душевая, площадью 1, 5 кв. м., под № 48 – туалет, площадью 1,0 кв. м, данные помещения являются местами общего пользования, которыми пользуются истец и члены ее семьи и соседка Тычинина Н.А. В данной секции истец и ее сын Гореликов В.Г. зарегистрированы по месту жительства и проживают до настоящего времени.

Данные обстоятельства подтверждаются, объяснениями помощника прокурора Савчук В.И., действующей в интересах истца, третьего лица Гореликова В.Г., действующего в своих интересах и интересах истца по доверенности, письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно: копией трудовой книжки выданной на имя Голубевой С.Л.. (л.д. 17), поквартирной карточкой (л.д. 13), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 49), копией технического паспорта (л.д. 23-26), не опровергаются ответчиком ЗАО фирма «.............», представитель которого по доверенности Белан А.А., ранее участвовала в судебном заседании.

Принимая во внимание приведенные выше факты, которые не были оспорены и опровергнуты представителем ответчика по доверенности Белан А.А., ранее участвующей в судебном заседании, суд пришел к выводу, что истец приобрела право пользования спорным жилым помещением, которое ей было предоставлено в связи с трудовыми отношениями, при этом данное жилое помещение находится в здании, которое ранее использовалось в качестве общежития и находилось на балансе государственного предприятия производственного объединения «Елецкие кружева», следовательно к отношениям по пользованию указанным жилым помещением применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. При переходе государственного предприятия в иную форму собственности, в силу ст. 18 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, право граждан на приватизацию занимаемого жилого помещения сохраняется.

Таким образом, истец в силу закона имеет право на приобретение спорного жилого помещения в собственность, так как она изъявила желание приобрести данное жилое помещение в собственность, задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги она не имеет. Право на бесплатную приватизацию жилого помещения истец ранее не использовала. Обращалась в администрацию ЗАО фирма «.............» с заявлением о бесплатной передаче жилого помещения в собственность, однако ей было отказано. Третье лицо Гореликов В.Г. дал согласие на приватизацию спорного жилого помещения, от участия в приватизации отказался. Судом, третьему лицу Гореликову В.Г., разъяснены порядок и последствия отказа от участия в приватизации

Доводы, содержащиеся в возражении на исковое заявление за подписью генерального директора ЗАО фирма «Елецкие кружева» Ю.П. Сосова, о том, что спорное жилое помещение изначально строилось как здание общежития, а не жилой дом, использовалось как общежития и передано на баланс производственному объединению «Елецкие кружева», поэтому не может быть передано истцу в собственность в порядке приватизации, основаны на ошибочном толковании нормы права.

Доводы ответчика ЗАО фирма «.............», содержащиеся в возражении на исковое заявление и в объяснениях представителя по доверенности Белан А.А., ранее участвующей в судебном заседании, о том, что к правоотношениям возникшим между ЗАО фирма «.............» и истцом не могут применяться нормы Закона о приватизации жилищного фонда, так как ЗАО фирма «.............» является собственником здания имеющего статус общежития, которое включено в уставной капитал, с разрешения Госкомимущества России, при приватизации в 1992 году, и поэтому в случае удовлетворения заявленных истцом требований будут затронуты права и законные интересы акционеров, не состоятельны, так как на момент приватизации предприятий, действующее законодательство предполагало, что жилой фонд должен был передан в государственную или в муниципальную собственность, и не мог быть объектом частной собственности, поэтому изначальное включение здания общежития в план приватизации было незаконным.

К доводам представителя ответчика о том, что включение общежития в состав уставного капитала при приватизации государственного предприятия «.............» происходило на основании телеграммы Госкомимущества России, разрешающей включать в уставные фонды общежития, суд относится критически, и данный довод не может являться самостоятельным основанием для отказа в иске. Так как, в силу Указа президента РФ от 29.01.1992. № 66, на который ссылается представитель ответчика, в состав имущества государственного предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, не включаются и передаются акционерному обществу по договору: объекты социально-бытового, социально-культурного назначения и другие объекты, в отношении которых комитетом по управлению имуществом было принято решение о сохранении в государственной собственности.

Приложенная к возражениям ксерокопия телеграммы Госкомимущества России от ДД.ММ.ГГГГ. № ОК-ПМ/ 8052. ДД.ММ.ГГГГ., не является ни решением, ни распоряжением, в связи, с чем не могла являться основанием для включения здания общежития в уставный капитал акционерного общества, так как не является надлежаще оформленным волеизъявлением государственного органа и противоречит нормам федерального законодательства, действующего на момент приватизации вышеуказанного здания общежития. Данная телеграмма носит рекомендательный характер, более того не может рассматриваться судом в качестве доказательства, так как представителю было предложено предоставить подлинник, однако он не был предоставлен в судебное заседание, ксерокопия является недопустимым доказательством.

Доводы ответчика о том, что здание общежития, в котором расположено спорное жилое помещение, находится в собственности ЗАО фирма «.............» и данное право не отменено, не свидетельствуют об отсутствии у истца права на получение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке бесплатной приватизации.

Доводы ответчика о том, что до настоящего времени здание, в котором находится спорное жилое помещение является общежитием, и его статус не менялся, не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как в судебном заседании ответчиком не оспаривался тот факт, что с момента предоставления истцу жилого помещения и по настоящее время, истец использовал свою мебель, приобретает за свои денежные средства постельные принадлежности, оплату производил и производит как за жилое помещение находящееся в многоквартирном жилом доме.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о том что спорное жилое помещение имеет статус общежития, принадлежащее ЗАО фирма «.............» на праве общей долевой собственности и только собственник определяет условия передачи в собственность жилого помещения лицу, в нем проживающему, являются несостоятельными. Так как согласно ст. 19 ЖК РФ, в составе частного жилищного фонда могут находиться лишь жилые помещения коммерческого использования, к числу которых общежития не относятся.

Вместе с тем, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 апреля 2006 года № 119-О, закрепляя право на приватизацию в федеральном законе, государство обязано обеспечить возможность его реализации таким образом, что при передаче имущества в собственность субъектам частного права соблюдались соответствующие гарантии, закрепленные Конституцией Российской Федерации.

В статье 40 Конституции РФ гарантируется всем гражданам право на жилище.

В судебном заседании было достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец проживает в спорном жилом помещении, которое является единственным для нее жилым помещением, в котором она зарегистрирована по постоянному месту жительства, которое было предоставлено ей в связи с трудовыми отношениями. Оплату за жилое помещение и коммунальные платежи истец осуществляет ни как за комнату в общежитии, а как за жилое помещение находящееся в многоквартирном жилом доме. Третье лицо от участия в приватизации отказался.

Сособственники всего жилого дома к участию в деле не привлекались, так как данным спором их права не затронуты, потому что истец претендует на право собственности конкретного жилого помещения, которое составляет 9/815 долей, в результате которого уменьшается лишь доля ответчика, который по отношению к истцу является наймодателем.

Исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», истцу Голубевой С.Л. не может быть отказано в приватизации занимаемого ею жилого помещения на предусмотренных Законом условиях, так как она обратились с таким требованием.

В судебном заседании ответчиком не были предоставлены доказательства, о том, что занимаемое истцом жилое помещение относится к категории жилья, не подлежащего приватизации в силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Истец Голубева С.Л. приобрела право на спорное жилое помещение на условиях договора социального найма и она вправе его реализовать путем приобретения помещения в собственность бесплатно.

Других доказательств в опровержения доводов истца ответчик ЗАО фирма «.............» не представил, суд счел возможным постановить решение по имеющимся доказательствам.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец Голубева С.Л. на основании закона имеет право на бесплатную приватизацию жилья, это право нарушено и подлежит восстановлению, поэтому занимаемое истцом помещение необходимо передать истцу в собственность, а принятое решение должно быть исполнимо. Поэтому суд считает необходимым указать, что принятое решение является основанием для регистрации права собственности на спорное жилое помещение за истцом Голубевой С.Л. Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области Елецким отделением.

У суда нет оснований для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

Признать за Голубевой ФИО11 право собственности на 9/815 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: N..., а именно на комнату жилой площадью 17,4 кв.м., общей площадью 27 кв.м., расположенную на 2 этаже, значащуюся по техническому паспорту под № 44 по адресу: N... (по приказу комната №*** «б»), за счет уменьшения доли в праве общей долевой собственности ЗАО фирма «.............».

Данное решение является основанием для регистрации права собственности на 9/815 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: N... (по приказу комната №*** «б»), жилой площадью 17,4 кв.м., общей площадью 27 кв.м., расположенную на 2 этаже, значащуюся по техническому паспорту под № 44 за Голубевой ФИО12, за счет уменьшения доли ЗАО фирма «.............» в праве общей долевой собственности, Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области Елецким отделением.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий -                                        Г.Л. АНПИЛОВА