Дело №***. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л., при секретаре ИВАННИКОВОЙ М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №*** по исковому заявлению Карасевой ФИО20, Швецовой ФИО21, Максимовой ФИО22, Козловой ФИО23, Гладышевой ФИО24, Герасимова ФИО25, Юсуповой ФИО26, Балбековой ФИО27, Кирюхина ФИО28, Гафиной ФИО29, Горячева ФИО30 к ООО «.............» о понуждении к исполнению обязательств по договору, У С Т А Н О В И Л: Карасева Л.А., Швецова З.Г., Максимова С.А., Козлова Л.В., Гладышева Г.В., Герасимов С.А., Юсупова Е.Е., Балбекова Л.Н., Кирюхин Л.М., Гафина С.С., Горячев В.И. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «.............» о понуждении к исполнению обязательств по договору. Указывают, что с ДД.ММ.ГГГГ. решение общего собрания собственников квартир в многоквартирных домах №№ N... в N... был выбран способ управления домами посредством ООО «.............». С ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и истцами, являющимися собственниками жилых помещений были заключены договоры управления многоквартирным домом. При этом с большинством были заключены договоры управления посредством совершения потребителями конклюдентных действий, свидетельствующих о его намерении пользоваться услугами управляющей компании или о фактическом пользовании такими услуг. С апреля 2008 года по сентябрь 2009 года ответчик оказывала услуги и выполняла работы по управлению многоквартирными домами, ежемесячно начисляла платежи и высылала в адрес собственников платежные поручения (квитанции). Собственники жилых помещений добросовестно исполняли обязанности по оплате оказанных услуг. С ноября 2009 года ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по договорам управления многоквартирным домом и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества домов. О расторжении договоров управления, об отказе от услуг они (истцы) не заявляли. С ноября 2009 года в указанных домах был незаконно изменен ранее выбранный способ управления – дома переданы на обслуживание ТСЖ «.............». Собрание собственников помещений в действительности не проводилось. Данные обстоятельства установлены судом. Правоотношения между истцами и ответчиком не прекращались. Считают, что оказание им услуг со стороны ответчика должно быть восстановлено. Однако ответчик отказывается выполнять принятые обязательства: по содержанию дома, выдаче справок, учета граждан по месту жительства. Просят суд обязать ООО « .............» исполнять обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов №№ N... в N... в N... в соответствии с заключенными договорами управления многоквартирными домами №№ N... N... в N.... Явившаяся в судебное заседание истец Карасева Л.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, и дополнила, что указанные в заявлении дома находятся на обслуживание в ООО «.............». Однако ответчик не исполняет своих обязательств. Истец Швецова З.Г. в судебное заседание не явилась. Со слов представителя по доверенности просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Участвуя ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Истцы Максимова С.А., Козлова Л.В., Гладышева Г.В., Герасимов С.А., Юсупова Е.Е., Балбекова Л.Н., Кирюхин Л.М., Гафина С.С., Горячев В.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в материалах дела имеются заявления. Явившаяся в судебное заседание представитель истцов по доверенности Пищулина Л.В. заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнила, что имеется вступившее в законную силу решение суда о том, что собрание собственников о передаче домов на обслуживание ТСЖ «Неон» не проводилось. Поэтому обязательства по обслуживанию домов лежат на ООО «.............». Собственники приняли решение подтвердить ранее принятый способ управления многоквартирными домами посредством управляющей организации ООО «.............». Явившаяся в судебное заседание представитель ООО «.............» Горюнова Т.П. исковые требования не признала. Пояснила, что никаких договорных обязательств между управляющей компанией и истцами нет. После создания ТСЖ «Неон» договорные отношения между жильцами указанных домов были прекращены, о чем извещались граждане и администрация г. Ельца. С момента создания ТСЖ «.............» и по настоящее время, управляющая компания не выполняет условия договора, так как у жителей скопился долг. Считает, что договор по обслуживанию дома был прекращен еще в 2009 году. Ни на каких условиях не желает брать дома, в которых проживают истцы на обслуживание. Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов. Выслушав объяснения истца Карасевой Л.А., представителей истцов по доверенности Пищулиной Л.В., представителя ООО «.............», показания свидетелей, доброшенных в судебном заседании Чистяковой Н.И., Зотовой Л.Г., исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. В силу ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ч.ч.1, 2 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, каждый своей квартирой, в домах №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №*** N... в N.... Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Карасевой Л.А., представителем истцов по доверенности Пищулиной Л.В., письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании: свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19), не оспаривается представителем ответчика ООО «.............». Распоряжением администрации г.Ельца от ДД.ММ.ГГГГ. №***р о снятии с баланса МУЖЭРП г.Ельца жилым домов и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. N..., №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №*** N... в N... были переданы на обслуживание ООО «.............». С собственниками жилых помещений в указанных домах были заключены договоры управления многоквартирным домом. Договоры были заключены как в письменной форме, так и путем совершения конклюдентных действий, фактического потребление коммунальных услуг потребителями. С апреля 2008 года по сентябрь 2009 года ООО «.............» оказывала услуги и выполняла работы по управлению многоквартирными домами, в которых находятся квартиры истцов, а истцы добросовестно исполняли свои обязанности. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Карасевой Л.А., представителем истцов по доверенности Пищулиной Л.В., копией распоряжения от 26.03.2008. № 411 р (л.д. 83-86), показаниями свидетелей доброшенных в судебном заседании Чистяковой Н.И., Зотовой Л.Г., не оспаривается представителем ответчика ООО «.............» Горюновой Т.П. С ноября 2009 года ООО «.............» в одностороннем порядке прекратила исполнение обязательств по договорам управления многоквартирными домами и оказании, а именно оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. В 2010 году истцам стало известно, что об изменении способа управления их жилыми домами, в связи с тем, что по инициативе Зуевой О.С. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание в форме заочного голосования о передаче указанных домов на обслуживание ТСЖ «.............». Принятое решение собственников, оформленное указанным протоколом, было обжаловано в суд. Решением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение общего собрания собственником помещений многоквартирных жилых домов №№ N... в N... в форме заочного голосования, оформленное Протоколом №*** от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, представителем истцов по доверенности Пищулиной Л.В., протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-159), решением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 149-154), показаниями свидетелей доброшенных в судебном заседании Чистяковой Н.И., Зотовой Л.Г., не оспаривается представителем ответчика ООО «.............». ДД.ММ.ГГГГ собственники, в число которых входят и истцы, приняли решение подтвердить ранее выбранный способ управления многоквартирными домами №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, N... в N..., посредством управляющей организации – ООО «.............», о принятом решении уведомили директора управляющей компании Т.П. Горюнову. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, представителем истцов по доверенности Пищулиной Л.В., протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, N... в N... в форме заочного голосования (л.д.87-96), письмом направленным директором ООО «.............» собственникам жилых помещений (л.д. 97), показаниями свидетелей доброшенных в судебном заседании ФИО15, ФИО16, не оспаривается представителем ответчика ООО «.............». Доводы представителя ответчика директора ООО «.............» о том, что договор на управление домами №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, N... в N... посредством управляющей организации ООО «.............» с собственниками прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом, так как были опровергнуты в судебном заседании, объяснениями самого представителя ответчика Горюновой Т.П., которая пояснила, что уведомления о расторжении договоров управления домами №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, N... в N... были вывешены на подъездах указанных домов и направлены в администрацию N..., в связи с изменением способа управления домами посредством ТСЖ «Неон». Вместе с тем решением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., решение собственников о выборе способа управления домами посредством ТСЖ «Неон» было признано недействительным (л.д. 149-154). Иные уведомления не направлялись в администрацию г. Ельца и не были размещены на подъездах домов. Собственники от исполнения обязательств не отказывались. Более того, согласно письменных объяснений истцов (л.д. 140-145), показаний свидетелей доброшенных в судебном заседании Чистяковой Н.И., Зотовой Л.Г., на подъездах домов ни в 2009 году, ни позднее уведомления не размещались. Более того, ДД.ММ.ГГГГ собственники, в число которых входят и истцы, приняли решение подтвердить ранее выбранный способ управления многоквартирными домами №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, N... в N..., посредством управляющей организации – ООО «.............». Данное решение ни кем не оспаривалось. Доводы представителя ответчика о том, что при принятии решения о размере платы за содержание и текущий ремонт, ее как непосредственного исполнителя, не поставили в известность, не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований. Доводы представителя ответчика о том, что она ни на каких условиях не желает брать данные дома на обслуживание, так как они имеют большую задолженность за коммунальные услуги, так же не может быть самостоятельным основание для отказа в удовлетворении требований. Более того, согласно сообщения от ДД.ММ.ГГГГ. №*** за подписью директора ООО «.............» Т.П.Горюновой, направленное истцам, заключение договора на управление домами возможно при утверждении тарифа по содержанию жилья в размере 15 рублей за квадратный метр (л.д. 97). Доводы представителя ответчика о том, что ни с кем из истцов ранее не заключались письменные договоры управления домом, поэтому они не имеют право требовать его исполнения, не состоятельны, так как хотя между истцами и ответчиком не заключались письменные договоры, однако истцы производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по квитанциям, которые были направлены ответчиком, что свидетельствует о совершении конклюдентных действий, фактического потребление коммунальных услуг потребителями, и подтверждается копиями квитанций (л.д. 30-34) и не оспаривается ответчиком. Таким образом, жилые дома, в которых расположены квартиры истцов, принадлежащие им на праве собственности, в 2008 году были переданы на обслуживание управляющей компании ООО «............. Собственники жилых помещений, в число которых входят и истцы, ДД.ММ.ГГГГ, приняли решение подтвердить ранее выбранный способ управления многоквартирными домами №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, N... в N..., посредством управляющей организации – ООО «.............». Ни со стороны истцов, ни со стороны ответчика, в соответствии с ч. 6 ст. 162 ЖК РФ, заявление о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия не поступало, следовательно такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. Принимая во внимание, что ни с одним из истцов не был заключен письменный договор управления многоквартирным домом, однако истцы фактически потребляли предоставленные им услуг, а ответчик предоставлял данные услуги, договор считается продленным на тех же условиях в соответствии с положениями ст. 162 ЖК РФ. Так как, дома, в которых расположены квартиры истцов, принадлежащие им на праве собственности, были переданы ДД.ММ.ГГГГ. в управление ООО «.............», ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании собственники приняли решение подтвердить ранее выбранный способ управления, следовательно в силу ч. 16 ст.161 ЖК РФ, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества. Таковым лицом является ООО «Первая управляющая компания», которая на момент рассмотрения дела обязанности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, N... в N... не выполняет, что является основанием для удовлетворения заявленных требований. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 336-338 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать ООО «.............» исполнить обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов №№ N... в соответствии с типовым договором управления многоквартирным домом. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения. Председательствующий - Г.Л.АНПИЛОВА. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.