Дело № 2-1965/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 сентября 2011 года г. Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего Стрельцова С.Н., при секретаре Свиридовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольных ФИО13 к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, У С Т А Н О В И Л: Вольных В.А. обратился в суд с исковым заявление к администрации г. Ельца, указывая, что он является собственником 6/36 доли жилого дома, расположенного по адресу: N.... В целях улучшения жилищных условий он за счет собственных сил и средств произвел переустройство жилого помещения, а именно переоборудовал не отапливаемый коридор в жилую комнату, в результате чего жилая площадь дома увеличилась на 4,1 кв.м. Переустройство не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, согласована с заинтересованными организациями N.... Просил сохранить указанное жилое помещение в переустроенном состоянии. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Вольных Н.В. и Вольных Л.Н. Истец – Вольных В.А. в судебном заседании поддержал исковое требование в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. На взыскании судебных расходов не настаивал, считая, что вины ответчика в возникшем споре нет. Представитель администрации г. Ельца в судебное заседание не явился. Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил о причинах неявки своего представителя в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо возражений против иска не представил. В судебном заседании третьи лица – Вольных Л.Н. и Вольных Н.В. не возражали против удовлетворения исковых требований. Третьи лица – Семянников А.В., Семянникова Т.В. и Дешина Л.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте времени рассмотрения дела. В судебное заседание третьи лица – Перегудова Л.Г., Рыжкова А.Д. и Рыжков А.Г. не явились, надлежащим образом извещались о месте времени рассмотрения дела Суд с учетом мнения истца и третьих лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным доказательствам. Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит иск Вольных В.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В судебном заседании установлено, что Вольных В.А. является собственником 6/36 долей жилого дома, расположенного по адресу: N.... Собственниками остальных долей являются Семянников А.В. (1/24 доли), Семянниковой Т.В. (1/24 доли), Дешиной Л.Н. (9/36 доли), Перегудовой Л.Г. (8/24 доли), Рыжковой А.Д. (12/144 доли), Рыжкову А.Г. (12/144 доли). В доме зарегистрированы и проживают истец и третьи лица. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, Вольных Л.Н. и Вольных Н.В., техническими паспортами по состоянию на 28.11.2003 и 12.01.2008, договором от 28.02.1984, домовой книгой. Как следует из объяснений истца, третьих лиц, технических паспортов домовладения, технического заключения истец за счет собственных сил и средств без получения соответствующего разрешения произвел переустройство дома, именно переоборудовал не отапливаемый коридор в жилую комнату, в результате чего произошло увеличение жилой площади на 4,1 кв.м. Из акта согласования на возможность сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии с заинтересованными службами г. Ельца, технического заключения ООО «Галина», сообщения МЧС России по Липецкой области следует, что произведенное переустройство соответствует строительным, техническим и противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от 22.06.2011 № 393, N... не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Согласно п. 5.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 10 июня 2010года), жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания. Указанные санитарные нормы введены в действие с 15 августа 2010года. В связи с этим суд считает, что действие СанПиН 2.1.2.2645-10 не может быть распространено на жилые помещения, построенные до их введения в действие. Кроме того, отсутствие оконных проемов в жилом помещении принадлежащем истцу, каких-либо прав и законных интересов других, кроме истца и членов его семьи, лиц не нарушает. В то же время Вольных Н.В. и Вольных Л.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. На основании изложенного суд пришел к выводу, что жилое помещение, принадлежащее истцу, возможно сохранить в переустроенном состоянии. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Вместе с тем, принимая во внимание, что истец не настаивал на взыскании судебных расходов и просил не взыскивать государственную пошлину с ответчика, расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N..., в переустроенном состоянии, а именно с увеличением жилой площади на 4,1 кв.м. за счет переустройства в литере «А» не отапливаемого коридора в жилую комнату (N..., помещение №***). Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней. Председательствующий С.Н. Стрельцов Решение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2011 года.