Дело №***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Елецкий городской суд N... в составе:

председательствующего судьи Юрченко Б.И.,

при секретаре Алымовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в N... гражданское дело №*** по иску Горюнова Сергея Васильевича к ФКУ "ИК №*** УФСИН России по N..." об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий,

установил:

Горюнов С.В. обратился в суд с иском ФБУ "ИК №*** УФСИН России по N..." (далее в решении – ИК-№***) об оспаривании приказов начальника ИК-№*** от ДД.ММ.ГГГГ №***-лс об объявлении Горюнову С.В. замечания, и от ДД.ММ.ГГГГ №***-лс об объявлении Горюнову С.В. выговора. В обоснование иска истец указал, что он проходит службу в ИК-№*** в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными. Вышеуказанные приказы являются необоснованными, а наказания – несправедливыми.

В первом случае согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №*** и.о. начальника ИК-№*** проводилась служебная проверка, которая была формальной, так как кроме рапорта фельдшера медицинской части ИК-№*** Перекалина А.В., который послужил основанием для издания данного приказа, никаких дополнительных сведений не содержит. В должностной инструкции начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными указано, что начальник отряда отвечает за надлежащее содержание, благоустройство общежития и территории, закрепленной за отрядом, соблюдение осужденными вверенного ему отряда правил санитарии и гигиены. Однако в должностные обязанности начальника отряда не входят такие обязанности, как надлежащее содержание, благоустройство общежития и территории, закрепленной за отрядом, соблюдение осужденными вверенного ему отряда правил санитарии и гигиены, это - обязанности осужденных. Начальник отряда согласно должностной инструкции обязан совместно с другими службами организовывать выполнение осужденными правил санитарии и гигиены, надлежащее содержание общежития и территории, организовывать и контролировать труд осужденных по их благоустройству. Объяснений от истца по данному факту никто не требовал, с приказом о назначении служебной проверки не ознакомили. Служебной проверкой не установлено, в чем заключалось отсутствие организации надлежащего содержания общежития и территории, закрепленной за отрядом, невыполнение обязанностей по организации и контролю за осужденными в части соблюдения последними требований санитарии и гигиены, а также доказательства того, что это невыполнение было виновным.

Перед наложением второго взыскания согласно приказу №*** и.о. начальника ИК-№*** проводилась служебная проверка, которая также была формальной, так как кроме рапорта начальника ОВР ИК-№*** Оборотова С.А., явившегося основанием для проведения проверки, никаких дополнительных сведений не содержит. Между тем изложенные в рапорте (и повторенные в заключении) факты ничем не подтверждены. Ни на одного из осужденных, допустивших указанные в заключении нарушения Правил внутреннего распорядка ИУ (нахождение на спальных местах во время, не отведенное для сна; незаправленные спальные места; хранение сумок с личными вещами под спальными местами, на вешалках для верхней одежды; нарушение формы одежды; излишнее количество посуды в комнате для приема пищи; оставление продуктов питания и посуды с остатками пищи на тумбочках и подоконниках; отсутствие бирок с фамилиями осужденных на тумбочках и ячейках; наличие в спальных секциях на полу мусора, пепельниц со следами их использования) проверяющими не было составлено ни одного рапорта, у них не отбирались объяснения, никто из осужденных не был подвергнут взысканиям. Объяснений от истца по данному факту вновь никто не требовал, истребовали лишь пояснения о том, где он находился во время обхода общежития отряда, о чем он написал рапорт. С приказом о назначении служебной проверки не ознакомили. Служебной проверкой не установлено, в чем заключалось отсутствие организации надлежащего содержания общежития и территории, закрепленной за отрядом, невыполнение обязанностей по организации и контролю за осужденными в части соблюдения последними требований санитарии и гигиены, а также доказательства того, что это невыполнение было виновным.

Истец усматривает в действиях руководства ИК№*** элементы предвзятости: ДД.ММ.ГГГГ решением Елецкого городского суда его (Горюнова) исковые требования к ИК-№*** были удовлетворены в полном объеме. Во время рассмотрения дела №*** он находился на больничном, а при выходе на службу ДД.ММ.ГГГГ был написан рапорт фельдшером медчасти Перекалиным А.В., и ДД.ММ.ГГГГ, в день вынесения решения суда, издан приказ о проведении служебной проверки. Председателем комиссии по проведению проверки назначен начальник ОВР Оборотов С.А., который был представителем ответчика и является заинтересованным лицом, что недопустимо согласно приказу ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №***. ДД.ММ.ГГГГ истца перемещают в другой отряд, и, вместо того, чтобы оказать помощь в адаптационный период, на него (Горюнова) составляют материалы о наказании. Основанием для назначения служебной проверки по второму приказу является рапорт начальника ОВР Оборотова С.А. В состав комиссии служебной проверки по второму факту входит Алисов С.В., который также являлся представителем ответчика в гражданском деле №*** и не мог объективно и всесторонне оценивать материалы проверки.

Определением суда по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика – федерального бюджетного учреждения "ИК №*** УФСИН России по N..." – надлежащим ответчиком – федеральным казенным учреждением "ИК №*** УФСИН России по N...".

В судебном заседании истец Горюнов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме. В объяснениях ссылался на те же обстоятельства, что были указаны в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ИК-№*** Малыгина И.В. иск не признала. Пояснила, что в ноябре-декабре 2010 г. на основании рапорта фельдшера Перекалина А.В. о ненадлежащем санитарном состоянии помещений отряда №*** и закрепленной за отрядом территории, и в январе-феврале 2011 г. на основании рапорта начальника отдела по воспитательной работе Оборотова С.А. о ненадлежащем санитарном состоянии помещений отряда №***, несоблюдения осужденными отряда Правил внутреннего трудового распорядка ИУ, правил санитарии и гигиены, в отношении Горюнова С.В. проводились служебные проверки. В результате проверок установлены факты ненадлежащего исполнения служебных обязанностей майором внутренней службы Горюновым С.В., за что ему обоснованно в первом случае объявлено замечание, а во втором – выговор.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы".

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел установлены Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии со статьей4 которого сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, присягой, названным Положением. Сотрудник органов внутренних дел в своей служебной деятельности руководствуется требованиями законов. За противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Согласно Приказу Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником руководитель учреждения или органа уголовно-исполнительной системы обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести (пункт 13.1). Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое (пункт 13.4).

Порядок организации и проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы регламентирован Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ N104 "Об утверждении Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы".

В судебном заседании установлено, что майор внутренней службы Горюнов С.В. состоит на службе в органах уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний с 2001 года, в настоящее время в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №***-лс начальника ИК-№*** «О наказании Горюнова С.В.» Горюнову С.В. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, нарушение п.27 гл.III своей должностной инструкции, выразившееся в необеспечении соблюдения осужденными правил санитарии и гигиены, надлежащему содержанию общежития и территории исправительного учреждения, закреплённой за отрядом, отсутствие организации и контроля за трудом осужденных по их благоустройству, а также за работой дневальных по жилым помещениям. В этом приказе указано, что в ходе служебной проверки, проведенной на основании рапорта фельдшера капитана вн.службы Перекалина А.В., содержащего сведения о ненадлежащем санитарном состоянии помещений отряда №*** и закрепленной за отрядом территории, установлен факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей майором внутренней службы Горюновым С.В. (л.д.55).

Материалы служебной проверки кроме вышеуказанного приказа содержат рапорт от ДД.ММ.ГГГГ фельдшера капитана вн.службы Перекалина А.В., приказ начальника ИК№*** от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки и создании комиссии в составе Оборотова С.А., Новикова Р.В., Карифанова Ю.В., план от ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Горюнова С.В. дать объяснения, приказ о закреплении Горюнова С.В. за 9 отрядом, должностную инструкцию начальника отряда отдела по воспитательной работе, служебную характеристику Горюнова С.В., график работы нач.состава, и заключение по результатам проверки (л.д.40-54).

В рапорте Перекалина А.В. указано, что в 14.15 ДД.ММ.ГГГГ он произвел обход жилой зоны и обнаружил следующие недостатки в отряде №***: в комнате приема пищи в ячейках находится хлеб, масло без полиэтиленовых пакетов; в комнате для просмотра телепередач находятся пепельницы, на полу и подоконниках пыль и окурки; в жилых секциях много пыли под кроватями и на подоконниках, на потолке и стенах паутина; в коридоре стены в темных потеках и имеются следы от резиновой обуви черного цвета; на закрепленной территории большое количество окурков, пустых пачек из-под сигарет (л.д.40).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №***-лс начальника ИК№*** «О наказании Горюнова С.В.» Горюнову С.В. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, нарушение п.п.16, 27 гл.III своей должностной инструкции, выразившееся в необеспечении соблюдения осужденными Правил внутреннего распорядка ИУ, правил санитарии и гигиены, надлежащему содержанию отряда, отсутствие организации и контроля за трудом осужденных по благоустройству общежития отряда, а также за работой дневальных по жилым помещениям. В этом приказе указано, что в ходе служебной проверки, проведенной на основании рапорта начальника отдела по воспитательной работе Оборотова С.А., содержащего сведения о ненадлежащем санитарном состоянии помещений отряда №***, несоблюдения осужденными отряда Правил внутреннего трудового распорядка ИУ, правил санитарии и гигиены, установлен факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей майором внутренней службы Горюновым С.В. (л.д.73).

Материалы служебной проверки кроме вышеуказанного приказа содержат рапорт от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОВР майора вн.службы Оборотова С.А., приказ начальника ИК-4 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки и создании комиссии в составе Кабанова С.В., Алисова С.В., Карифанова Ю.В., план от ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки, приказ о закреплении Горюнова С.В. за 3 отрядом, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ Горюнова С.В. о том, где он находился в 16.25 ДД.ММ.ГГГГ, должностную инструкцию начальника отряда отдела по воспитательной работе, служебную характеристику Горюнова С.В., выписку из журнала проверок наличия осужденных в ИК-№***, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Горюнова С.В. дать объяснения, и заключение по результатам проверки (л.д.26-72).

В рапорте Оборотова С.А. указано, что ДД.ММ.ГГГГ он с Кабановым С.В. произвел обход помещений общежитий отрядов 1 локального участка. В отряде №*** выявлены следующие недостатки: большинство осужденных (Малютин И.В., Новиков А.А., Агеев Д.А., Морозов А. и др.) находились на своих спальных местах, тогда как распорядком дня учреждения сон для осужденных предусмотрен с 22-00 до 06-00. Значительное количество спальных мест находилось в незаправленном состоянии (Захаров С.В., Тодосейчук А.А., Шерстов А.А. Якунин А.В., Папа-Борщ П. и др.). Сумки с личными вещами осужденные хранили под спальными местами, на вешалках для верхней одежды. Ряд осужденных (Карандашев И., Малютин И.В., Захаров С.В., Холопов С.С. и др.) находились с нарушением формы одежды. В спальных секциях на полу много мусора (пыль, упаковки от продуктов питания, пустые пачки из-под сигарет, окурки, картонные ящики), имеются пепельницы со следами их использования (пепел, окурки). В комнате приёма пищи находится излишнее количество посуды. На многих тумбочках и ячейках отсутствуют бирки с фамилиями осужденных. Продукты питания и посуда с остатками пищи находились на тумбочках и подоконниках.

В материалах обеих проверок присутствует одна и та же служебная характеристика без указания даты ее составления, которую суд признаёт необъективной и однобокой: изображая Горюнова С.В. в целом как не вполне добросовестного, не очень дисциплинированного и недостаточно развитого физически сотрудника, характеристика содержит информацию о том, что Горюнов С.В. заслушивался на суде чести, и ему объявлялись замечания и два выговора; в то же время в служебной характеристике нет ни слова о том, что за время службы Горюнов С.В. имеет более 20 поощрений (благодарности, премии), в том числе за добросовестное отношение к работе, профессиональное мастерство и усердие (ДД.ММ.ГГГГ), за организацию, подготовку и проведение Дня милосердия (ДД.ММ.ГГГГ), за вклад в осуществление воспитательного воздействия на осужденных (ДД.ММ.ГГГГ). Не отражен в характеристике и тот факт, что второй выговор, объявленный ДД.ММ.ГГГГ, менее чем через полтора месяца, ДД.ММ.ГГГГ, был по какой-то причине снят.

В должностной инструкции начальника отряда отдела по воспитательной работе в соответствии с Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N259 "Об утверждении Положения об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний" указано, что начальник отряда обязан обеспечивать выполнение осужденными Правил внутреннего распорядка ИУ и воспитательных колоний, требований иных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок и условия отбывания наказания в виде лишения свободы; обеспечивать соблюдение осужденными правил санитарии и гигиены, надлежащее содержание общежития и территории ИУ, закрепленной за отрядом, организовывать и контролировать труд осужденных по их благоустройству, а также работу дневальных по жилым помещениям (п.п.16, 27 раздела III должностной инструкции) – л.д.45-48.

Выполнение осужденными Правил внутреннего распорядка ИУ, требований иных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок и условия отбывания наказания в виде лишения свободы; надлежащее содержание общежития и территории ИУ, закрепленной за отрядом, труд осужденных по их благоустройству, работа дневальных по жилым помещениям – это, безусловно, обязанности осужденных, но не начальника отряда.

Обязанностями начальника отдела, следовательно, являются организация и обеспечение выполнения осужденными своих обязанностей, и контроль за выполнением.

Представители ответчика не смогли пояснить суду, что включают в себя в рамках должностных обязанностей истца понятия "обеспечение", "организация", "контроль", что следовало сделать истцу для надлежащего в соответствии с должностными обязанностями "обеспечения", "организации", "контроля", в какие сроки, и что он не сделал (или не полностью сделал, или сделал не в тот срок).

Суд полагает необходимым указать: акт от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать доказательством тех обстоятельств, что Горюнову С.В. предлагалось дать письменное объяснение "по недостаткам, указанным в рапорте капитана вн.службы Перекалина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ", и что Горюнов С.В. отказался дать объяснения, и отвергает это доказательство по следующим причинам: указанные в акте сведения о том, что в 10.15 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии начальника ОВР Оборотова С.А. и заместителя начальника ИК№*** по КиВР Кабанова С.В. Горюнов С.В. отказался дать вышеназванные объяснения, опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Елецкого городского суда по делу №*** по искам Иванова Н.А., Горюнова С.В. к ФБУ "ИК №*** УФСИН России по N..." о признании недействительными приказов и о взыскании премии за образцовое исполнение служебных обязанностей.

Согласно протоколу судебного заседания, которое началось в 09.15 ДД.ММ.ГГГГ и проводилось в помещении Елецкого городского суда только с перерывом на обед до 18.00, в судебном заседании принимали участие и Горюнов С.В. (истец по делу №***), и Оборотов С.А. (представитель ответчика по делу №***).

Таким образом, в 10.15 они оба не находились в ИК-№***, и, следовательно, в это время в кабинете зам.по КиВР Горюнову С.В. не могли предложить дать объяснения, он не мог там отказаться от их дачи, а Оборотов С.А. не мог составить подобный акт.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля Оборотов С.А. утверждал, что события, описанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ происходили именно в 10.15 ДД.ММ.ГГГГ, а Кабанов С.В., также подписавший этот акт, заявил, что он и Оборотов С.А. потребовали от Горюнова С.В. объяснения около 19 часов. Пояснить, почему тогда в акте указано другое время, почему объяснения требовали в нерабочее время, и для чего по окончании рабочего дня в день судебного заседания Горюнов С.В. и Оборотов С.А. вернулись в ИК№***, Кабанов С.В. не смог.

Суд считает недоказанным и сам факт ненадлежащего санитарного состояния ДД.ММ.ГГГГ помещений отряда №*** и закрепленной за отрядом территории, поскольку, во-первых, в журнале санитарного состояния отряда №*** за ДД.ММ.ГГГГ сделана иная запись за подписью фельдшера Лаухина В.С.: "санитарное состояние удовлетворительное", во-вторых, на вопрос суда о закрепленной за отрядом № 9 территорией свидетель Перекалин А.В. показал, что это территория от спортгородка до локального выхода из локального сектора №***, что противоречит представленному плану-схеме уборки территории, закрепленной за отрядами.

Заключения по обеим проверкам сформулированы одинаково: они содержат аналогичное рапортам описание нарушений осужденными Правил внутреннего распорядка ИУ, правил санитарии и гигиены, ссылку на отказ Горюнова С.В. от дачи объяснений и вывод о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей.

Между тем, такой вывод о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей ничем не был подтвержден ни в ходе служебных проверок, ни в ходе судебного разбирательства.

В нарушение требований п.п. 8, 12 Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы заключения по результатам проверок в отношении Горюнова С.В. в обоих случаях не содержат сведений о времени, месте, обстоятельствах совершения истцом должностного проступка (как указано выше в заключении описаны лишь последствия невыполнения осужденными своих обязанностей); о мотивах и целях совершения им должностного проступка; о причинах и условиях совершения должностного проступка.

Такие сведения и не могли быть указаны, потому что в ходе служебных проверок члены комиссии вопреки требованиям п.24 вышеназванной Инструкции и мероприятию №*** планов служебных проверок "Сбор данных по факту и обстоятельствам правонарушения" с отметкой "выполнено" не получили ни одного письменного объяснения лиц, которым могли быть известны какие-либо сведения, относящиеся к обстоятельствам, подлежащим установлению в ходе проверки (в частности, не были получены объяснения от старшины отряда, дневальных, поименованных в рапорте осужденных, нарушивших форму одежды, время сна).

Представитель ответчика утверждал, что основанием привлечений истца к дисциплинарной ответственности явилось исполнение им должностных обязанностей в неполном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что по существу какая-либо проверка выяснения причин ненадлежащего санитарного состоянии помещений отряда №*** и закрепленной за отрядом территории ДД.ММ.ГГГГ, а также ненадлежащего санитарного состоянии помещений отряда №***, несоблюдения осужденными отряда Правил внутреннего трудового распорядка ИУ, правил санитарии и гигиены, не проводилась, без чего вывод о виновном ненадлежащем исполнении начальником отряда Горюновым С.В. своих должностных обязанностей "обеспечения", "организации", "контроля" является необоснованным.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что Горюнов С.В. не выполнил либо не в полном объеме выполнил свои обязанности по обеспечению, организации и контролю за осужденными в части соблюдения последними требований Правил внутреннего распорядка ИУ, правил санитарии и гигиены, а также доказательств того, что это ненадлежащее выполнение было противоправным и виновным.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о незаконности приказов начальника ИК№***: от ДД.ММ.ГГГГ №***-лс об объявлении Горюнову С.В. замечания, и от ДД.ММ.ГГГГ №***-лс об объявлении Горюнову С.В. выговора.

Истец при подаче иска согласно подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации)…

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

удовлетворить исковые требования Горюнова ............. к ФКУ "ИК №*** УФСИН России по N..." об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

Признать недействительным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №***-лс начальника ФБУ "ИК №*** УФСИН России по N..." об объявлении Горюнову ............. замечания.

Признать недействительным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №***-лс начальника ФБУ "ИК №*** УФСИН России по N..." об объявлении Горюнову ............. выговора.

Взыскать с ФКУ "ИК №*** УФСИН России по N..." в бюджет N... государственную пошлину в размере 200 рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья Б.И.Юрченко

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ