о восстановлении на работе, оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда



Дело №***Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации

23 сентября 2011 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Ельца Савчук В.И.,

при секретаре Полосине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО мясокомбинат «.............» о восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании надбавки за особый режим,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО мясокомбинат «............. о восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании надбавки за особый режим. В обоснование иска указал, что с 30.06.2009. по 29.07.2011. работал в должности контролера службы контроля, приказом № 78-ку от 29.07.2011. уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон). Увольнение считает незаконным: он является донором с 2002 года, 01.07.2011. написал заявление на предоставление двух дней отдыха 2,3 июля 2011 года за сдачу крови по донорской справке, ему было отказано по причине невозможности, хотя он считает, что возможность предоставить ему дни отдыха была, так как они работали втроем. На следующее дежурство 6 июля 2011 года в книге дежурств напротив его фамилии стоял прочерк, что, по его мнению, свидетельствует о том, что он уволен без предупреждения и без причины. Начальник службы контроля Бутов Г.А. вызвал его к себе и предложил написать заявление об увольнении и пояснил, что им не нужны работники-доноры на работе, а если он не напишет заявление, то все равно найдут повод его уволить. После этого он пошел в отдел персонала к Юровой Л.П. и попросил разобраться в данной ситуации, она, не разобравшись, пояснила, что ему все равно не работать. Под давлением и угрозами со стороны начальника службы контроля Бутова Г.А. и начальника отдела персонала Юровой Л.П. его вынудили написать заявление. Осознав, что он совершил ошибку, находясь под давлением руководителей предприятия и учитывая материальное положение своей семьи, решил написать встречное заявление об отзыве написанного заявления и ему было отказано отделом кадров Юровой. Кроме того, при выдаче соглашения о расторжении трудового договора на нем не стоял номер приказа и дата, а за директора расписался кадровик, так как в это время директор отсутствовал на месте и свою подпись поставить не мог. При уходе в отпуск перед увольнением ему неправильно была начислена сумма, отсутствовала сумма в размере 4500 рублей на надбавку за особый режим, хотя в феврале 2011 года при уходе в отпуск сумма ему была начислена.

Просит восстановить его на работе в должности контролера службы контроля на ОАО мясокомбинат «.............», взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 29.07.2011.по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, надбавку за особый режим в сумме 4500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме, в объяснениях сослался на те же обстоятельства, что были указаны в исковом заявлении. Просит восстановить его на работе.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменные возражения, суду пояснил, что давление со стороны работодателя не оказывалось, соглашение было подписано истцом добровольно и по его инициативе, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено, просит отказать в удовлетворении требований.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что с 30.06.2009. по 29.07.2011. ФИО1 работал в должности контролера службы контроля, приказом №***-ку от 29.07.2011. уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон). Считает увольнение незаконным, поскольку соглашение об увольнении было написано им под давлением и угрозами со стороны начальника службы контроля Бутова Г.А. и начальника отдела персонала Юровой Л.П..

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора, в частности, является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Как следует из материалов дела, между сторонами трудового договора была достигнута договоренность о расторжении договора 29.07.2011 года, что подтверждается соглашением о расторжении трудового договора от 29.07.2011. Истец пояснил, что соглашение он заполнил собственноручно, указав в нем дату составления – 29.07.2011., свои фамилию, имя, отчество, дату расторжения договора - 29.07.2011., подпись. Таким образом, стороны трудового договора пришли к обоюдному соглашению о расторжении трудового договора в установленный соглашением срок - 29.07.2011 года, что было закреплено в тексте соглашения. Соглашением сторон данная договоренность не была изменена или отменена.

По поводу даты заключения соглашения у суда имеются сомнения, поскольку ответчик не представил бесспорных доказательств, подтверждающих нахождение Моисеева И.А. на территории мясокомбината «.............» 29.07.2011. и возможность подписания соглашения в указанную дату.

В судебном заседании были заслушаны показания свидетелей Лагунова А.С., Швецова А.В., Филиппова А.В., которые пояснили суду, что с 25 по 31 июля 2011 года они сплавлялись по реке Дон и ФИО1 в указанный период времени постоянно был с ними.

Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, поскольку не содержат каких-либо противоречий, какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетели не имеют.

Кроме того, в материалах дела имеется приказ № 78-ку от 29.07.2011. с отметкой о том, что 29.07.2011. не было возможности довести до сведения ФИО1 приказ о расторжении трудового договора, акт от 29.07.2011., в котором указано, что ввиду отсутствия контролера Моисеева И.А. нет возможности ознакомить его с приказом о расторжении трудового договора. Согласно уведомления № 451 от 01.08.2011., выдать трудовую книжку ФИО1 невозможно из-за его отсутствия на работе 29.07.2011..

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение о расторжении трудового договора истец мог подписать 06.07.2011., указав в нем дату – 29.07.2011..

Вместе с тем, суд учитывает, что дата подписания документа, оформляющего заключение сторонами соглашения о расторжении трудового договора, и дата фактического прекращения трудовых отношений (последний день работы увольняемого сотрудника) могут

не совпадать. Неправильное указание даты подписания соглашения не имеет в данном случае юридического значения и не является самостоятельным основанием для восстановления работника на работе, поскольку при этом права работника нарушены не были, так как работник и работодатель самостоятельно определили момент прекращения трудовых отношений.

В качестве нарушения прав истец указал, что подписал соглашение под давлением и угрозами со стороны начальника службы контроля Бутова Г.А. и начальника отдела персонала Юровой Л.П..

В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает не установленным факт угроз и давления на истца со стороны указанных им лиц.

При этом суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Истец ссылается на то, что Бутов Г.А. и Юрова Л.П. предложили ему уволиться по соглашению сторон, иначе он будет уволен «по статье», то есть, за виновное поведение. ФИО1 указывает, что давление также выражалось в том, что ему не предоставляли отпуск и условием его ухода в отпуск являлось подписание им соглашения об увольнении. Одновременно истец пояснял, что его уход в отпуск носил вынужденный характер, поскольку по графику он должен был идти в отпуск в августе, а ушел в июле. Указанные объяснения противоречивы и не расцениваются судом как давление со стороны работодателя, поскольку, свидетели Лагунов А.С., Швецов А.В., Филиппов А.В. пояснили суду, что о времени проведения совместного отдыха они договариваются заранее, при этом согласовывают время отпусков, как минимум, за 1- 2 месяца.

Таким образом, доводы истца о том, что в отпуск в июле ему нужен не был, его вынудили уйти в отпуск, также вызывают у суда сомнения.

Как следует из показаний свидетелей Бутова Г.А., Юровой Л.П., они отрицают факт давления и угроз и пояснили суду, что ФИО1 при разговоре с ними сообщил, что ему по семейным обстоятельствам необходимы дни отдыха, после чего ему было предложено уйти в отпуск, к которому присоединить дни отдыха, положенные ему за сдачу крови.

Давая оценку доводам истца о давлении на него со стороны указанных им лиц, суд учитывает, что не всякое предложение работодателя расторгнуть трудовой договор можно рассматривать как принуждение. Работник не обязан соглашаться на прекращение трудового договора. Он имеет право на расторжение трудового договора, а вовсе не несет соответствующую обязанность (ст. 22 ТК РФ). Предложение о расторжении договора станет соглашением сторон только с момента, когда работник подпишет его. При недостижении договоренности, то есть при отказе от подписания документа, трудовой договор по п. 1 части первой ст. 77 ТК РФ не прекращается.

При этом причины, по которым работник принял для себя решение о необходимости уволиться с работы, не являются обстоятельствами, влияющими на законность увольнения. Мотивы, по которым каждая из сторон решает выступить с инициативой о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в данном случае правового значения не имеют, поскольку значимым обстоятельством в данном случае является наличие свободного волеизъявления для совершения подобного действия.

Как видно из материалов дела, работодателем истца, обладающим правом приема и увольнения, является директор (п. 14.3 Устава ОАО мясокомбинат «.............»), в трудовом договоре в качестве работодателя также указан генеральный директор. Каких-либо предложений, касающихся увольнения истца, угроз и давления ФИО1 от генерального директора ОАО не поступало, что не отрицается самим истцом. Доводы истца о том, что все вопросы приема, увольнения работников решаются начальником кадровой службы, суд не принимает во внимание, поскольку с вопросами увольнения, отзыва заявления об увольнении истец обращался к генеральному директору ОАО мясокомбинат «.............», что свидетельствует о том, что ему было известно о том, кто является его работодателем.

Суд, оценив показания истца, свидетелей, представителей ответчиков, считает, что истец не доказал, что работодатель вынудил его подписать соглашение, увольнение ФИО1 произведено согласно его волеизъявлению, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо конфликтных отношений между сторонами, отсутствие сведений и обстоятельств, свидетельствующих о желании работодателя прекратить трудовые отношения с работником, поскольку все свидетели показали суду, что претензий по работе к истцу не имелось, каких-либо конфликтов не возникало.

Истец также указывает, что 18.07.2011. им было подано заявление об отзыве заявления по собственному желанию и продолжения им работы на предприятии. То, что работодатель не удовлетворил его заявление и уволил его 29.07.2011., является, по мнению истца, нарушением трудового законодательства.

Суд считает указанную позицию не основанной на нормах права. Как пояснил в судебном заседании истец, заявление об увольнении по собственному желанию он не писал.

Поскольку заявление об увольнении ФИО1отсутствовало, таким образом, у работодателя не возникла обязанность рассмотреть указанное заявление и принять по нему решение.

Кроме того, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором в п. 20 указано, что аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что соглашение о расторжении трудового договора истцом подписано добровольно, какого-либо давления на него со стороны работодателя истцом не доказано. Напротив, в судебном заседании истец пояснил, что сам вписал в соглашение свои данные, предварительно прочитав его, смысл соглашения ему был понятен.

Доводы ФИО1 о том, что он не думал, что подписанное им соглашение влечет его увольнение, не принимаются судом во внимание, поскольку смысл всех положений соглашения прост и понятен, истолковать его другим образом невозможно.

Достоверных, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания давления или принуждения к написанию и подписанию соглашения, суду представлено не было, судом не установлено и не добыто.

ФИО1 указывает также, что на соглашении в момент его выдачи не стоял номер приказа и дата, а за директора расписался кадровик, так как в это время директор отсутствовал на месте и свою подпись поставить не мог.

Доводы истца о подписи в соглашении начальника кадровой службы, а не директора не подтверждены какими-либо доказательствами, пояснения истца о том, что директор в это время отсутствовал, также бездоказательны.

Отсутствие в экземпляре истца указания номера приказа и даты не влечет за собой каких-либо правовых последствий, поскольку на основании соглашения издан приказ о прекращении трудового договора, в котором указана дата, его номер, основания издания.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы ФИО1 не нашли подтверждения в судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении требований о восстановлении на работе необходимо отказать.

Поскольку в удовлетворении основанного требования истцу отказано, требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать надбавку за особый режим в сумме 4500 рублей, которая не была ему начислена и выплачена при уходе в отпуск в июле 2011 года, хотя в феврале 2011 года при уходе в отпуск указанная надбавка ему была начислена.

Надбавка за особый режим работы работникам ОАО мясокомбинат «.............» предусмотрена Положением о начислении надбавки стимулирующего характера за особый режим работы на 2011 год, утвержденное генеральным директором 29.11.2010.

Согласно п. 2.2 Положения, вышеуказанная надбавка установлена для работников общества, на которых распространяется вышеназванное Положение, размер надбавки контролерам службы контроля составляет 4500 рублей.

В силу п. 2.6 Положения, работникам предприятия, вновь поступившим на работу или уволенным в течение отчетного месяца, проработавшим неполный рабочий месяц, надбавка за особый режим работы не начисляется.

Как следует из графика работы на июль 2011 года, ФИО1 должен был работать 30 и 31 июля, отпуск у него заканчивался, согласно приказа № 134-О от 06.07.2011., 29.07.2011., уволен 29.07.2011..

Таким образом, поскольку ФИО1 проработал неполный рабочий месяц, правом на получение надбавки за особый режим работы он не обладает.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО мясокомбинат «.............» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании надбавки за особый режим оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Дорохина

Мотивированное решение вынесено 29.09.2011.