Дело №*** именем Российской Федерации 27 сентября 2011 года г. Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего Дорохиной И.В., при секретаре Полосине М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по иску ООО «.............» к ФИО1 о признании права долевой собственности на здание, установил: ООО «.............» является собственником здания проходной (лит.Ш), входящего в комплекс производственных зданий бывшего завода «Эльта». Указанное здание является неразрывно связанным со зданием ФИО1, поскольку имеет общие стены и фундамент, на котором стоит здание (заключение ОАО «ЦНИЛ» от 25.07.2011г. - л. заключения 10,16,20): «установлено, что фундамент по ряду Б является общим, единым конструктивом для смежных строительных объемов по оси 1, с отсутствием в нем на данном участке по высоте фундамента зазоров, промежутков, свидетельствующих о его членении на два смежных конструктива», «по результатам вскрытия стены по ряду Б в зоне сопряжения с внутренней стеной по оси 1 установлено наличие перевязки между смежными участками наружной стены в данных координатах, это свидетельствует о том, что наружная стена по ряду Б возведена единым конструктивом, без разрезки стен температурно-усадочным швом, который должен устраиваться в местах возможной концентрации температурных и усадочных деформаций, которые могут вызвать недопустимые по условиям эксплуатации разрыва кладки, трещины, перекосы и др.»; «обследуемое здание - протяженное, одноэтажное с габаритными размерами в плане 56,2x6,55 м, выполненное в бескаркасном варианте с несущими наружными стенами и в едином температурном блоке без разрезки температурно-усадочными швами». В настоящее время ФИО1 начаты строительные работы по возведению второго этажа с усилением конструкций, которые привели к возникновению трещин в стене, а также угрожают целостности конструктивных элементов в целом и могут привести к обрушению всего здания, в которое входит часть, принадлежащая ООО «.............». В соответствии с заключением ОАО «ЦНИЛ» от 25.07.2011г. надстройка здания (магазин «Автозапчасти») не рекомендуется по следующим основаниям: - технического состояния фундамента, усиление которого неэффективно из-за ненадежного крепления бетонного наращивания (конструкции усиления) к фундаменту с разрушенным связующим раствором: - возникновению в наружных стенах по рядам А, Б на участке сопряжения с внутренней - сохранению в качестве несущих элементов перекрытия 1-го этажа сборных Вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой (ст. 133 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст.247 Гражданского кодекса РФ). Гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (ст.8 Гражданского кодекса РФ). Просит признать единым неделимым здание, расположенное по адресу: N...-А, N...-А, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «.............» и ФИО1 и установить право долевой собственности Общества с ограниченной ответственностью «.............» и ФИО1 на указанное здание. В судебном заседании представитель истца требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просит удовлетворить их в полном объеме. Ответчик, ее представитель возражают против удовлетворения требований. Представитель ответчика пояснил суду, что считают требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 27.03.1997. на основании договора купли-продажи строения ФИО1 было приобретено в собственность одноэтажное нежилое здание площадью 142,6 кв.м., расположенное по адресу: N...-а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 48 АВ № 479145. Указанное здание изолировано от расположенного рядом здания проходной, принадлежащего истцу, имеет отдельный вход и расположено на обособленном земельном участке. Таким образом, является самостоятельным объектом гражданских прав. Истцом также был приобретен самостоятельный объект гражданских прав – здание проходной по адресу: N...-а, в силу чего утверждения истца о неделимости зданий не соответствуют действительности. Просит отказать в удовлетворении требований. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований. В судебном заседании установлено, что ООО «.............» является собственником здания проходной (лит.Ш), входящего в комплекс производственных зданий бывшего завода «Эльта», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.. ФИО1 на праве собственности принадлежит одноэтажное нежилое здание площадью 142,6 кв.м., расположенное по адресу: N...-а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N.... Право собственности сторон возникло на основании договоров купли – продажи отдельных объектов: у ООО «.............» - на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 21.11.2003. между ООО «.............» и АООТ «Эльта» и договора купли-продажи строения (медпункта) от 27.03.1997., заключенного между АО «Эльта» и ФИО1. – у ФИО1. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, вид права указан: собственность. Истец просит признать единым неделимым здание, расположенное по адресу: N...-А, N...-А, ссылаясь на ст. 133 ГК РФ. Согласно ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Из этой нормы следует, что делимость вещи определяется не ее физическими свойствами, не природой (натурой) вещи, а ее хозяйственным (общественным) назначением. И если в результате разделения вещь утрачивает свое первоначальное хозяйственное (общественное) назначение, то она считается неделимой. Признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия - часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав. Из представленных суду свидетельств о праве на недвижимое имущество следует, что стороны являются собственниками самостоятельных объектов недвижимости, объектом права ООО «.............» является производственный комплекс, объектом права ФИО1 – нежилое здание, назначение объектов и в момент продажи, и в настоящее время различно. Как следует из технического паспорта магазина, расположенного в N...А, строение является самостоятельным объектом, имеет отдельный вход и расположено на обособленном земельном участке, Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих неделимость строений и невозможность их раздела в натуре без изменения их назначения. Кроме того, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Представитель истца пояснил суду, что нарушено право истца как собственника, поскольку строительство, производимое ответчиком, угрожает безопасной эксплуатации здания, находящегося в собственности истца. Указанные представителем обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав истца ответчиком, который является собственником самостоятельного объекта права. Кроме того, истец обратился за защитой своего права по безопасной эксплуатации здания путем предъявления иска о понуждении ФИО1 прекратить строительство надстройки второго этажа здания магазина «Автозапчасти», которое находится в производстве Елецкого городского суда. Право истца как собственника ответчиком не нарушено и им не оспаривается, в связи с чем суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца. При таких обстоятельствах исковые требования ООО «.............» не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Исковые требования ООО «.............» к ФИО1 о признании права долевой собственности на здание оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме. Председательствующий И.В.Дорохина В окончательной форме решение изготовлено 02.10.2011.
стеной по оси 1 значительных концентраций напряжений из-за разнонагруженности данных
конструктивов при отсутствии в данной зоне температурно-усадочного шва, что неизбежно
приведет к процессу трещинообразования или др. деформациям;
железобетонных ребристых плит покрытия, несущая способность которых не обеспечена по
результатам поверочного расчета (л.заключения 19: «несущая способность плит покрытия не
обеспечена и их дальнейшая эксплуатация в качестве несущих элементов перекрытия 1 -го этажа при предстоящей надстройке здания не рекомендуется, т.к. временная нагрузка на перекрытии изменяется в сторону увеличения»).