Дело №***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Елецкий городской суд N... в составе:

председательствующего судьи Юрченко Б.И.,

при секретаре Меркулове Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в N... гражданское дело №*** по иску Климовой ............., Куликовой ............., Деточки ............., Бондаревой ............. к администрации N... о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии с самовольными пристройками,

установил:

Климова В.И., Куликова А.Е., Деточка Т.Е., Бондарева Л.Е. обратились в суд с иском к администрации N... о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии с самовольными пристройками. В обоснование иска указали, что они, а так же 3-е лицо Пресняков И.Т. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: N.... Между истцами и 3-м лицом – Пресняковым И.Т. сложился порядок пользования жилым домом, согласно которому истцы пользуются квартирой №***, 3-е лицо Пресняков И.Т. пользуется квартирой №***. В 2007 году Климова В.И., Бондарева Л.Е. по взаимному согласию между собой и Куликовой А.Е., Деточкой Т.Е., с целью улучшения жилищных условий произвели реконструкцию дома, а именно: снесли дощатую террасу и возвели жилую пристройку (лит. А3) и холодную пристройку (лит. а1), согласно техническому паспорту домовладения, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за счёт чего произошло увеличение общей площади на 22,8 кв.м. и жилой площади на 18,6 кв.м. Разрешение на строительство и ввод реконструированного жилого дома в эксплуатацию администрацией N... не выдавалось. Полагают, что произведенная реконструкция жилого дома не ущемляет прав и интересов других лиц и не создает угрозы их жизни или здоровью. Просили суд сохранить жилой N... в реконструированном состоянии с самовольными пристройками лит. А3, а1, согласно техническому паспорту на домовладение, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Климова В.И., одновременно являющаяся на основании доверенности представителем соистцов Куликовой А.Е., Деточки Т.Е., и истец Бондаренко Л.Е. поддержали исковые требования. В объяснениях сослались на те же обстоятельства, что указаны в исковом заявлении. Также пояснили, что требования об изменении размера долей в праве собственности на спорный жилой дом они заявлять не намерены.

Истцы Куликова А.Е., Деточка Т.Е. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика – администрации N... – надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Возражений против иска в суд от него не поступило.

Третье лицо Пресняков И.Т. также не явился в судебное заседание по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещался судом своевременно, в установленном законом порядке, направленная ему по указанному в исковом заявлении судебная повестка возвратилась в суд с отметкой ОПС «истек срок хранения».

Выслушав объяснения истцов Климовой В.И., Бондаренко Л.Е., не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Упомянутые нормы действующего законодательства позволяют выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщик получил предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Как указано в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истцам Климовой В.И., Куликовой А.Е., Деточки Т.Е., Бондаревой Л.Е., а также 3-му лицу Преснякову И.Т. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: N....

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ №***Елецкого БТИ ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым №*** площадью 586 + 8 кв.м по адресу: N..., имеет разрешенное использование под жилую застройку, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания.

Как следует из текста свидетельств о праве на наследство, жилой дом располагается на земельном участке, предоставленном наследодателю на основании удостоверенного Елецкой нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру №*** договора о предоставлении в бессрочное пользование под строительство жилого дома.

Судом из объяснений истцов, технических паспортов на дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справки Елецкого БТИ также установлено, что принадлежащий истцам и 3-му лицу на праве общей долевой собственности жилой дом состоит из двух изолированных квартир с отдельными входами. В процессе эксплуатации жилого дома в 2007 году истцами выполнено самовольное строительство жилой пристройки под лит.А3, холодной пристройки под лит. а1 к N..., что привело к увеличению общей площади на 22,8 кв.м, увеличению жилой площади на 18,6 кв.м.

Следовательно, на земельном участке в результате реконструкции создан новый объект капитального строительства.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Возведенный истцом дом в разряд исключений, указанных в ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ (когда не требуется разрешения на реконструкцию), не входит.

Разрешение на реконструкцию у истцов отсутствует.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что спорный дом является самовольно реконструированным строением.

Согласно техническому заключению по результатам обследования и оценке технического состояния строительных конструкций жилого N... по адресу: N..., выполненному ООО «Промсервис», имеющим лицензию на выполнение инженерных изысканий по обследованию технического состояния зданий и сооружений (обследование технического состояния фундамента, обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций, обследование инженерных коммуникаций, разработка рекомендаций и заключений по материалам технических отчетов обследования), данный жилой дом с возведенными пристройками лит А3, а1 к нормальной эксплуатации пригоден, угрозу безопасности жизни и здоровью граждан не создает.

По заключению начальника отдела надзорной деятельности по N... и N... УГПН ГУ МЧС России по N... в домовладении по адресу: N..., при возведении самовольных пристроек лит. а1 и А3 нормы и правила пожарной безопасности не нарушены.

Истцами было получено согласование от служб города на возможность сохранения реконструированного жилого N....

По заключению, утвержденному главным врачом филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в N...», жилой N... в N... соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ №*** и.о. первого заместителя главы администрации N... усматривается, что Климова В.И. обращалась в администрацию N... за разрешением на ввод реконструированного жилого дома в эксплуатацию, но ей было отказано на том основании, что она не получала разрешение на реконструкцию.

Следовательно, единственным основанием отказа ввести дом в эксплуатацию послужило отсутствие разрешения на реконструкцию.

Из объяснений истцов в судебном заседании следует, что спора о размере долей в праве собственности между сособственниками не имеется.

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцам с требованием о сносе самовольных пристроек, суду представлено не было. Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Поскольку в судебном заседании установлено, что единственными признаками самовольно реконструированного жилого дома являются отсутствие разрешения на реконструкцию и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого истцы предпринимали меры, но при этом дом выстроен им за счет собственных средств на земельном участке, принадлежащем истцам на праве постоянного бессрочного пользования и предназначенном для размещения жилого дома, выстроенный дом соответствует градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Климовой В.И., Куликовой А.Е., Деточки Т.Е., Бондаревой Л.Е. к администрации N... о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии с самовольными пристройками подлежат удовлетворению.

В соответствии с подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Климовой ............., Куликовой ............., Деточки ............., Бондаревой ............. к администрации N... о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии с самовольными пристройками удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N..., в реконструированном состоянии за счет возведения жилой пристройки под Лит. А3, нежилой пристройки под Лит. а1, повлекших увеличение общей площади на 22,8 кв.м и увеличение жилой площади на 18,6 кв.м.

Решение является основанием для регистрации права собственности истцов на вышеуказанное имущество органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также основанием для внесения изменений в технический паспорт и инвентарное дело.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.И.Юрченко

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.