Дело №***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Елецкий городской суд N... в составе:

председательствующего судьи Юрченко Б.И.,

при секретаре Алымовой Л.М.,

с участием прокурора Савчук В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в N... гражданское дело №*** по иску прокурора N... в интересах Рыжкова ............. к открытому акционерному обществу «............. дорожно-строительное управление №***» о взыскании задолженности по заработной плате и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор N... обратился в суд с заявлением в интересах Рыжкова Д.А. к открытому акционерному обществу «Елецкое дорожно-строительное управление №***» (далее в решении – ОАО «............. ДСУ-№***») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 69607 руб. 42 коп. и взыскании компенсации морального вреда в размере 6000 руб. В обоснование иска указал, что истец являлся работником ОАО «............. ДСУ-№***». Согласно справке работодатель имеет перед истцом задолженность по зарплате в размере 69607 руб. 42 коп. Из-за нарушения работодателем трудового законодательства истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что работник находится в тяжелом материальном положении, не имеет денежных средств, лишен возможности к нормальному жизнеобеспечению.

В судебном заседании прокурор Савчук В.И. поддержала исковые требования, в объяснениях сослалась на те же обстоятельства, что были указаны в исковом заявлении.

Истец Рыжков Д.А. также поддержал исковые требования. Пояснил, что работал в ОАО «............. ДСУ-№***». Заработная плата выплачивалась нерегулярно, не полностью, и при увольнении не была выплачена. С января 2011 г. директор давал в месяц 2 – 3 тысячи рублей. Из-за невыплаты денег он испытывал переживания, так как не было достаточно средств, чтобы купить продукты, другие товары первой необходимости, нечем было заплатить за коммунальные услуги.

Представитель ответчика ОАО «............. ДСУ-№***», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщал. Возражений против иска от него не поступило.

Выслушав объяснения прокурора, истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:

… обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истец Рыжков Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ОАО «............. ДСУ-№***», что подтверждается объяснениями истца, трудовой книжкой.

Согласно справке ОАО «............. ДСУ-№***» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составляет 69607 руб. 42 коп.

Как установлено в судебном заседании, задолженность не погашена до настоящего времени.

Сумму задолженности следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размеры компенсации морального вреда не были определены соглашением сторон трудового договора (сторон по настоящему делу).

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд признаёт бездействие ответчика (невыплату работнику заработной платы) неправомерным; нарушение права работника на своевременное получение оплаты за свой труд (то есть средств к обеспечению потребностей человека в приобретении необходимых для жизни товаров и услуг), безусловно, причиняет этому работнику моральные страдания. Суд считает доказанным то, что в результате бездействия ответчика (из-за невыплаты работнику заработной платы), по вине ответчика истец испытывал нравственные переживания. Суд полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда (6000 рублей) с учетом периода задержки и размера задержанной заработной платы, будет достаточной и справедливой компенсацией причиненного истцу морального вреда, и эта сумма не является ни завышенной, ни несоразмерной.

Прокурор при подаче иска согласно подп.9 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации)…

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

удовлетворить исковые требования прокурора N... в интересах Рыжкова ............. к открытому акционерному обществу «............. дорожно-строительное управление №***» о взыскании задолженности по заработной плате и взыскании компенсации морального вреда.

взыскать с открытого акционерного общества «............. дорожно-строительное управление №***» в пользу Рыжкова ............. задолженность по заработной плате – 69607 рублей 42 копейки, в компенсацию морального вреда – 6000 рублей, а всего 75607 (семьдесят пять тысяч шестьсот семь) рублей 42 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «............. дорожно-строительное управление №***» в бюджет N... государственную пошлину в размере 2288 рублей 22 копейки за удовлетворение имущественного требования, 200 рублей за удовлетворение неимущественного требования, а всего 2488 (две тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 22 копейки.

На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий

судья Б.И.Юрченко