Дело №*** РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд N... в составе: председательствующего судьи Юрченко Б.И., при секретаре Меркулове Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в N... гражданское дело №*** по иску Даниловой ............. к администрации N... о признании права собственности на самовольно реконструированный дом и о сохранении жилого дома в переустроенном состоянии, установил: Данилова А.В. обратилась в суд с иском к администрации N... о признании права собственности на самовольно реконструированный дом и о сохранении жилого дома в реконструированном и переустроенном состоянии. В обоснование иска истец Данилова А.В. указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: N.... Земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, принадлежит истцу на праве собственности. Часть помещений дома (Литеры А1, А2, а, а1) возведены с отступлением от разрешения и не сданы в эксплуатацию после переустройства. Произведенные истцом реконструкция, переустройство жилого дома не ущемляет прав и интересов других лиц и не создает угрозы их жизни или здоровью, о чем свидетельствуют лист согласования со службами N..., экспертные заключения, согласие соседей. Истец заявила требования: сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N..., в переустроенном и реконструированном состоянии и признать за нею право собственности на этот реконструированный жилой дом. В судебном заседании истец Данилова А.В. поддержала исковые требования. В объяснениях сослалась на те же обстоятельства, что указаны в исковом заявлении. Также пояснила, что с целью улучшения жилищных условий ею к дому были возведены пристройки (Литеры А1, А2, а, а1), а также изменено месторасположение дверных и оконных проемов в строении литер А, т.е. произведена перепланировка (а не переустройство жилого дома). Истец просила сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N..., в перепланированном и реконструированном состоянии и признать за нею право собственности на этот реконструированный жилой дом. Пояснила, что она обращалась в администрацию N... с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции, однако получила отказ. Представитель ответчика – администрации N... – надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Возражений против иска в суд от него не поступило. Третьи лица Данилов С.Н. и Данилова О.А. также просили удовлетворить исковые требования Даниловой А.В., и дали объяснения, аналогичные объяснениям истца. Выслушав объяснения истца, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Согласно ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. Как указано в ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. В силу ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ (т.е. при отсутствии решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения), или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 Жилищного кодекса РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В пункте 3 статьи 222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Упомянутые нормы действующего законодательства позволяют выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщик получил предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств. Как указано в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. В пункте 28 вышеназванного Постановления говорится о том, что положения статьи222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым (или условным) номером №*** площадью 553 м2 по адресу: N.... 41. Это обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. В судебном заседании также установлено, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Елецком БТИ ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: N.... Согласно техническому паспорту на ДД.ММ.ГГГГ ранее дом состоял из двух раздельных зданий: бревенчатого дома (литер А, а), до 1918 г. постройки, и кирпичного (литер А1) В настоящее время, как следует из объяснений истца, третьих лиц, технического паспорта на дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, технического заключения, справки Елецкого БТИ – филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», на участке находится жилой дом (одно здание), состоящий из строений, обозначенных в техническом паспорте литерами А, А1, А2, а, а1; площадь всех частей зданий (комнат и помещений вспомогательного использования) которого составляет 114,3 м2, в том числе общая площадь жилого помещения – 105,3 м2, из нее жилая – 62,6 м2, подсобная – 42,7 м2. Литером А обозначена часть, ранее имевшая литер А1, на месте бревенчатого дома возведены гараж с подвалом и сарай. Следовательно, на земельном участке в результате реконструкции создан новый объект капитального строительства. Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Реконструированный истцом дом в разряд исключений, указанных в ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ (когда не требуется разрешения на строительство), не входит. Разрешение на строительство у истца отсутствует. Поэтому суд приходит к выводу о том, что спорный дом является самовольно реконструированным строением. Кроме того, в помещениях этого дома была самовольно произведена перепланировка в отсутствие решения администрации N... о согласовании перепланировки жилого помещения. При изучении и сравнении технических паспортов, из объяснений истца и третьих лиц также установлено, что в N... осуществлена следующая перепланировка: - в N... помещении №*** заложен оконный проем и в этой же стене обустроен дверной проем (выход в помещение №***); - в N... вместо оконного проема обустроен дверной проем между помещениями №*** и №***, обустроен в другой стене оконный проем (помещение №***), установлена перегородка между помещениями №*** и №***, обустроен дверной проем между помещениями №*** и №***; - заложены дверные проемы между помещением №*** N... помещением №*** N...; между помещением №*** N... помещением №*** N...; между помещением №*** N... помещением №*** N.... Согласно техническому заключению по результатам обследования и оценке технического состояния строительных конструкций жилого N... по адресу: N..., выполненному ООО «Галина», имеющим лицензию на выполнение работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций, при визуальном и инструментальном обследовании строительных конструкций жилого дома (Лит. А, А1, А2. а, а1), возведенного с отступлениями от разрешения на строительства, видимых критических дефектов и повреждений строительных конструкций на момент обследования не выявлено. Общее техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома оценивается как работоспособное. Возведенные пристройки Лит. А1, А2, а, а1 не нарушают целостность основного строения Лит. А, права и интересы граждан, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме. Жилой дом Лит.А с пристройками Лит. А1, А2, а, а1 к дальнейшей нормальной и безопасной эксплуатации пригодны. Жесткость и устойчивость строительных конструкций обследованных объектов обеспечена в полном объеме. По заключению начальника отдела надзорной деятельности по N... и N... УГПН ГУ МЧС России по N... в домовладении по адресу: N..., при возведении строений под литерами А1, А2, а, а1 нормы и правила пожарной безопасности не нарушены. Истцом было получено согласование от служб города на возможность сохранения жилого N... в реконструированном и перепланированном состоянии. По заключению, утвержденному главным врачом филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в N...», жилой дом по адресу: N..., с пристройками под литерами А1, А2, а, а1 соответствует 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям". Истец и третьи лица пояснили, что Данилова А.В. собственными силами и за счет собственных средств выполнила самовольную реконструкцию и перепланировку. Из письма председателя комитета архитектуры и градостроительства администрации N... от ДД.ММ.ГГГГ №*** усматривается, что Данилова А.В. обращалась в администрацию N... за разрешением на ввод реконструированного дома в эксплуатацию, но ей в этом было отказано на том основании, что истец не получала разрешения на реконструкцию. Следовательно, единственным основанием отказа ввести дом в эксплуатацию послужило отсутствие разрешения на реконструкцию и решения о разрешении перепланировки. Возражений на иск Даниловой А.В. и доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу с требованием о сносе самовольно возведенных помещений, о приведении жилого помещения в прежнее состояние, суду представлено не было. Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам. Поскольку в судебном заседании установлено, что единственными признаками самовольной реконструкции спорного жилого дома являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого истец Данилова А.В. предпринимала меры, дом реконструирован истцом за счет собственных средств на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности и предназначенном для размещения жилого дома, выстроенный дом соответствует градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, сохранение самовольных построек и сохранение дома в перепланированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Даниловой А.В. подлежат удовлетворению. В соответствии с подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, решил: Сохранить жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: N..., – в перепланированном состоянии, а именно с сохранением следующей перепланировки: § в N... помещении №*** заложен оконный проем и в этой же стене обустроен дверной проем (выход в помещение №***); § в N... вместо оконного проема обустроен дверной проем между помещениями №*** и №***, обустроен в другой стене оконный проем (помещение №***), установлена перегородка между помещениями №*** и №***, обустроен дверной проем между помещениями №*** и №***; § заложены дверные проемы между помещением №*** N... помещением №*** N...; между помещением №*** N... помещением №*** N...; между помещением №*** N... помещением №*** N.... Признать за Даниловой ............. право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: N..., состоящий из строений, обозначенных в техническом паспорте литерами А, А1, А2, а, а1; площадь всех частей зданий (комнат и помещений вспомогательного использования) которого составляет 114,3 м2, в том числе общая площадь жилого помещения – 105,3 м2, из нее жилая – 62,6 м2, подсобная – 42,7 м2, расположенный на земельном участке с кадастровым (или условным) номером №*** площадью 553 м2 по адресу: N.... 41. Решение является основанием для регистрации права собственности Даниловой ............. на вышеуказанное имущество органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также основанием для внесения изменений в технический паспорт и инвентарное дело. На решение может быть подана кассационная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья Б.И.Юрченко В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ