Дело №***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Елецкий городской суд N... в составе:

председательствующего судьи Юрченко Б.И.,

при секретаре Алымовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в N... гражданское дело №*** по иску Лыковой ............., Богатиковой ............., Хромых ............., Лыковой ............. к администрации N... о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и переустроенном состоянии,

установил:

Лыкова Л.В., Богатикова В.В., Хромых И.М., Лыкова М.В. обратились в суд с иском к администрации N... о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и переустроенном состоянии. В обоснование иска указали, что они являются наследниками 3/12 долей домовладения №*** по N... в N... после смерти своего брата Лыкова А.В. Собственниками по 3/12 доли указанного домовладения являются Зябрева В.Ф., Морев В.Ф., собственником по 1/12 доли домовладения являются сын умершего Авдеева И.Н. – Авдеев Г.Н., Шеверев Р.А., Антонова Г.А. В 2008 году истцами с согласия всех собственников была произведена реконструкция указанного домовладения, в процессе проведения которой было реконструировано помещение №*** в лит. Б., а так же произведено переустройство жилой комнаты в кухню, в результате чего произошло уменьшение жилой и увеличение общей площади домовладения. Разрешение на проведение работ по возведению реконструкции истцам не выдавалось. Полагают, что произведенные реконструкция и переустройство жилого дома не ущемляют прав и интересов других лиц и не создают угрозы их жизни или здоровью. Просили суд сохранить жилой N... в реконструированном состоянии с самовольной реконструкцией пристройки под лит. Б и переустроенном состоянии, за счет переустройства жилой комнаты в кухню.

В судебном заседании истцы Лыкова Л.В., Богатикова В.В., Хромых И.М., Лыкова М.В., представитель истцов по доверенности Гридчина Т.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Так же пояснили, что в исковом заявлении допущены ошибки, вместо фамилии 3-го лица Геннадия Николаевича – "Литовкин" указана "Авдеев", а вместо отчества 3-го лица Шеверева Рейнальда – "Антонович" ошибочно указано "Анатольевич". Уточнили, что реконструкцию в помещении лит. Б произвела Зябрева В.Ф.

В судебном заседании третьи лица Зябрева В.Ф., Литовкин Г.В., Шеверев Р.А. против удовлетворения заявленных требований не возражали. Дали аналогичные пояснения.

Представитель ответчика администрации N... в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания был извещен судом своевременно, в установленном законом порядке, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки. Возражений против иска в суд от него не поступило.

Третье лицо Антонова Г.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещалась судом своевременно, в установленном законом порядке, направленная ей судебная повестка возвратилась в суд с указанием ОПС "отсутствие адресата по указанному адресу".

Выслушав объяснения истцов, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Как указано в ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ (т.е. при отсутствии решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения), или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 Жилищного кодекса РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Упомянутые нормы действующего законодательства позволяют выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщик получил предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Как указано в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истцы Лыкова Л.В., Богатикова В.В., Хромых И.М., Лыкова М.В., 3-и лица Зябрева В.Ф., Литовкин Г.Н., Шеверев Р.А., Антонова Г.А. являются участниками общей долевой собственности на домовладение №*** по N... в N....

Указанные обстоятельства подтверждаются, как объяснениями истцов, 3-х лиц, так и письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, а именно: справкой от ДД.ММ.ГГГГ №*** Елецкого БТИ ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о смерти Авдеевой В.Н., Авдеева И.Н., Лыкова А.В., Литовкиной Л.А.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым №*** площадью 872 + 10 кв.м по адресу: N..., имеет разрешенное использование под жилую застройку, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания.

Судом из объяснений истцов, 3-х лиц, технических паспортов на дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что принадлежащий истцам и 3-м лицам на праве общей долевой собственности жилой дом состоит из двух отдельно стоящих жилых зданий. В процессе эксплуатации жилого дома в 2008 году истцами и 3-м лицом выполнено самовольная реконструкция жилой пристройки под лит.Б, в результате чего произошло увеличение общей площади на 2.72 кв.м, а также переустройство жилой комнаты в кухню (помещение №*** в Лит. А1).

Следовательно, на земельном участке в результате реконструкции создан новый объект капитального строительства.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Возведенный истцами дом в разряд исключений, указанных в ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ (когда не требуется разрешения на реконструкцию), не входит.

Разрешение на реконструкцию у истцов отсутствует.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что спорный дом является самовольно реконструированным строением.

Согласно техническому заключению по результатам обследования и оценке технического состояния строительных конструкций жилого N... по адресу: N..., выполненному ООО «Галина», имеющим лицензию на выполнение инженерных изысканий по обследованию технического состояния зданий и сооружений (обследование технического состояния фундамента, обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций, обследование инженерных коммуникаций, разработка рекомендаций и заключений по материалам технических отчетов обследования), все изменения при модернизации зданий не затронули конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, данные здания (литеры "А" и "Б") к дальнейшей безопасной эксплуатации пригодны, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан не существует.

По заключению начальника отдела надзорной деятельности по N... и N... УГПН ГУ МЧС России по N... в домовладении по адресу: N..., при осуществлении самовольных реконструкции и переустройства нормы и правила пожарной безопасности не нарушены.

Истцами было получено согласование от служб города на возможность сохранения реконструированного жилого N....

По заключению, утвержденному главным врачом филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в N...», жилой N... в N... соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ №*** первого заместителя главы администрации N... усматривается, что представитель истцов Гридчина Т.В. обращалась в администрацию N... за разрешением на ввод реконструированного жилого дома в эксплуатацию, но ей было отказано на том основании, что она не получала разрешение на реконструкцию.

Следовательно, единственным основанием отказа ввести дом в эксплуатацию послужило отсутствие разрешения на реконструкцию и решения о разрешении переустройства.

Из объяснений истцов в судебном заседании следует, что спора о размере долей в праве собственности между истцами и 3-ми лицами не имеется.

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцам с требованием о сносе самовольно реконструированных пристроек, о приведении переустроенного жилого помещения в прежнее состояние, суду представлено не было. Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Поскольку в судебном заседании установлено, что единственными признаками самовольно реконструированного жилого дома являются отсутствие разрешения на реконструкцию и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого истцы предпринимали меры, но при этом дом выстроен им за счет собственных средств на земельном участке, принадлежащем истцам на праве постоянного бессрочного пользования и предназначенном для размещения жилого дома, выстроенный дом соответствует градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лыковой Л.В., Богатиковой В.В., Хромых И.М., Лыковой М.В. к администрации N... о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и переустроенном состоянии подлежат удовлетворению.

В соответствии с подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лыковой ............., Богатиковой ............., Хромых ............., Лыковой ............. к администрации N... о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и переустроенном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N..., в реконструированном состоянии за счет реконструкции помещения №*** в Лит. Б, повлекшей увеличение общей площади на 2,72 кв.м.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N..., в переустроенном состоянии, а именно: с переустройством жилой комнаты в кухню (помещение №*** в Лит.А) с уменьшением жилой площади на 0,68 кв.м за счет этого переустройства и реконструкции помещения №*** в Лит. Б.

Решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт, инвентаризационное дело и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой N... в N....

На решение может быть подана кассационная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.И.Юрченко

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.