Дело №*** РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд N... в составе: председательствующего судьи Юрченко Б.И., при секретаре Звягине О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №*** по иску Бережных ............. к администрации N... о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, установил: Бережных В.И. обратился в суд с иском к администрации N... о признании права собственности на самовольно возведенный жилой N... общей площадью 134,4 м2, в том числе жилой – 82,3 м2. В обоснование иска сослался на то, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи он приобрел в собственность земельный участок №*** по N... в N... и расположенный на этому участке жилой дом. Дом был очень старый (до 1918 года постройки), и с целью улучшения жилищных условий истец снес старый дом, а на земельном участке построил новый дом. До начала строительства в администрацию N... за разрешением на строительство нового дома не обращался. В 2010 году истец предпринял меры к получению акта ввода дома в эксплуатацию. Для этого он обратился с письменным заявлением в администрацию N.... Администрация отказалась выдать акт. Истцом пройдено согласование со всеми службами города, свидетельствующее о том, что дом возведен без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение его не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан. В судебном заседании истец Бережных В.И. и его представитель Казаков А.Ю. поддержали исковые требования. В объяснениях сослались на те же обстоятельства, что указаны в исковом заявлении. Также истец пояснил, что строил дом за счет собственных средств. Представитель ответчика – администрации N... – надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Возражений против иска в суд от него не поступило. Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В пункте 3 статьи 222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Упомянутые нормы действующего законодательства позволяют выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщик получил предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств. Как указано в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. В судебном заседании установлено, что в 2005 году истец приобрел в собственность земельный участок с кадастровым (или условным) номером №***, площадью 832 м2, по адресу: N..., и расположенный на нем жилой дом общей площадью 50,7 м2, в том числе жилой 43,1 м2. Это обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности N... от ДД.ММ.ГГГГ и N... от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время, как следует из объяснений истца, технических паспортов на дом, составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, справки Елецкого БТИ ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», технического заключения, на земельном участке по адресу: N..., находится жилой дом, состоящий из жилого строения, площадь всех частей зданий (комнат и помещений вспомогательного использования) которого составляет 145 м2, в том числе общая площадь жилого помещения – 134,4 м2, из нее жилая – 82,3 м2, подсобная – 52,1 м2. Дом состоит из строений, обозначенных в техническом паспорте литерами А (жилой дом, построенный в 2008 году), А1 (жилая пристройка, построенная в 2008 г.), а (холодная пристройка, построенная в 2008 г.). Следовательно, на земельном участке в результате строительства создан новый объект капитального строительства. Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Возведенный истцом дом в разряд исключений, указанных в ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ (когда не требуется разрешения на строительство), не входит. Разрешение на строительство у истца отсутствует. Поэтому суд приходит к выводу о том, что спорный дом является самовольно возведенным строением. Согласно техническому заключению по результатам обследования и оценке технического состояния строительных конструкций жилого N... по адресу: N..., выполненному ООО «Промсервис», имеющим лицензию на выполнение инженерных изысканий по обследованию технического состояния зданий и сооружений (обследование технического состояния фундамента, обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций, обследование инженерных коммуникаций, разработка рекомендаций и заключений по материалам технических отчетов обследования), данный жилой дом к нормальной эксплуатации пригоден, угрозу безопасности жизни и здоровью граждан не создает. По заключению начальника отдела надзорной деятельности по N... и N... УГПН ГУ МЧС России по N... в домовладении по адресу: N..., при возведении жилого дома нормы и правила пожарной безопасности не нарушены. Истцом было получено согласование от служб города на возможность сохранения возведенного жилого N.... По заключению, утвержденному главным врачом филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в N...», жилой N... в N... соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Из письма от ДД.ММ.ГГГГ №*** и.о. главы администрации N... усматривается, что Бережных В.И. обращался в администрацию N... за разрешением на ввод построенного жилого дома в эксплуатацию, но ему в этом было отказано на том основании, что истец не получал разрешение на строительство. Владелец N...-а по N... в N..., расположенного на земельном участке, имеющем смежную границу с земельным участком истца, Ляшко Е.Г. дала истцу свое нотариально удостоверенное согласие на строительство истцом дома на расстоянии менее 3 метров от межи. Соловьев Ю.К., Федюнина Т.Г., собственники N... в N..., расположенного на земельном участке, имеющем общую границу с земельным участком истца, дали истцу нотариально удостоверенное согласие на строительство истцом гаража и надворных построек по меже. Следовательно, единственным основанием отказа ввести дом в эксплуатацию послужило отсутствие разрешения на строительство. Возражений на иск Бережных В.И. и доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу с требованием о сносе самовольного строения, суду представлено не было. Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам. Поскольку в судебном заседании установлено, что единственными признаками самовольно возведенного жилого дома являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого истец предпринимал меры, но при этом дом выстроен им за счет собственных средств на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности и предназначенном для размещения жилого дома, выстроенный дом соответствует градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бережных В.И. о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом подлежат удовлетворению. В соответствии с подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, решил: Признать за Бережных ............. право собственности на самовольно возведенный жилой дом по адресу: N... 7, состоящий из строений, обозначенных в техническом паспорте литерами А, А1, а; площадь всех частей зданий (комнат и помещений вспомогательного использования) которого составляет 145 м2, в том числе общая площадь жилого помещения – 134,4 м2, из нее жилая – 82,3 м2, подсобная – 52,1 м2, расположенный на земельном участке с кадастровым (или условным) номером №*** площадью 832 м2 по адресу: N.... Решение является основанием для регистрации права собственности Бережных ............. на вышеуказанное имущество органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также основанием для внесения изменений в технический паспорт и инвентарное дело. На решение может быть подана кассационная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья Б.И.Юрченко В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.