Дело №***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Елецкий городской суд N... в составе:

председательствующего судьи Юрченко Б.И.,

при секретаре Алымовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в N... гражданское дело №*** по иску Иванова ............. к ФКУ "ИК №*** УФСИН России по N..." об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

Иванов Н.А. обратился в суд с иском ФКУ "ИК №*** УФСИН России по N..." (далее в решении – ИК-№***) об оспаривании приказа начальника ИК-№*** от ДД.ММ.ГГГГ №*** об объявлении Иванову Н.А. выговора. В обоснование иска истец указал, что он проходит службу в ИК-№*** в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными. Вышеуказанный приказ является необоснованным, а наказание – несправедливым по следующим причинам. Служебная проверка о ненадлежащем ведении учетной документации в отряде была формальной, так как кроме рапорта начальника отдела Оборотова С.А., послужившего основанием для издания приказа о назначении проверки, никаких дополнительных сведений не содержит. С приказом и.о. начальника ИК-№*** от ДД.ММ.ГГГГ №*** о закреплении его (истца) за адаптационным отрядом он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ К этому моменту осужденные Либин В.В., Бадыкшанов А.Р. более 6 месяцев находились в адаптационном отряде, и согласно плану индивидуально-воспитательной работы с осужденными (далее в решении – ИВР) записи в разделе "Общие сведения об осужденном" об их родственниках, краткое изложение состава преступления, сведений об отношении осужденных к совершенному преступлению, наличии иска должны были быть сделаны при поступлении осужденного в отряд и при изучении личного дела в течение 5-ти дней. Замечание об отсутствии отметок о выполнении пунктов плана в разделе 2 "Реализация комплексного исправительного воздействия" вышеуказанных осужденных неконкретно, т.к. п.5, 8, 12, 13 заполняются по необходимости, п.3, б в течение 6 месяцев нахождения в ИУ, п.2 в течение первых 3 месяцев, п.4 при поступлении осужденного в учреждение. Коль скоро взыскание не обращено в адрес предыдущего начальника адаптационного отряда, остается сомнительной вина Иванова Н.А. Согласно рекомендациям подраздел 2.1 "Направленность личности" заполняется в первую очередь психологом, а затем начальником отряда каждые полгода. Так как осужденный Либин В.В. прибыл в ИК-№*** в июне 2010 г., то такая запись должна была быть произведена в декабре 2010 года, а следующая соответственно в мае сего года. В должностной инструкции начальника отряда отсутствует обязанность делать записи о беседах с осужденными в разделе 3.1 дневников ИВР не реже чем раз в два месяца. Раздел о социально-педагогическом портрете заполняется психологом совместно с начальником отряда и социальным работником; в течение какого периода заполняется данный раздел, нигде не указано. Не установлено, в какой период должны были делаться записи об основном этапе отбывания наказания в дневниках ИВР Либина В.В., Бадыкшанова А.Р., Мельникова В.В. Согласно графику аттестации осужденных адаптационного отряда в январе и феврале 2011 года аттестация осужденных отряда не была запланирована, в марте планировалась аттестация осужденного Хованова И.А.

Согласно плану ИВР записи о сроках возможного перевода на облегченные условия отбывания наказания, в колонию-поселение, условно-досрочного освобождения, об имеющихся судимостях, краткое изложение состава преступления вносятся при поступлении осужденного в отряд, а также при изучении личного дела в течение 5-ти дней. Осужденные Свиридов Е.Н., Зайцев М.В., Поправкин В.С., Куранов А.И., Зубов Д.Л., Матвеев В.В. были переведены из карантина в рабочие отряды, минуя адаптационный отряд. Осужденный Чернышов С.И. прибыл в адаптационный отряд - ДД.ММ.ГГГГ, Абрамов А.В. - ДД.ММ.ГГГГ, Колесников О.А. - ДД.ММ.ГГГГ То есть на момент проверки не истек 5-тидневный срок для изучения личных дел начальником отряда. Осужденные Луцкин А.А., Водопьянов Р.Ю., Морнев Ю.И. прибыли в адаптационный отряд ДД.ММ.ГГГГ, Пастухов Р.А. - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. гораздо позже проведения проверки документации у начальника отряда. Указание на отсутствие бесед ознакомительного характера по прибытии в карантин является надуманным, так как у всех осужденных в подразделе 1.1.3 "Индивидуально-воспитательная работа с осужденным" раздела 1.1 "Работа в карантинном отделении" имеются записи о проведенной работе.

Записи в разделах журнала начальника отряда "Социально-демографическая и криминогенная характеристика осужденных отряда", "Данные, характеризующие состояние воспитательной и профилактической работы" производятся по состоянию на конец месяца, а он (истец) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. Протокол заседания СВО заполняется секретарем СВО, а при его отсутствии председателем СВО. Секретарем СВО является Шматов А.А., председателем СВО – Оборотов С.А. Как вести дневники в электронном виде, его (истца) никто не обучал, персональным компьютером не обеспечивали. Более того, записи в электронные дневники внесены до того, как истец ознакомился с приказом о назначении его в адаптационный отряд. На предложение дать письменное объяснение он (Иванов Н.А.) составил рапорт на имя начальника ИК-№*** Однако этот рапорт не приняли во внимание, потому что он назван не объяснительной, хотя он (истец) имеет право выражать свое мнение в любой установленной форме. С приказом о проведении служебной проверки его не ознакомили. При наложении взыскания не учтено, что ранее он (Иванов Н.А.) не имел взысканий, имеет 30 поощрений.

В судебном заседании истец Иванов Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме. В объяснениях ссылался на те же обстоятельства, что были указаны в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика ИК-№*** Малыгина И.В., Прусс И.А. иск не признали. Малыгина И.В. пояснила, что в результате служебной проверки установлены факты ненадлежащего исполнения служебных обязанностей майором внутренней службы Ивановым Н.А., за что ему обоснованно объявлен выговор; представила на иск письменный отзыв, в котором указала, что в материалах служебной проверки, кроме рапорта Оборотова С.А., содержатся копии дневников индивидуальной воспитательной работы с осужденными (дневники ИВР), в которых отсутствуют необходимые записи, что доказывает ненадлежащее ведение учетной документации в отряде, закрепленном приказом начальника ИК-№*** №*** от ДД.ММ.ГГГГ за истцом. К моменту проверки Оборотовым С.А. (ДД.ММ.ГГГГ) Иванов Н.А. должен был произвести записи в дневниках ИВР Либина В.В., Бадыкшанова А.Р. (сведения о родственниках, краткое изложение состава преступления и т.д.), так как ответственность за ведение дневников ИВР лежит на начальнике отряда. К моменту проведения проверки, не стояли отметки о выполнении п.4, 10, 11 раздела "Реализация комплексного исправительного воздействия" в дневнике ИВР Бадыкшанова А.Р., и п.10, 11 в дневнике ИВР Либина В.В. (копии данных разделов указанных дневников имеются в материалах служебной проверки). В дневнике ИВР Бадыкшанова А.Р. должен был быть заполнен раздел "Индивидуально-психологические особенности личности осужденного", поскольку к моменту проверки осужденный пробыл в отряде 6 месяцев, однако необходимые записи отсутствовали, и сделаны уже после проверки ДД.ММ.ГГГГ Записи делаются психологом и начальником отряда, прерогатива заполнения данного раздела психологом нигде не закреплена. Записи в подразделе 3.1 дневников ИВР по устному указанию курирующей службы УФСИН по N... должны производиться 1 раз в 2 месяца. В проверенных дневниках видно, что данные требования доведены и соблюдаются другими начальниками отряда, выполнявшими свои обязанности до Иванова Н.А. Записи делаются психологом, социальным работником и начальником отряда, прерогатива заполнения данного раздела психологом нигде не закреплена. И так как проверка проводилась в отношении Иванова Н.А., стоял вопрос о том, почему данные записи не сделаны именно им. Согласно плану ИВР с осужденными, сведения в разделе "Основной этап отбывания наказания" должны записываться при поступлении осужденных в отряд, и при отсутствии данных записей можно сделать вывод, что обязанность по ознакомлению с личными качествами осужденных истцом как начальником отряда не выполнялась. Согласно плану ИВР с осужденными аттестация каждого осужденного проводится ежегодно. Поскольку график аттестации осужденных находится у начальника отряда, и не был предоставлен Ивановым Н.А., учреждением сделаны выводы о том, что в феврале, январе 2011 года аттестации проводились, но не были письменно отражены. В исковом заявлении, истец указывает, что Свиридов Е.Н., Зайцев М.В., Поправкин В.С., Куранов А.И, Зубов Д.Л., Матвеев В.В. переведены из карантина в рабочие отряды, минуя адаптационный, в связи с чем сделать необходимые записи не представлялось возможным, хотя согласно приказу начальника ИК-№*** от ДД.ММ.ГГГГ №*** за истцом помимо адаптационного отряда закреплено карантинное отделение, истец несет ответственность не только за адаптационный отряд, но и за карантинное отделение, и, следовательно, данные записи должны быть произведены им, но в дневниках отсутствуют. Осужденный Абрамов А.В. прибыл в отряд ДД.ММ.ГГГГ, Пастухов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, 5-тидневный срок для внесения записи давно истек. Просмотреть даты прибытия в отряд Луцкина А.А. (ДД.ММ.ГГГГ этапирован в ИК-№*** с дневником ИВР), Водопьянова Р.Ю. (освобожден ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным. Записи по прибытии в карантин имеются не во всех дневниках ИВР, например, отсутствуют в дневнике Кешева А.В., таким образом, данные, указанные в рапорте Оборотова С.А., не являются надуманными и свидетельствуют о невыполнении истцом своих должностных обязанностей. В исковом заявлении истец указывает, что записи в раздел "Социально-демографическая и криминогенная характеристика осужденных отряда", за февраль 2011 г., "Данные, характеризующие состояние воспитательной и профилактической работы" за февраль и ДД.ММ.ГГГГ, производятся по состоянию на конец месяца, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был на больничном. Ответчик считает, что к моменту проверки (ДД.ММ.ГГГГ) у истца было достаточно времени, чтобы выполнить свои обязанности и внести соответствующие записи. Согласно письму УФСИН России по N... от ДД.ММ.ГГГГ №*** на базе ИК-№*** проводились методические сборы с начальниками и старшими инспекторами отделов по воспитательной работе с осужденными, где были изучены техника и правила пользования электронными дневниками. В последующем данная информация и правила пользования программой были доведены до начальников отряда. Приказ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №***, предусматривает, что сотрудники органов уголовно-исполнительной системы, в отношении которых проводится служебная проверка, имеют право давать устные и письменные объяснения, которые и оформляются как объяснение, но не как рапорт.

Прусс И.А. в своих возражениях на иск сослался на те же обстоятельства, что и Малыгина И.В.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, показания свидетелей, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы".

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел установлены Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии со статьей4 которого сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, присягой, названным Положением. Сотрудник органов внутренних дел в своей служебной деятельности руководствуется требованиями законов. За противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Согласно Приказу Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником руководитель учреждения или органа уголовно-исполнительной системы обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести (пункт 13.1). Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое (пункт 13.4).

Порядок организации и проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы регламентирован Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ N104 "Об утверждении Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы".

В судебном заседании установлено, что майор внутренней службы Иванов Н.А. состоит на службе в органах уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний с 2002 года, в настоящее время в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными. С ДД.ММ.ГГГГ Иванов Н.А. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №*** закреплен за адаптационным отрядом и карантинным отделением.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №*** начальника ИК-№*** "О наказании Иванова Н.А. " Иванову Н.А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, нарушение абз.1 гл.IV своей должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем ведении учетной документации в отряде, а именно: дневников индивидуально-воспитательной работы с осужденными, журнала начальника отряда. В этом приказе указано, что в ходе служебной проверки, проведенной на основании рапорта начальника отдела по воспитательной работе с осужденными ИК-№*** майора вн.службы Оборотова С.А., содержащего сведения о недостатках и нарушениях в ведении учетной документации и воспитательной работе с осужденными в адаптационном отряде, установлен факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей майором внутренней службы Ивановым Н.А. (л.д.41).

В рапорте Оборотова С.А. указано, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке ведения учетной документации и состояния воспитательной работы в адаптационном отряде выявлены следующие недостатки. В дневниках ИВР осужденных Либина В.В., Бадыкшанова А.Р. в разделе 1 "Общие сведения об осужденном" отсутствует информация об их родственниках, краткое изложение состава преступления, сведений об отношении осужденных к совершенному преступлению, наличии иска. У Либина В.В. также отсутствует информация об имеющихся судимостях, о состоянии здоровья. У Либина В.В., Бадыкшанова А.Р. в плане ИВР в разделе 2 "Реализация комплексного исправительного воздействия" отсутствуют отметки о выполнении пунктов плана; в разделе 2 "Индивидуально-психологические особенности личности осужденного" не заполнен полностью подраздел 2.1 "Направленность личности". Во всех дневниках ИВР согласно записям в подразделе 3.1 "Индивидуальная воспитательная работа, проводимая с осужденным начальником отряда" последние беседы начальником отряда проводились лишь в январе 2011 года (с 3.01 по 22.01). В дневниках ИВР осужденных Бадыкшанова А.Р., Любина А.В., Кешева А.В. не заполнен социально-педагогический портрет осужденного. В дневниках ИВР осужденных Либина В.В., Бадыкшанова А.Р., Мельникова В.В. не заполнен основной этап отбывания наказания. Во всех дневниках ИВР с осужденными и в журнале начальника отряда отсутствуют записи о проведении аттестации осужденных и ее результаты. В дневниках ИВР осужденных, проходящих aдаптацию (Куранов А.И., Абрамов А.В., Чернышев С.И., Колесников О.А. Луцкин А.А., Зубов Д.Л., Водопьянов Р.Ю., Морнев Ю.И., Свиридов Е.Н., Зайцев М.В., Пастухов Р.А., Матвеев В.В., Поправкин В.С.) отсутствуют сведения о сроках возможного перевода на облегченные условия отбывания наказания, в колонию-поселение, условно-досрочное освобождение, нет краткого изложения состава преступления, сведений об имеющихся судимостях, отсутствуют беседы ознакомительного характера по прибытию в карантин. Записи в дневники ИВР делаются формально: у осужденного Поправкина В.С., на момент проверки в разделе "График привлечения осужденного к работам без оплаты труда" стоит отметка о выполнении осужденным работ ДД.ММ.ГГГГ В журнале начальника отряда в разделе социально-демографическая и криминогенная характеристика осужденных отряда отсутствуют сведения за февраль 2011 N... протокол заседания СВО в феврале 2011 г. Не заполнен раздел "Данные, характеризующие состояние воспитательной и профилактической работы" за февраль и два месяца 2011 г. В электронных дневниках осужденных отсутствуют записи в разделе "Основной этап отбывания наказания". Не заполнены полностью разделы, содержащие сведения о наличии у осужденных взысканий и поощрений. Записи о проведенных беседах, занесенные в электронный дневник ИВР, не соответствуют записям, сделанным в основной дневник ИВР, то есть все записи датированы одним числом (ДД.ММ.ГГГГ) и содержат одну и ту же информацию (Либин В.В., Кешев А.В., Любин А.В., Мельников В.В., Бадыкшанов А.Р., Бундесов А.Н., Панов А.С., Богомолов А.В.).

В материалах служебной проверки имеется служебная характеристика без указания даты ее составления, которую суд признаёт необъективной и однобокой: характеризуя истца, бывшего когда-то ранее в целом добросовестным, а в последнее время как не всегда аккуратного и сосредоточенного, не имеющего должного внутреннего порядка в отряде и недостаточно развитого физически сотрудника, характеристика содержит информацию лишь о том, что Иванов Н.А. заслушивался на суде чести, и ему объявлялись замечания (вероятно, устные, поскольку сведений о них в служебной карточке нет); в то же время в служебной характеристике нет ни слова о том, что за время службы Иванов Н.А. имеет три десятка поощрений.

Написание подобной характеристики означает, по мнению суда, что вопреки требованиям Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы при определении вида и меры взыскания истцу, по сути, не принимались во внимание прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе.

В должностной инструкции начальника отряда отдела по воспитательной работе указано, что начальник отряда отвечает за правильное ведение учетной документации (журнал начальника отряда, дневники индивидуально воспитательной работы с осужденными, схема закрепления осужденных за спальными местами, а также документацию, которую ведут самодеятельные организации осужденных и старшие дневальные под контролем начальника отряда) (л.д.25-26).

В соответствии с п. 25 Положения об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний, утв. Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N259, начальник отряда ведет:

журнал начальника отряда (приложение 1);

дневник индивидуальной воспитательной работы с осужденным в исправительной колонии (приложение 2).

Вышеназванное Положение не определяет порядок ведения дневника ИВР (когда, в какие сроки, с какой периодичностью, кем должны вноситься записи в разделы дневника).

В самом дневнике в указаниях по ведению дневника ИВР (с.43) сказано, что записи в него заносятся: сотрудниками отдела специального учета; начальником отряда; сотрудниками психологической службы; сотрудниками группы социальной защиты и учета трудового стажа осужденных, членами совета воспитателей отряда, наставниками, закрепленными за осужденными, состоящими на профилактическом учете.

Ответчик не представлял суду приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника истца о порядке ведения дневника ИВР (когда, в какие сроки, с какой периодичностью, кем должны вноситься записи в разделы дневника).

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что именно Иванов Н.А. обязан заполнить раздел 1 «Общие сведения об осужденном» в 5-тидневный с момента прибытия осужденного даже не в адаптационный отряд, а с момента прибытия в ИУ, срок, установленный для изучения личного дела, ничем не подтверждены.

В том случае, будь такой срок действительно установлен, истец не должен нести ответственность за отсутствие сведений в разделе 1 в дневниках ИВР Бадыкшанова А.Р., который прибыл в ИК-№*** ДД.ММ.ГГГГ (за 5 месяцев до того, как начальником адаптационного отряда стал истец), и Либина В.В. прибывшего в ИК-№*** еще раньше, в июне 2010 года.

Кроме того, строки о состоянии здоровья в дневниках ИВР, как указано под строкой, заполняются начальником медчасти, но не начальником отряда.

Указание в рапорте на отсутствие бесед ознакомительного характера по прибытии в карантин опровергается наличием в исследованных в судебном заседании дневниках ИВР в подразделе 1.1.3 "Индивидуально-воспитательная работа с осужденным" раздела 1.1 "Работа в карантинном отделении" записей о таких беседах.

Ничем не было подтверждено в судебном заседании утверждение ответчика о том, что в феврале, январе 2011 года аттестации осужденных в адаптационном отряде проводились, но не были письменно отражены, это утверждение основано лишь на предположении, что они должны были проводиться.

Согласно п. 23 Положения об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний, утв. Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N259, заседания СВО (совет воспитателей отряда) проводятся по мере необходимости, но не реже одного раза в месяц. Обсуждаемые вопросы протоколируются секретарем, избранным СВО. Как следует из протокола №*** от ДД.ММ.ГГГГ заседания СВО, имеющегося в журнале начальника адаптационного отряда ИК-№***, обязанности секретаря СВО возложены не на истца, а на майора Шматова А.А.

Поэтому отсутствие протокола заседания СВО за февраль 2011 г. не может быть поставлено в вину истцу.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. почти 2/3 этого месяца истец был нетрудоспособен, следовательно, он не мог проконтролировать ни проведение заседания председателем СВО Оборотовым С.А., ни его протоколирование секретарем СВО Шматовым А.А.

В отсутствие доказательств, опровергающих довод Иванова Н.А. о том, что сведения в разделы "Социально-демографическая и криминогенная характеристика осужденных отряда", "Данные, характеризующие состояние воспитательной и профилактической работы" журнала начальника отряда производятся по состоянию на конец месяца, и с учетом того, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен, необоснованно привлечение истца к ответственности за невнесение в эти разделы сведений за февраль 2011 г. и за ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в рапорте Оборотова С.А. и в заключении по итогам служебной проверки не указано, в электронных дневниках каких осужденных отсутствуют записи в разделе "Основной этап отбывания наказания", не заполнены разделы о наличии у осужденных взысканий и поощрений, и в материалах служебной проверки нет доказательств того, что у этих осужденных, в чьих электронных дневниках нет вышеуказанных записей, начался основной этап отбывания наказания, и имеются поощрения и взыскания, отсутствие вышеуказанных записей не может быть признано виновным и противоправным неисполнением истцом своих должностных обязанностей.

В отсутствие сведений о том, кто внес в электронные дневники ИВР записи о беседах ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до того, как Иванов Н.А. приступил к обязанностям начальника адаптационного отряда), является необоснованным и бездоказательным вывод в рапорте Оборотова С.А. и в заключении по итогам служебной проверки о том, что именно истец виновен в несоответствии записей о проведенных беседах, занесенных в электронные дневники ИВР (у осужденных Либина В.В., Кешева А.В., Любина А.В., Мельникова В.В., Бадыкшанова А.Р., Бундесова А.Н., Панова А.С., Богомолова А.В. все записи датированы одним числом, ДД.ММ.ГГГГ, и содержат одну и ту же информацию), записям, сделанным в дневниках на бумажном носителе.

Заключение по итогам проверки содержит лишь указание на то, что согласно рапорту Оборотова С.А. при проверке ведения учетной документации были выявлены недостатки и нарушения в ее ведении, ссылку на отказ Иванова Н.А. от дачи объяснений и вывод о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей.

Между тем, такой вывод о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей ничем не был подтвержден ни в ходе служебной проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

В нарушение требований п.п. 8, 12 Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы заключение по результатам служебной проверки не содержат сведений о времени, месте, обстоятельствах совершения истцом должностного проступка (в заключении не указано, какие требования законодательства Российской Федерации, должностной инструкции, правил внутреннего распорядка органа либо обязательств или служебных обязанностей, предусмотренных контрактом, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, регламентирующие сроки и порядок заполнения учетной документации, и когда нарушил Иванов Н.А.); о мотивах и целях совершения им должностного проступка; о причинах и условиях совершения должностного проступка.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что Иванов Н.А. не в полном объеме или несвоевременно выполнил свои обязанности по правильному ведению журнала начальника отряда, дневников индивидуальной воспитательной работы с осужденными, а также доказательств того, что это ненадлежащее выполнение было противоправным и виновным.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ №*** начальника ИК-№*** об объявлении Иванову Н.А. выговора.

Истец при подаче иска согласно подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации)…

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

удовлетворить исковые требования Иванова ............. к ФКУ "ИК №*** УФСИН России по N..." об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Признать недействительным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №*** начальника ФБУ "ИК №*** УФСИН России по N..." об объявлении Иванову ............. ............. выговора.

Взыскать с ФКУ "ИК №*** УФСИН России по N..." в бюджет N... государственную пошлину в размере 200 рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья Б.И.Юрченко

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ