Дело №***.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд N... в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре ИВАННИКОВОЙ М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №***. по исковому заявлению Федюшина ФИО10 к администрации г.Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Федюшин С.А. обратился в суд с иском к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: N.... В 1990 году в квартире была произведена перепланировка комнаты №***. Данная перепланировка была произведена без получения соответствующего разрешения. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в администрацию г.Ельца с просьбой узаконить произведенную перепланировку, но получил отказ. Указанные изменения не нарушают права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Просит суд сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: N....

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Федюшина С.А., Горяйнова Т.С., Федюшина Е.С., которые являются членами семьи нанимателя и пользуются равными с ним правами и несет обязанности в отношении спорного жилого помещения.

Явившийся в судебное заседание истец Федюшин С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в исковом заявлении основаниям и дополнил, что в квартире было два коридора, которые разделяла перегородка. В настоящее время перегородка демонтирована, в результате чего образовалось единое помещение, указанное под № 3 – коридор.

Явившиеся в судебное заседание третьи лица Федюшина С.А., Федюшина Е.С., выступили на стороне истца, пояснили, что перепланировка была произведена с их согласия, против удовлетворения исковых требований не возражали. Самостоятельные требования не заявляли.

Третье лицо Горяйнова Т.С. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении повестки (л.д. 56). Сведений о причинах неявки в судебное заседание ответчик не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчик не обращался.

Явившиеся истец и третьи лица, не возражали рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьего лица и представителя ответчика Администрации г. Ельца.

Суд, с учетом мнения истца, третьих лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьего лиц и представителя ответчика Администрации г. Ельца.

Выслушав объяснения истца, третьих лиц, проверив и исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дне, времени и месте слушания дела, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что Федюшину С.А. был выдан ордер, дающий право на вселение в жилое помещение, расположенное по адресу: N... на состав семьи 5 человек. С Федюшиным С.А. был заключен договор социального найма жилого помещения. В указанном помещении зарегистрированы и проживают Федюшин С.А., Федюшин С.С., Федюшин Е.С., Федюшина С.А., Горяйнова Т.С., Горяйнова А.С., Горяйнов Д.С. Данные обстоятельства подтверждается как объяснениями истца, третьих лиц, так и письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованных в судебном заседании, а именно: копией ордера (л.д. 9), копией типового договора социального найма (л.д. 59-60), в котором нанимателем указан Федюшин С.А., членами семьи нанимателя Федюшин С.С., Федюшин Е.С., Федюшина С.А., Горяйнова Т.С., Горяйнова А.С., Горяйнов Д.С.

В целях улучшения жилищных условий без соответствующего на то разрешения в квартире произведена перепланировка, а именно между двумя помещениями демонтирована перегородка, в результате чего образовалось единое помещение, указанное под № 3 – коридор.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, третьих лиц и письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно: копией технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-8).

Вместе с тем, со службами города истцом было пройдено согласование на возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, в котором наряду с другими службами штамп о согласовании перепланировки, выставлен и комитетом архитектуры и градостроительства администрации г.Ельца (л.д. 50). Получено заключение органов государственного пожарного надзора, согласно которому при проведении перепланировки жилого помещения нормы и требования пожарной безопасности не нарушены (л.д. 51). Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. №*** ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце», произведенная перепланировка соответствует требованиям СанПиН. (л.д.49).

Согласно технического заключения ООО «.............» (л.д. 29-48) техническое состоянии строительных конструкций перепланированной комнаты №*** в соответствии с требованиями ФИО8 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» оценивается как работоспособное. Перепланировка не затрагивает несущие конструкции квартиры, не снижает их несущую способность и жилого дома в целом. Не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в квартире и в жилом доме. Квартира №*** с перепланированной комнатой №*** жилого N... к дальнейшей нормальной и безопасной эксплуатации пригодна.

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу, что хотя истцом была осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, но в целях улучшения жилищных условий и с согласия всех проживающих в жилом помещении членов семьи нанимателя, произошедшие в результате выполненных работ изменения, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование квартиры по прямому назначению.

Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, органом местного самоуправления заявлено не было.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательства в опровержение заявленных требований не предоставил.

Поэтому у суда нет оснований для отказа в удовлетворении требований.

От взыскания судебных расходов, в том числе и расходов по оплате государственной пошлины, истец отказался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: N... перепланированном состоянии, а именно за счет демонтажа перегородки.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий - Г.Л.АНПИЛОВА