РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Тарасовой И.Н., при секретаре Орловой И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело по исковому заявлению Черных ФИО8 к администрации г. Ельца Липецкой области о признании права собственности на самовольные постройки и сохранении домовладения в реконструированном состоянии, - У С Т А Н О В И Л: Черных Н.С. обратилась в суд с иском к администрации г. Ельца о признании права собственности на самовольные постройки и сохранении домовладения в реконструированном состоянии, ссылаясь на то, что она является собственником ? доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: N.... На указанном земельном участке были построены строения, указанные в техническом паспорте по состоянию на 01.04.2010 г. под литерами А3, а и а1 – пристройка. Ею были приняты меры к узаконению и легализации данных построек, получения разрешения на строительство и получения акта ввода объекта в эксплуатацию. Пройдено согласование со всеми службами города, свидетельствующие о том, что построенные строения созданы без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, сохранение этих построек не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаст угрозу их жизни и здоровью. Просит признать за ней право собственности на самовольные постройки под литерами А3,а и а1, расположенные на земельном участке, находящемся по адресу: N... и сохранить указанное домовладение в реконструированном состоянии. Представитель ответчика администрации г. Ельца в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен своевременно и надлежащим образом. Суд, с учетом мнения истцом и третьих лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. В судебном заседании истец Черных Н.С. поддержала исковые требования в полном объеме. В судебном заседании третьи лица ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не возражали об удовлетворении исковых требований. Выслушав объяснения истцов, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего. В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что Черных Н.С. и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: N.... Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой филиала Елецкое БТИ ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» №*** от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В указанном жилом доме зарегистрированы по месту жительства: истец Черных Н.С. и третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО3 Судом также установлено, что принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности жилой дом состоит из двух изолированных квартир с отдельными входами. В процессе эксплуатации жилого дома истцом Черных Н.С. и третьим лицом ФИО3 выполнено самовольное строительство жилых пристроек под Лит.А3, а1, а. Таким образом, судом достоверно установлено, что истцом и третьим лицом была осуществлена реконструкция такого объекта капитального строительства как жилой дом, поскольку в результате возведения пристроек под Лит.А3, а1, а изменилась конфигурация жилого дома, изменилась его общая площадь. В результате произведенной реконструкции возник новый объект. Ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, сославшись на то, что ими не было получено разрешение на его реконструкцию. Следовательно, причиной, по которой истец не может получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, является отсутствие у него разрешения на такую реконструкцию. Вместе с тем, истцом пройдено согласование со службами города на возможность узаконения самовольной реконструкции, в котором имеется отметка о согласовании выполненных работ комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца и получены экспертные заключения, что позволяет суду сделать вывод о том, что данная реконструкция не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. Истцом также получены экспертные заключения служб, осуществляющих санитарный и пожарный надзор, что позволяет суду сделать вывод о том, что данная реконструкция и переустройство не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Так, из экспертного заключения филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от 07.07.2010 г. N 847 следует, что перепланировка жилого дома, размещение строений на земельном участке выполнена без нарушений СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологического требования к жилым зданиям и помещениям". Согласно заключения Управления государственного пожарного надзора отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району нормы и правила пожарной безопасности не нарушены. Из технического заключения ООО "Галина", проводившего обследование и оценку технического состояния строительных конструкций жилого дома № №*** по N... с самовольными пристройками Лит. А3, а1, а следует: «несущие и ограждающие строительные конструкции обследуемых возведенных пристроек Лит.А3, а, а1 выполнены согласно нормативных требований СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Общее техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций обследуемых возведенных пристроек Лит. А3, а, а1 согласно требований ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» оценивается категорией работоспособное. Несущая способность основных строительных конструкций обследуемых объектов Лит. А3, а, а1 обеспечена их конструктивным решением и нормативным техническим состоянием. Инженерное оборудование жилой пристройки Лит. А3 находится в исправном техническом состоянии и обеспечивает нормальные условия для эксплуатации квартиры жилого дома. Возведенные пристройки Лит. А3, лит. а, лит. а1 не нарушают права и интересы граждан, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме Лит. А (кв. 1) и в жилой пристройке Лит. А2. Жилой дом Лит. А с жилыми пристройками Лит. А1, А2, А3, а, а1 к дальнейшей нормальной и безопасной эксплуатации пригодны. Жесткость и устойчивость несущих и ограждающих строительных конструкций обследуемых объектов обеспечена в полном объеме.» Истец обоснованно обратился в суд с иском к администрации г. Ельца о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, расположенного по адресу: N..., так как она являются собственником доли указанного жилого дома, ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию на произведенную реконструкцию, а на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в реконструированном состоянии. Из объяснений истца и третьего лица в судебном заседании следует, что спора о размере долей между ними не имеется. Возражений на иск Черных Н.С. и доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцам с требованием о приведении жилого дома в первоначальное состояние, суду представлено не было. Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам. Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в жилом доме, принадлежащем на праве общей долевой собственности истцу и третьему лицу ФИО3 была осуществлена реконструкция без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилого дома по его прямому назначению. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование Черных Н.С. к администрации г. Ельца Липецкой области о сохранении домовладения в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд не может удовлетворить требование истицы о признание за ней права собственности на самовольные постройки под литерами А3, а и а1, расположенные на земельном участке, находящемся по адресу: N..., поскольку как установлено судом, данные пристройки не являются самостоятельными объектами недвижимости, а являются частью жилого дома, право собственности на долю которого зарегистрировано за истицей в установленном законом порядке и который суд пришел к выводу сохранить в реконструированном состоянии. Поэтому на них не может быть признано право собственности как на самостоятельные объекты недвижимого имущества. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Черных ФИО9 к администрации г. Ельца Липецкой области о признании права собственности на самовольные постройки и сохранении домовладения в реконструированном состоянии, удовлетворить частично. Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: N..., в реконструированном состоянии за счет возведения пристроек под Лит. А3, лит. а, лит. а1. В удовлетворении остальной части исковых требований Черных ФИО10 отказать. Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт, инвентарное дело и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом №*** по N.... Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий: Тарасова И.Н. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.Дело №***