Дело №*** г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Пашковой Н.И.

при секретаре Климовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Поздняковой ФИО7 к Смоян ФИО8, Даврищян ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

У С Т А Н О В И Л:

Лыкова И.А. в рамках уголовного дела обратилась с иском к Смоян К.Ф., Даврищян Т.Р. о взыскании ущерба, причиненного преступлением Доводы иска обосновала тем, что в результате кражи автомобильных колес с автомобиля ............. госномер №*** РУС, имевшей место с ДД.ММ.ГГГГ года у дома № N... N... ей причинен материальный ущерб в сумме 40000 рублей, который она просит взыскать с виновных лиц.

Определение Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда заявление истицы об увеличении исковых требований в котором она просит взыскать с ответчиков Смоян К.Ф., Даврищян Т.Р. в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 89757 рублей 12 копеек, ссылаясь на то, что согласно информационному письму ООО ФИО10 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость частей, которые были похищены с ее автомобиля: диск литой оригинальный ............. (4 шт.) №*** составляет 55357 рублей 12 копеек, резина №*** (4 шт.) составляет 34400 рублей.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Просила взыскать с ответчиков солидарно, причиненный ими ущерб.

Ответчик Даврищян Т.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении ему судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Смоян К.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, судебная повестка, направленная по месту его регистрации по адресу г. Елец, ул. N... возвратилась не врученной с отметкой «истек срок хранения», что судом расценивается как отказ ответчика от получения судебного извещения и в силу ст. 117 ГПК РФ, как надлежащее его извещение.

Суд, с учетом мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Смоян ФИО11 был признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных статьей ............. Уголовного кодекса РФ, и за свершение хищения имущества, принадлежащего Лыковой И.А. По совокупности преступлений Смоян К.Ф. было назначено наказание в виде лишения свободы в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором суда установлено, что в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Смоян К.Ф., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, прибыл к дому № N... г.Ельца. Там Смоян К.Ф., используя привезенные с собой, автомобильный домкрат и гаечный ключ, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с автомобиля ............. госномер №***, принадлежащие Лыковой И.А., четыре автомобильных колеса в сборе, на общую сумму 40000 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб. После этого, реализовал похищенные колеса неустановленным лицам, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Приговором за гражданскими истцами, в том числе и за Лыковой И.А. признано право на удовлетворение гражданских исков и передан вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Из содержания приговора суда усматривается, что Даврищян Т.Р. не был признан виновным в совершении хищения имущества, принадлежащего Лыковой И.А.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, установлена вина только одного ответчика - Смоян К.Ф. в хищении, принадлежавших Лыковой И.А. четырех автомобильных колеса с дисками.

С учетом положений статьи 61 ГПК РФ оценка действий Смоян К.Ф. указанным приговором суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Установлено, что приговором суда ущерб, причиненный истице, с виновного не был взыскан. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела выделены в отношении Смоян К.Ф., Даврищян Т.Р. исковое заявление Лыковой И.А. и копии документов, необходимые для рассмотрения гражданского иска.

Установлено, что истица Лыкова ФИО12 переменила фамилию на фамилию Позднякова, изложенное подтверждается копией свидетельства о перемене имени серии №*** от ДД.ММ.ГГГГ .............

Из пояснений истицы, которые не были опровергнуты в судебном заседании следует, что с ее автомобиля были похищены 4 колеса в сборе состоящие из 4 дисков литых оригинальных №*** и резины №*** и именно в отношении данного имущества ею была предоставлена информация о стоимости в рамках уголовного дела .............

Размер ущерба в сумме 89 757 рублей 12 копеек, подтверждается информационным письмом ООО ФИО13, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость диска литой оригинальный R17 (4 шт.) №*** -55357 рублей 12 копеек, резина Michelin №*** (4 шт.) – 34400 рублей.

Доказательств опровергающих размер ущерба ответчиком суду представлено не было, так же как и доказательств, возмещения ущерба истице в указанном размере до настоящего момента.

Поскольку до настоящего времени ущерб истице не возмещен, а стоимость четырех колес в сборе составляет 89 757 рублей 12 копеек, поэтому с виновного лица подлежит взысканию ущерб именно в указанной сумме, так как в силу действующего законодательства подлежит взысканию расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, то есть реальный ущерб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что кража с причинением значительного ущерба совершена в отношении имущества истицы, только одним ответчиком Смоян К.Ф., следовательно, именно с него в пользу истицы подлежит взысканию ущерб в сумме 89 757 рублей 12 копеек.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований к Даврищян ФИО21, поскольку его вина в совершении хищения имущества, принадлежащего Лыковой И.А., не была установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу подпункта 8 пункта 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г. Ельца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать со Смояна ФИО14 в пользу Поздняковой (Лыковой) ФИО15 в возмещение ущерба причиненного преступлением 89 757 (восемьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 12 копеек.

Взыскать со Смояна ФИО16 государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Ельца 2893 (две тысячи восемьсот девяносто три) рубля.

В удовлетворении исковых требований Поздняковой ФИО17 к Даврищян ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного преступлением – отказать.

Разъяснить Смоян ФИО19, Даврищян ФИО20, что они вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

^{Председательствующий: Н.И. Пашкова}