о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда



Дело №*** г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2011 года

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Полосине М.В.,

с участием прокурора Горшковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №*** г. по иску прокурора г. Ельца в интересах ФИО1 к ОАО « .............»» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор г. Ельца обратился в суд с заявлением в интересах ФИО1 к ОАО «.............» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 64469 руб. 27 коп. и взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. В обоснование иска указал, что истец являлся работником ОАО «.............». Согласно справке, работодатель имеет перед истцом задолженность по зарплате в размере 64469 рубля 27 коп. Из-за нарушения работодателем трудового законодательства истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что работник находится в тяжелом материальном положении, не имеет денежных средств, в связи с чем был лишен возможности на нормальное жизнеобеспечение.

Просит взыскать с ОАО «.............» задолженность по выплате заработной платы в сумме 64469 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании прокурор Горшкова А.В. поддержала исковые требования, в объяснениях сослалась на те же обстоятельства, что были указаны в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «.............» в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте судебного заседания извещен, в деле имеется уведомление о вручении судебной повестки. Возражений против иска от него не поступило.

Суд, с учетом мнения помощника прокурора, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения прокурора, истца ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:

… обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 84.1 Трудового Кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истец ФИО1 являлся работником ОАО «.............», согласно справки без даты, представленной ответчиком, сумма задолженности составляет 64469 руб. 27 коп.

Как установлено в судебном заседании, задолженность не погашена до настоящего времени.

Таким образом, сумму задолженности следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размеры компенсации морального вреда не были определены соглашением сторон трудового договора (сторон по настоящему делу).

Суд признаёт бездействие ответчика (невыплату работнику заработной платы) неправомерным; нарушение права работника на своевременное получение оплаты за свой труд (то есть средств к обеспечению потребностей человека в приобретении необходимых для жизни товаров и услуг), безусловно, причиняет этому работнику моральные страдания. Суд считает доказанным то, что в результате бездействия ответчика (из-за невыплаты работнику заработной платы), по вине ответчика истец испытывал нравственные переживания. Суд полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда (5000 рублей) с учетом периода задержки и размера задержанной заработной платы, будет достаточной и справедливой компенсацией причиненного истцу морального вреда, и эта сумма не является ни завышенной, ни несоразмерной.

Прокурор при подаче иска согласно подп.9 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой на момент подачи иска следовало определять в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2004г. N127-ФЗ). В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения Николадически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100процентов: по делам, рассматриваемым судами общей Николасдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации)…

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования прокурора г. Ельца в интересах ФИО1 к ОАО «.............» о взыскании задолженности по заработной плате и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ОАО «.............» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 64469 (шестьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 27 копеек.

Взыскать с ОАО «.............» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысячи ) рублей.

Взыскать с ОАО «.............» в бюджет города Ельца Липецкой области государственную пошлину в размере 1534 рубля 07 копеек за удовлетворение имущественного требования, 200 рублей за удовлетворение неимущественного требования, а всего 1734 (одна тысяча семьсот тридцать четыре) рубля 07 копеек.

На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий И.В. Дорохина