ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 сентября 2011 г. Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Тарасовой И.Н., при секретаре Назаровой С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по исковому заявлению Мальцева ФИО10 к Кутепову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - У С Т А Н О В И Л: Мальцев А.Н. обратился в суд с иском к Кутепову С.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на факт причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю Рено-Симбол в результате столкновения с мопедом, принадлежащим ответчику и факт виновности в дорожно-транспортном происшествии ответчика. Просит взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере 58658 рублей; стоимость услуг по оценке автомобиля в размере 3500 рублей; сумму уплаченной госпошлины в размере 2064 рубля 74 копейки. Истец Мальцев А.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет Кузьмин А.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности. Ответчик Кутепов С.И. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ответчик Кутепов С.И. не представил суду доказательства, подтверждающие уважительность причин своей неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, поскольку истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела, а ответчик, извещенный о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Мальцева А.Н. – Кузьмин А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме в размере, указанном в исковом заявлении. Представил письменное ходатайство истца о взыскании расходов на представителя в сумме 10500 рублей. Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные Мальцевым А.Н. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт2 статьи15 ГК Российской Федерации). Исходя из положений статьи15 (пункт1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт2 статьи15 ГК Российской Федерации). Из содержания приведенных выше норм следует, что посредством возмещения ущерба восстанавливается имущественное положение потерпевшей стороны. При этом, поскольку принцип полной компенсации причиненного ущерба исключает возможность неосновательного обогащения потерпевшей стороны, размер ущерба должен определяться с учетом степени износа имущества на момент его повреждения. Из материалов дела следует, что Мальцевым А.Н. заявлено требование к ответчику Кутепову С.И. о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля и стоимости услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля. В судебном заседании установлено, что 04.06.2011 года в 15 часов 30 минут на перекрестке улиц Свердлова и Пирогова в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-траснпортное происшествие с участием мопеда OMAKS-ALPHA под управлением Кутепова ФИО12 и автомобиля Рено Симбол, государственный регистрационный знак №*** под управлением Мальцева ФИО13, принадлежащего Мальцеву ФИО14. При этом Кутепов С.И. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, чем причинил ему механические повреждения. Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Кутепова С.И. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Мальцева А.А. и Кутепова С.И. от 04.06.2011 г., определением № 646 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кутепова С.И., которым установлено, что он нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не обеспечил безопасности дорожного движения, допустил наезд на автомобиль Рено-Симбол, №***, и что ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена КоАП РФ, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кутепова ФИО15 отказано. В предварительном судебном заседании ответчик Кутепов С.И. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, не согласился с размером заявленных требований, полагая, что они слишком завышены. Факт принадлежности истцу автомобиля РЕНО-СИМБОЛ ЕХ14 93, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №*** подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и копией паспорта транспортного средства. Согласно представленного истцом отчета №*** об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству РЕНО-СИМБОЛ ЕХ14 93 (№***) в результате дорожно-транспортного происшествия, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей с величиной утраты товарной стоимости составляет 58658 рублей. Судом было разъяснено ответчику его право представить доказательства иного размера восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Представитель истца не возражал предоставить автомобиль для определения стоимости его ремонта специалистом ответчика. Однако, ответчик Кутепов С.И., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств иного размера причиненного истцу Мальцеву А.Н. ущерба, в судебное заседание не явился по неизвестной причине. В связи с вышеизложенными обстоятельствами у суда нет оснований ставить под сомнение размер материального ущерба, определенный в отчете индивидуального предпринимателя ФИО16., поскольку он имеет сертификат о том, что прошел обучение на курсах «Оценка стоимости автотранспортных средств. Определение стоимости ремонта (восстановления) и ущерба от повреждения автотранспортных средств в результате ДТП», состоит в реестре саморегулируемой организации и является членом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и именно в его компетенцию входит определение вида работ, а также определение ремонта или замены поврежденных деталей и узлов. Необходимость осуществления именно указанных в отчете видов работ и замены деталей подтверждена показаниями ФИО6, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству представителя истца. Как показал ФИО7 в судебном заседании, в акте осмотра транспортного средства №*** от ДД.ММ.ГГГГ он отразил какие детали повреждены, и на основании методических рекомендаций с учетом процента деформации и повреждений указал, какие детали требуют замены, а какие ремонта и окраски. Стоимость работ была определена им по взятой из интернета стоимости работ кузовного ремонта автомобилей Рено Символ Центра кузовного ремонта «Дуэт-авто». Указанные в акте осмотра транспортного средства №*** от ДД.ММ.ГГГГ повреждения принадлежащего истцу автомобиля Рено-Симбол ЕХ14 93 полностью согласуются с повреждениями, указанными сотрудником ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии, за исключением заднего бампера. Между тем, в справке ГИБДД отражено о наличии скрытых повреждений и, кроме того, на приложенных к отчету фотографиях видно, что автомобиль имеет единое непрерывное повреждение передней и задней левой двери, переходящее на левое заднее крыло и задний бампер. Факт оплаты услуг индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере 3500 рублей подтверждается договором №*** возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах по договору на проведение оценки №*** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ДД.ММ.ГГГГ Эти расходы были понесены истцом Мальцевым А.Н. до его обращения в суд с целью определения размера материального ущерба, причиненного его автомобилю, поэтому также являются для истца убытками. Довод ответчика о наличии в данной ситуации страхового случая, основан на неправильном толковании норм материального права. А поскольку судом установлено, что гражданская ответственность владельца мопеда Кутепова С.И. не застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, следовательно отсутствуют основания для осуществления истцу выплат страховой компанией. Тот факт, что страховая компания ОАО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность истца, не выплачивала ему никакого страхового возмещения в результате ДТП, произошедшем 04.06.2011 г., подтверждается сообщением № 239-06/11 от 16.06.2011 г. Проанализировав вышеизложенные доказательства и перечисленные выше нормы права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме и полагает возможным взыскать с ответчика Кутепова С.И. в пользу Мальцева А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 58658 рублей 00 копеек, расходы за услуги по оценке автомобиля в сумме 3500 рублей 00 копеек. Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 25 июля 2011 года между истцом Мальцевым А.Н. и Кузьминым А.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствие с условиями которого определена стоимость услуг по договору: 1500 рублей за составление искового заявления и 4500 рублей – за один день судебного заседания, а также порядок оплаты услуг. 25 июля 2011 года в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от этой же даты Кузьмин А.А получил от Мальцева А.Н. денежные средства в сумме 10500 рублей в качестве оплаты за составление искового заявления и за представление интересов в суде первой инстанции. Принимая во внимание, что по делу было проведено 1 предварительное и 1 судебное заседание, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной в судебном заседании истцу помощи представителем Кузьминым А.А., сложности дела и длительности его рассмотрения, а также сложившейся гонорарной практики, исходя из принципа разумности, суд полагает требования Мальцева А.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме в сумме 10 500 рублей. В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Учитывая, что требования Мальцева А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены в полном объеме, а при подаче искового заявления им была оплачена государственная пошлина от заявленной цены иска в размере 2064 рубля 74 копейки, то с ответчика Кутепова С.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2064 рубля 74 копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Мальцева ФИО17 к Кутепову ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать с Кутепова ФИО19 в пользу Мальцева ФИО20 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 62158 (шестьдесят две тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2064 (две тысячи шестьдесят четыре) рубля 74 копейки; расходы на представителя в сумме 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а всего 74722 (семьдесят четыре тысячи семьсот двадцать два) рубля 74 копейки. Разъяснить Кутепову ФИО21, что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: И.Н. Тарасова. Мотивированное заочное решение составлено 23 сентября 2011 года.