Дело №*** РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 сентября 2011 года. Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Тарасовой И.Н. при секретаре Орловой И.Н. с участием старшего помощника прокурора г. Ельца Савчук В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по иску Левыкиной ФИО11 к Гуляеву ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии, - У С Т А Н О В И Л: Левыкина З.С. обратилась в суд с иском к Гуляеву В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии. Исковые требования мотивировала тем, что Гуляев В.В., о5.01.2011 г. около 10 часов 30 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №***, и осуществляя движение по автодороге «Орел-Тамбов» по ул. Елецкая с. Афанасьево Измалковского района Липецкой области, в районе дома № 23 не справился с управлением, выехал на правую сторону обочины и допустил наезд на пешехода Левыкину З.С. В результате ДТП Левыкина З.С. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в сумме 100000 рублей. В судебном заседании истица Левыкина З.С. и ее представитель Кузьмин А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также истица просила взыскать расходы на оплату услуг представителя. Ответчик Гуляев В.В. исковые требования Левыкиной З.С. признал частично, полагая, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, поскольку истица сама виновата в ДТП, так как переходила дорогу в неположенном месте. При определении размера компенсации морального вреда также просил учесть, что он не работает. Представитель ответчика адвокат Ерошкин В.Н., действующий на основании ордера, поддержал позицию своего доверителя. Выслушав истца, ответчика и их представителей, заключение прокурора, полагавшего возможным частично удовлетворить исковые требования Левыкиной З.С., исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные Левыкиной З.С. требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании статей 1100 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Таким образом, право требовать компенсацию морального вреда связано с личностью потерпевшего, носит личный характер. По смыслу закона моральный вред – это не только физические, но и нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения личные неимущественные права и нематериальные блага. Судом установлено, что собственником автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №***, является ответчик Гуляев В.В. 05.01.2011 года в 10 часов 30 минут на ул. Елецкой в с. Афанасьево Измалковского района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099 под управлением Гуляева В.В., который, осуществляя движение по автодороге «Орел-Тамбов», не справился с управлением, выехал на правую обочину, где допустил наезд на пешехода Левыкину З.С., осуществлявшую движение по этой обочине. Судом также установлено, что в результате ДТП Левыкиной З.С. причинены следующие телесные повреждения: ............. относящиеся к категории причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, более 21 дня. Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Гуляева В.В. в причинении вреда здоровью средней тяжести истцу Левыкиной З.С. подтверждается постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2011 года, в соответствии с которым Гуляев В.В. признан виновным в причинении вреда здоровью истца средней тяжести в связи с нарушением правил дорожного движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которое ответчик не обжаловал и оно вступило в законную силу. Назначенное наказание в виде административного штрафа им исполнено. Данным постановлением мирового судьи установлено, что именно нарушение Правил дорожного движения ответчиком Гуляевым В.В. повлекли причинение вреда здоровью истцу Левыкиной З.С. средней тяжести. Согласно требованиям ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи. Помимо указанного постановления мирового судьи, факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Гуляева В.В. в причинение вреда здоровью средней тяжести истцу Левыкиной З.С. также подтверждается исследованным в судебном заседании копиями следующих документов: схемы дорожно-транспортного происшествия; протокола осмотра места происшествия от 05.01.2011 г.; письменных объяснений Левыкиной З.С. и Гуляева В.В. от 05.01.2011 г., полученных непосредственно после ДТП; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2011 года, а также объяснением Левыкиной З.С. в судебном заседании и показаниями допрошенной судом по ходатайству истца свидетеля ФИО8 Так, из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2011 года следует, что инспектором ДПС ГИБДД по Измалковскому району при проверке сообщения о преступлении по факту ДТП установлено, что 05.01.2011 г. около 10 часов 30 минут Левыкина З.С. со своей знакомой ФИО8 возвращалась домой из магазина, при этом Левыкина З.С. и ФИО8 передвигались по правой стороне обочины автодороги Орел-Тамбов по направлению г. Елец. После чего Левыкина З.С. почувствовала удар в спину, отчего упала и поняла, что произошло ДТП и ее сбил автомобиль. Гуляев В.В. который управлял автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №***, объяснил, что он 05.01.2011 г. из с. Чернава поехал в г. Елец, когда он проехал мимо автобусной остановки, расположенной в с. Афанасьево, его автомобиль резко занесло, в результате чего он, не справившись с управлением, выехал на правую сторону обочины автодороги Орел-Тамбов и своим автомобилем допустил наезд на идущего пешехода, как он в дальнейшем узнал, это была Левыкина З.С., которая после ДТП была госпитализирован в МУЗ «Измалковская ЦРБ». Из указанного постановления также следует, что в действиях Гуляева В.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Гуляева В.В. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДТП произошло на обочине, по которой они прошли значительное расстояние после перехода дороги. Из протокола осмотра места происшествия от 05.01.201 г. также видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло на обочине. Изложенные доказательства согласуются между собой, в связи с чем суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что ДТП произошло по вине самой Левыкиной З.С., переходившей проезжую часть дороги в неустановленном месте. Напротив, перечисленные выше доказательства подтверждают тот факт, что истица Левыкина З.С. в момент ДТП осуществляла движение по обочине с ФИО8 значительное время после перехода проезжей части дороги и при переходе проезжей части дороги никак не помешала осуществлению движения Гуляевым В.В. Доказательств того, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, ответчиком суду не представлено. Более того, объяснения Гуляева В.В. в судебном заседании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия противоречат его письменному объяснению от 05.01.2011 г., которое полностью опровергает его довод о том, что ДТП произошло по вине самой Левыкиной З.С., переходившей проезжую часть дороги в неустановленном месте. Так, в своем письменном объяснении, данном 05.01.2011 г. непосредственно после ДТП, он четко и последовательно описал механизм ДТП, указал, что после того, как он проехал поворот на с. Измалково, проехал автобусную остановку, вдруг автомобиль резко выкинуло на встречную полосу, попытался выравнять автомобиль, резко крутанул руль вправо, автомашину резко выкинуло на его же полосу движения и потащило на обочину, при этом машину стало разворачивать правым боком. Он увидел, что по обочине рядом друг с другом идут две женщины с сумками. Во время разворота автомобиля в левую сторону в сторону обочины, он потерял управление автомобилем и зацепил сумку крайней женщины. На вопрос председательствующего в судебном заседании о причинах таких противоречий ответчик объяснил, что 05.01.2011 г. он волновался, поэтому неправильно сформулировал свое объяснение и некоторые детали уточняет сейчас. Суд критически относится к объяснениям Гуляева В.В. в судебном заседании и считает правдивыми и соответствующими обстоятельствам дела его письменные объяснения от 05.01.2011 г., поскольку они даны непосредственно после ДТП, согласуются с другими доказательствами по делу, тогда как его объяснения в судебном заседании противоречат исследованным судом доказательствам. Ответчик Гуляев В.В. не представил суду доказательств, опровергающих свою вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу вреда здоровью средней тяжести. Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным, что Левыкиной З.С. вред здоровью был причинен в результате неправомерных действий ответчика Гуляева В.В., поскольку он, управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №***, нарушил п. 1.3, п. 10.1 Правил дорожного движения, осуществляя движение по зимней дороге, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, выехал на правую обочину, где допустил наезд на идущую по обочине пешехода Левыкину З.С. Факт причинения вреда здоровью средней тяжести истцу Левыкиной З.С. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия также подтверждается исследованным в судебном заседании актом судебно-медицинского исследования № 100 от 18-19 января 2011 года. В связи с полученными телесными повреждениями истец Левыкина З.С. была госпитализирована в МУЗ «Измалковская ЦРБ», где находилась на стационарном лечении с 05 января по 07 февраля 2011 года, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного и выписным эпикризом, из которого также следует, что Левыкина З.С. поступила в Измалковскую ЦРБ на руках, получала постельный режим, выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение, рекомендована дозированная ходьба на костылях. (л.д. 18). Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО9, являющейся дочерью истца, следует, что после выписки со стационарного лечения в лежачем состоянии она забрала маму к себе домой в г. Елец, где та находилась в течение двух месяцев до тех пор, пока не начала передвигаться с костылем. Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истец Левыкина З.С. получила указанные выше повреждения здоровья, относящиеся к категории причинивших вред здоровью средней тяжести, которые, в свою очередь, повлекли для нее нравственные и физические страдания. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 о том, что физическая боль, связанная с увечьем или иным повреждением здоровья, является моральным вредом, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность за причинение морального вреда в связи с повреждением здоровья истца Левыкиной З.С. должна быть возложена на ответчика Гуляева В.В., поскольку травма истца получены в результате неправомерных действий ответчика в дорожно-транспортном происшествии, который является владельцем источника повышенной опасности – автомобиля и управлял им в момент ДТП. Судом не установлено оснований для освобождения Гуляева В.В. от ответственности полностью или частично, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда в пользу истца Левыкиной З.С., суд, руководствуясь статьями 1099 - 1101 ГК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер нравственных страданий истца, характер и степень вины Гуляева В.В., имущественное положения сторон и, учитывая требования разумности и справедливости, считает указанный истцом размер компенсации морального вреда несоразмерным и полагает возможным определить размер такой компенсации в пользу истца Левыкиной З.С. – 50 000 рублей. При этом суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, учитывая при этом характер полученных травм .............); длительность нахождения на лечении и невозможность самостоятельно ходить после полученной травмы в течение длительного периода времени; возраст истца – 74 года и наличие у нее инвалидности; невозможность полноценно обслуживать себя и вести прежний активный образ жизни из-за полученной травмы. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд также учел те обстоятельства, что ответчик Гуляев В.В. находится в молодом возрасте, временно не имеет места работы, так как находится в ее поиске и не желает встать на учет в центр занятости населения с целью поиска работы и получения пособия по безработице, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, в его собственности находится автомобиль ВАЗ-21099. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 25 июля 2011 года между истцом Левыкиной З.С. и Кузьминым А.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого определена стоимость услуг по договору, а также порядок оплаты услуг. 25 июля 2011 года в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от этой же даты Кузьмин А.А получил от Левыкиной З.С. денежные средства в сумме 10500 рублей за составление искового заявления в размере 1500 рублей и за два дня судебного заседания в размере 9000 рублей. Принимая во внимание, что по делу было проведено 1 предварительное и 1 судебное заседание, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной в судебном заседании истцу помощи представителем Кузьминым А.А., сложности дела и длительности его рассмотрения, а также сложившейся гонорарной практике, исходя из принципа разумности, суд полагает требования Левыкиной З.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме в сумме 10 500 рублей. Истец при подаче искового заявления в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии. А поскольку требования Левыкиной З.С. неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда частично удовлетворены, то с ответчика Гуляева В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Елец в сумме 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Левыкиной ФИО13 к Гуляеву ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично. Взыскать с Гуляева ФИО15 в пользу Левыкиной ФИО16 денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; расходы на представителя в сумме 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а всего 60500 (шестьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Левыкиной ФИО17 к Гуляеву ФИО18 отказать. Взыскать с Гуляева ФИО19 в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий: И.Н.Тарасова. Мотивированное решение составлено 20 сентября 2011 года.