РЕШЕНИЕ

13 сентября 2011 г. Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Н.,

при секретаре Орловой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по исковому заявлению Щеглова ФИО6 к Полосину ФИО7 о взыскании денежной суммы, -

У С Т А Н О В И Л:

Щеглов И.Н. обратился в суд с иском к Полосину В.А. о взыскании долга, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг денежные средства в сумме 600000 рублей. По состоянию на июль 2011 года долг ответчиком возвращен в сумме 450000 рублей. Оставшуюся денежную сумму 150000 рублей до настоящего времени ответчик не возвратил, ссылаясь на отсутствие денежных средств. На неоднократные требования истца по телефону и письменное требование вернуть долг в размере 150000 рублей ответчик никаких действий не предпринимает. Просит взыскать с ответчика Полосина В.А. в свою пользу денежную сумму 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4200 рублей.

В судебном заседании истец Щеглов И.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Ответчик Полосин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что долг истцу возвратил в полном объеме и даже сверх того.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные Щегловым И.Н. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Полосин В.А. взял в долг у Щеглова И.Н. 600000 рублей с обязательством возврата по первому требованию, что подтверждается письменной распиской, написанной собственноручно Полосиным В.А. (л.д. 5), объяснениями сторон. Факт собственноручного написания расписки ответчик в судебном заседании признал.

В дальнейшем Полосин В.А. возвратил Щеглову И.Н. долг в сумме 450000 рублей. Оставшаяся часть долга в сумме 150000 рублей ответчиком истцу не возвращена.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Щеглова И.Н., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Щеглов И.Н. ДД.ММ.ГГГГ передал Полосину В.А. деньги на приобретение автомобиля в сумме 600000 рублей. Поскольку обязательство пригнать автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было, Щеглов И.Н. потребовал вернуть деньги, на что Полосин В.А. согласился. В дальнейшем Полосин В.А. стал ежемесячно возвращать Щеглову И.Н. деньги примерно по 100000 рублей в месяц и на 21.06.2011 г. он вернул деньги в сумме 450000 рублей. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, отказано по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Полосина В.А. состава преступления. Щеглову И.Н. разъяснено право обратиться с заявлением в суд по факту оспаривания задолженности. (л.д. 7)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным требованием о возврате остатка долга в сумме 150000 рублей (л.д. 8), которое Полосин В.А. получил ДД.ММ.ГГГГ и оставил без удовлетворения. Факт получения ответчиком требования истца подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 11), не оспаривается ответчиком.

Факт возврата денег ответчик Полосин В.А. подтвердил в судебном заседании, утверждая, что он возвратил Щеглову И.Н. все 600 000 рублей и одну тысячу евро. Однако его довод о полном возврате долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не нашел подтверждения и противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.

Суд предлагал ответчику представить доказательства возврата долга в полном объеме, однако Полосин В.А. таких доказательств не представил, объяснил, что расписок не брал, доверял истцу, других доказательств возврата долга в полном объеме у него нет. Ссылка ответчика на смс-сообщение не может быть принята судом, поскольку озвученное им смс-сообщение, полученное от истца, не является доказательством возврата долга в полном объеме, а подтверждает лишь намерение истца потребовать от ответчика возврат долга в сумме 600000 рублей.

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании ответчик Полосин В.А. доводы, изложенные в исковом заявлении Щеглова И.Н. не опроверг, доказательств возврата остатка долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей суду не представил.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца Щеглова И.Н. о взыскании с ответчика Полосина В.А. долга в сумме 150 000 рублей 00 копеек.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с тем, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4200 рублей и его исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика Полосина В.А. в пользу истца Щеглова И.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щеглова ФИО8 к Полосину ФИО9 о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Полосина ФИО10 в пользу Щеглова ФИО11 денежные средства в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копейка; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4200 (четыре тысячи двести) рублей 00 копеек, а всего в сумме 154 200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: И.Н. Тарасова.

Мотивированное решение с учетом выходных дней 17 и 18 сентября 2011 года составлено 19 сентября 2011 года.