19 сентября 2011 г. Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Тарасовой И.Н.,

при секретаре Назаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело по исковому заявлению Лутовиновой ФИО8 к администрации г. Ельца о сохранении домовладения в переустроенном и реконструированном состоянии с учетом самовольных пристроек, -

У С Т А Н О В И Л:

Лутовинова ФИО9 обратилась в суд с иском к администрации г. Ельца о сохранении домовладения в переустроенном состоянии с учетом самовольных пристроек, ссылаясь на то, что она владеет 254/754 долями земельного участка и 4/9 долями жилого дома, расположенных по адресу: N.... В настоящее время истец желает зарегистрировать право собственности на долю в жилом доме. Однако родителями истца были самовольно возведены: жилая пристройка Лит. А3; Лит. А2 – перепланирован из холодного коридора, увеличение общей площади на 32.6 кв.м., увеличение жилой площади на 12.2 кв.м., за счёт переоборудования жилой в коридор (помещение №3 квартира 1), кухни в жилую (помещение №2 квартира 2). В настоящее время истец согласовал со всеми службами города возможность сохранения данного дома в переустроенном состоянии. Просит сохранить самовольные пристройки под Лит. А3, А2 и переборудования в домовладении №*** по N....

Представитель ответчика администрации г. Ельца в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.

Третье лицо Неделина К.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель Лутовиновой Т.Ю. – Голованова В.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержала исковые требования Лутовиновой Т.Ю. в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнила исковые требования и просила сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N..., в реконструированном состоянии с учетом самовольных пристроек под Лит. А3 и Лит. А2, а также сохранить этот же жилой дом в переустроенном состоянии.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: «учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей222 ГК РФ.»

В соответствие со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации. (ч. 5)

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. (ч. 6)

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу Лутовиновой Т.Ю. и третьему лицу Неделиной К.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом (4/9 и 5/9 долей соответственно) и земельный участок (254/754 и 500/754 долей соответственно), расположенные по адресу: N.... При этом истцу Лутовиновой Т.Ю. право собственности на долю в указанном домовладении принадлежат по праву наследования с ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону №*** от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашением о перераспределении долей в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения об объекте недвижимого имущества – жилом доме №*** N..., что подтверждается сообщением об отказе в предоставлении запрашиваемой информации Управления Росреестра по Липецкой области от 12.05.2011 года.

Следовательно, государственная регистрация прав на данный жилой дом после 1 сентября 1998 г. никем не производилась.

В указанном жилом доме, согласно домовой книге, зарегистрирована по месту жительства Неделина К.А.

Судом также установлено, что в настоящее время жилой дом согласно сложившемуся порядку пользования представляет из себя две изолированные квартиры. В процессе эксплуатации жилого дома третьим лицом Неделиной К.А. и наследодателем истца выполнено самовольное строитель­ство жилых пристроек под Лит. А2 в 1967 году и Лит. А3 в 1997 г., в которые в дальнейшем при газификации было проведено отопление и в жилой пристройке Лит. А2 оборудован коридор и санузел (пом. 1 и 7 кв. № 2). А в жилой пристройке Лит. А3 оборудована кухня (пом. 6 кв. № 2) и жилая комната (пом. 2 кв. № 1). Также ими было произведено переустройство жилой в коридор (кв. № 1 пом. 3) за счет устройства дверного проема из оконного в жилое пом. 2 кв. № 1 Лит А3 и переустройства кухни в жилую (кв. № 2 пом. 2) за счет изменения назначения эксплуатации помещения и устройства кухни в возведенной жилой пристройке Лит. А3. Вышеуказанные изменения повлекли увеличение общей площади на 32,6 кв.м. и жилой площади на 12,2 кв.м.

Изложенное подтверждается объяснениями истца, а также данными технических паспортов на жилой дом по состоянию на 06.04.1998 г. и по состоянию на 19.11.2008 года.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцами была осуществлена реконструкция такого объекта капитального строительства как жилой дом, поскольку в результате возведения пристроек под Лит.А2, Лит.А3 изменилась конфигурация жилого дома, изменилась его общая площадь. В результате произведенной реконструкции возник новый объект.

Также истцами осуществлено переустройство этого жилого дома.

Ответчик отказал истцам в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома и в выдаче акта приемочной комиссии по завершении переустройства и (или) перепланировки, сославшись на то, что ими не было получено разрешение на реконструкцию и переустройство жилого помещения.

Следовательно, причиной, по которой истец не может получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и акт приемочной комиссии, является отсутствие у него разрешения на такую реконструкцию и переустройство.

Вместе с тем, истцом пройдено согласование со службами города на возможность узаконения самовольной реконструкции и переустройства, в котором имеется отметка о согласовании выполненных работ комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца и получены экспертные заключения, что позволяет суду сделать вывод о том, что данная реконструкция и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Истцом также получены экспертные заключения служб, осуществляющих санитарный и пожарный надзор, что позволяет суду сделать вывод о том, что данная реконструкция и переустройство не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Так, из экспертного заключения филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № 163 от 12.03.2011 года следует, что жилой дом №*** по ул. N... соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Согласно заключения Управления государственного пожарного надзора отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району при произведенной перепланировке помещений домовладения, расположенного по адресу: N..., нормы и правила пожарной безопасности не нарушены.

В соответствие с выводом ООО «Галина», проводившего обследование технического состояния строительных конструкций в домовладении, расположенном по адресу: N..., возведенная жилая пристройка Лит. А3, переоборудованная жилая пристройка Лит. 2 из холодной в отапливаемую, жилой дом с переоборудованной жилой в коридор (ком. 3 кв. 1) и переоборудованной кухней в жилую (ком. 2 кв. 2) не нарушают: целостность основного строения Лит. А; права и интересы граждан; не создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме с пристройками. Жилой дом Лит. А с обследуемыми жилыми пристройками Лит. А2, А3 к дальнейшей нормальной и безопасной эксплуатации пригоден. Жесткость и устойчивость несущих и ограждающих строительных конструкций обеспечена в полном объеме.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что произведенной реконструкцией и переустройством права и законные интересы граждан не нарушены и это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Истец обоснованно обратилась в суд с иском к администрации г. Ельца о сохранении в реконструированном и переустроенном состоянии жилого дома, расположенного по адресу: N..., так как она является наследником лица, осуществившего самовольную реконструкцию, то есть одним из собственников указанного жилого дома, к которому перешли и права владения земельным участком, на котором осуществлена реконструкция, ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию на произведенную реконструкцию, а на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в реконструированном и переустроенном состоянии. Спора о размере долей между истцом и третьим лицом не имеется. От третьего лица Неделиной К.И. поступило заявление, из которого следует, что она поддерживает заявленные требования Лутовиновой Т.Ю. в полном объеме.

Возражений на иск Лутовиновой Т.Ю. и доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истице с требованием о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, суду представлено не было.

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в вышеуказанном жилом доме была осуществлена реконструкция и переустройство без соблюдения установленного законом порядка, выразившееся в неполучении необходимого на это разрешения. Однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, все изменения части здания не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Лутовиновой ФИО10 к администрации г. Ельца о сохранении домовладения в переустроенном и реконструированном состоянии с учетом самовольных пристроек подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лутовиновой ФИО11 к администрации г. Ельца о сохранении домовладения в переустроенном и реконструированном состоянии с учетом самовольных пристроек, удовлетворить.

Сохранить жилой дом №*** по N... в реконструированном состоянии за счет возведения жилых пристроек под Лит.А2, Лит.А3, повлекших увеличение общей площади на 34,6 кв.м.

Сохранить жилой дом №*** по N... в переустроенном состоянии, выразившемся в переоборудовании жилой в коридор (пом. 3 кв. 1) и переоборудовании кухни в жилую (пом. 2 кв. 2).

Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт, инвентарное дело на жилой дом №*** по N...

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Тарасова И.Н.

Мотивированное решение с учетом выходных дней 24 и 25 сентября 2011 года составлено 26 сентября 2011 года.