Дело №*** РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 августа 2011 г. Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Тарасовой И.Н. при секретаре Назаровой С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по исковому заявлению Рощупкина ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» о расторжении договора работы (услуг), взыскании неустойки, почтовых расходов и компенсации морального вреда, возложении обязанности возвратить диск, - У С Т А Н О В И Л: Рощупкин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» о расторжении договора работы (услуг), взыскании неустойки, почтовых расходов и компенсации морального вреда, возложении обязанности возвратить диск, ссылаясь на то, что 14.06.2011 года обратился в Сервисный центр ООО «Полюс», предварительно выяснив, что данный сервисный центр может установить причину поломки в телевизоре и укажет стоимость ремонта, проведя диагностику телевизора в течение трех дней. При этом ремонт истец осуществлять не предполагал, поскольку до ремонта необходимо было провести экспертизу в подтверждение причинно-следственной связи между отключением (включением) питания в сети и неисправностью в телевизоре. Однако, в оговоренный трехдневный срок звонка из сервисного центра не последовало. Тогда он сам позвонил в сервисный центр и выяснил, что ремонт телевизора еще не делали из-за отсутствия деталей и стоимость пока неизвестна. Он пытался выяснить о каком ремонте идет речь, на что мастер ему объяснил, что именно вышло из строя. Затем дважды, в пятницу 24 и понедельник 27 июня 2011 года истцу пришлось посещать сервисный центр и дважды высказывать свои возмущения по поводу навязанного ремонта, где он дважды пытался оставить претензию, но все было тщетно. 24 июня истец из разговора с мастером, проводившим обследование телевизора, узнал, что удалить из приемника телевизора DVD диск, невозможно. После получения телевизора, дома, истец вскрыл заднюю крышку телевизора и убедился, что диска в телевизоре не оказалось. Считает, что сервисный центр ООО «Полюс» нарушил его права потребителя, как заказчика в соответствие с ч.ч. 2 - 3 ст. 16 «Закона «О защите прав потребителей», а именно, под условием выполнения одной работы (услуги) ему была навязана другая работа (услуга), стоимость которой превышает в разы от заказанной им первоначально работы (услуги). В соответствие со ст. 27 настоящего Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами или договором о выполнении работы (оказания услуги). Исходя из договора ответчик был обязан выполнить работу (услугу) в течение трех дней, однако это затянулось бы на 45 дней, согласно квитанции приемки, если бы истец не направил почтой свою претензию и лишь после получения которой ему был звонок с ООО «Полюс» и была сообщена стоимость ремонта и опрошен о согласии на ремонт. Истец заявил, что ремонт у ответчика осуществлять не будет и заберет телевизор. Лишь после того, как он 29 июня 2011 года опять же со скандалом забрал телевизор и получил ответ на свою претензию, договор между сторонами перестал существовать. Ответчик выполнял свою работу 17 дней вместо трех оговоренных. Руководствуясь ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истец хочет удержать с ответчика неустойку (пеню) в размере трех процентов от обозначенной суммы ремонта в 5300 рублей, что составляет в день 53 руб. X 14 дн. = 742 рубля. Вместе с этим хочет удержать и почтовые расходы на пересылку претензии в сумме -42, 65 руб. А поскольку условия договора в полном объеме не исполнены, то он намерен расторгнуть договор на оказание работы (услуги) и вернуть 200 рублей уплаченные за оговоренные условия работы в полном объеме. Руководствуясь ст. 15 настоящего Закона хочет истребовать от ответчика за унижение и причинение ему нравственных страданий компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Просит расторгнуть договор, заключенный с ответчиком 14.06.2011 года на работы (услуги) в связи неполным его исполнением; удержать с ответчика 200 рублей за оплаченную им по договору работу (услугу); обязать ответчика выплатить ему неустойку (пеню) за необоснованную просрочку исполнения работы (услуги) в течение 14 дней в сумме - 742 рубля; удержать с ответчика почтовые расходы в сумме 42 рубля 65 копеек; обязать ответчика выплатить ему компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; обязать ответчика вернуть диск с музыкальными фрагментами Ю. Шатунова; вынести решение в отношении ответчика, нарушившего права потребителя, в федеральный бюджет штраф в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя согласно ст. 13 настоящего Закона. Истец Рощупкин А.В. судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Суд, с учетом мнения представителя ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признал неуважительными причины неявки Рощупкина А.В. в судебное заседание и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. Представитель ответчика директор ООО «Полюс» Боева Л.В. исковые требования не признала. При этом объяснила, что 14.06.2011г. в сервисный центр поступил телевизор модель Rolson RL -17D40D для диагностики с целью дальнейшего платного ремонта. Телевизор прошел диагностику, как и просил истец, в процессе которой было установлено, что аппарат неисправен вследствие выхода из строя адаптера и основной платы. Стоимость ремонта данного телевизора составляла 5 300 рублей (4 500 стоимость деталей + 800 рублей работа по прейскуранту). О причинах выхода из строя этих деталей сервисный центр выдать заключение не имеет возможности из-за отсутствия таких полномочий. Работа по заключенному между ними договору полностью была исполнена. Сроков для выполнения диагностики нигде не установлено. В квитанции срок был указан 25.07.2011 г., а возвратили телевизор истцу после проведения диагностики 29.06.2011 г. Срок выполнения работы нарушен не был, поэтому нет оснований для взыскания неустойки и почтовых расходов. Что касается диска, то его не могли извлечь в силу того, что телевизор находился в неисправном состоянии. Поскольку Рощупкин А.В. забрал телевизор без ремонта, то и диск остался внутри телевизора. Претензии по поводу диска он не предъявлял. Считая, что нарушения прав истца не имело места, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства по делу, суд находит заявленные Рощупкиным А.В. требования к ООО «Полюс» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. В соответствии со ст.702, 730 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также Законом о защите прав потребителей под работами понимается деятельность (работа) исполнителя, осуществляемая за плату по заданию потребителя, имеющая материальный результат (строительство жилого дома, ремонт обуви и т.п.), который передается гражданину для удовлетворения личных (бытовых) нужд. Согласно статье 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. В судебном заседании установлено, что 14.06.2011 года Рощупкин А.В. обратился в сервисный центр ООО «Полюс» для проведения диагностики телевизора «Rolsen» RL-17D40D без проведения ремонта. Факт заключения договора на оказание услуги (проведение диагностики) подтверждается исследованной в судебном заседании квитанцией №*** от 14.06.2011 г. (л.д. 9), приложенной истцом к своему исковому заявлению. В данной квитанции указан срок готовности - 25.07.2011 года и собственноручная запись истца о причине обращения. Иными словами, между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда, следовательно, между истцом и ответчиком возникли отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей. Исходя из общих положений о подряде, закрепленных в статье 708 ГК РФ: 1. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 2. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. 3. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. Пунктом 9 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N1025 установлено, что исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. В договоре делается отметка о фактической дате оказания услуги (выполнения работы). Пунктом 4 этих же правил закреплено, что договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ). Из анализа вышеизложенных обстоятельств и вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что квитанция №*** от 14.06.2011 г. является письменным договором бытового подряда о выполнении работы, поскольку иных документов между истцом и ответчиком не составлялось. Следовательно, именно в этом документе и должен быть указан срок выполнения работы. Как усматривается из вышеуказанной квитанции №*** от 14.06.2011 г. срок исполнения договора был установлен - 25.07.2011 г. Таким образом, данное письменное доказательство, представленное самим истцом, опровергает его утверждение о том, что срок выполнения работы был согласован между сторонами в три дня. В нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что срок выполнения работ по проведению диагностики составляет три дня. А коль скоро судом не установлено нарушения срока выполнения работ, то и отсутствуют предусмотренные ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» основания для взыскания неустойки. Истец Рощупкин А.В. также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 42 рубля 65 копеек, затраченные им на направление претензии на сроки проведения диагностики. В судебном заседании установлено, что 27.06.2011 года истцом в адрес сервисного центра ООО «Полюс» истцом по почте была направлена претензия на сроки проведения диагностики (л.д. 7, 8). Однако, судом не установлено нарушения сроков выполнения работы со стороны ООО «Полюс», поэтому данное требование также не подлежит удовлетворению. Что касается требования о расторжении договора и удержания 200 рублей за оплаченную работу, то данное требование не может быть удовлетворено по следующим основаниям. Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда. Судом также установлено, что договор бытового подряда от 14.06.2011 года был исполнен ответчиком и 29 июня 2011 года после проведения диагностики истец забрал телевизор. Факт получения от ответчика 29.06.2011 г. телевизора Рощупкиным А.В. не оспаривался. Также истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что 29 июня 2011 года он забрал телевизор и договор между сторонами перестал существовать. То есть фактически он признает факт прекращения договорных обязательств между ним и ответчиком. Тогда как, в обоснование требования о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств по этому договору указывает, что «условия договора в полном объеме не исполнены». Иными словами, довода истца в обоснование искового требования противоречат его же утверждениям, изложенным в исковом заявлении и, кроме того, не подтверждены иными доказательствами, поэтому суд не может принять их во внимание. Порядок изменения и расторжения договора регулируется ст. 452 ГК РФ, в соответствии с которой: соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В судебном заседании установлено, что во внесудебном порядке истец не заявлял ответчику требование о расторжении договора. Также судом не установлено каких-либо иных обязательств ответчика перед истцом по заключенному 14.06.2011 г. договору, помимо проведения диагностики телевизора. Истец ссылается на то, что он передавал ответчику телевизор для проведения экспертизы по установлению причины его поломки. Однако, данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как следует из объяснений представителя ответчика, в результате проведения диагностики устанавливается характер поломки и определяется стоимость затрат для ее устранения. ООО «Полюс» не вправе проводить экспертизу причин выхода из строя того или иного элемента, поскольку для этого необходимо специальное разрешение. Сервисный центр ответчика не наделен полномочиями по определению причин обнаруженных недостатков. Довод истца о том, что ответчик должен был провести экспертизу по определению причин обнаруженных недостатков со ссылкой на прейскурант и ранее проведенную диагностику, также не принимается судом. В прейскуранте (стоимость платных услуг и перечень типов товаров), на который ссылается истец, не указана такая услуга, как экспертиза по определению причин обнаруженных недостатков. Истец ошибочно полагает, что отраженная в прейскуранте такая платная услуга, как «акт технического осмотра (экспертиза)» и экспертиза по определению причин обнаруженных недостатков – это одна и та же услуга. Причем, стоимость услуги «акт технического осмотра (экспертиза)» составляет 300 рублей, тогда как истцом оплачено 200 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу, что Рощупкин А.В. заключил с ООО «Полюс» договор бытового подряда именно на проведение диагностики. Тот факт, что телевизор истец передал ответчику только для проведения диагностики также подтверждается и квитанцией №*** от 14.06.2011 г., в которой в графе «причина обращения» Рощупкиным А.В. собственноручно указано «проведение диагностики без проведения ремонта», чеком об оплате услуги (л.д. 9) на сумму 200 рублей. При этом довод истца о ранее проведенной диагностике правового значения по делу не имеет. Таким образом, суд находит доказанным, что договор бытового подряда от 14.06.2011 г. был исполнен сторонами, следовательно, он прекратил свое действие и поэтому не может быть расторгнут, в связи с чем требование Рощупкина А.В. о расторжении договора и удержания 200 рублей за оплаченную работу не может быть удовлетворено. Также Рощупкиным А.В. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. В обоснование своего требования о компенсации морального вреда Рощупкин А.В. ссылается на ст. 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку считает, что имело место нарушение прав потребителя в отношении него со стороны ответчика, он испытывал унижение и ему были причинены нравственные страдания. В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Между тем, при рассмотрении данного гражданского дела судом не установлено нарушения со стороны ответчика прав потребителя в отношении истца. Истец полагает, что сервисный центр ООО «Полюс», помимо рассмотренных выше, нарушил его права потребителя, как заказчика в соответствие с ч.ч. 2 - 3 ст. 16 «Закона «О защите прав потребителей», а именно, под условием выполнения одной работы (услуги) ему была навязана другая работа (услуга), стоимость которой превышает в разы от заказанной им первоначально работы (услуги). Однако, имеющиеся в материалах дела доказательства (квитанция от 14.06.2011 г., кассовый чек, квитанция и расписка от 29.06.2011 г. свидетельствуют о том, что телевизор был сдан истцом на диагностику, а после проведения диагностики Рощупкину А.В. была сообщена стоимость ремонта, от которого он отказался. Доказательств, подтверждающих, что ответчик принуждал истца к проведению ремонта либо провел ремонт без его согласия, суду представлено не было. Коль скоро судом не установлено нарушения ответчиком прав потребителя в отношении истца, то требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. При рассмотрении требования о возврате диска с музыкальными фрагментами Ю.Шатунова, суд приходит к выводу, что оно также не подлежит удовлетворении исходя из следующих обстоятельств. 29.06.2011 года после проведения диагностики Рощупкин А.В. забрал из сервисного центра ответчика телевизор «Rolsen» RL-17D40D, пульт дистанционного управления (ПДУ), блок питания, шнур, диск внутри, что подтверждается записью в квитанции на отпуск изделия 6-8373 от 29.06.2011 г., приложенной к исковому заявлению самим истцом. Этой же квитанцией подтверждается фат отсутствия каких-либо претензий со стороны истца по поводу комплектности телевизора и отсутствия диска, поскольку в ней указано, что «устройство с комплектацией получено и проверено в присутствии заказчика, претензий к ремонту не имею», имеется подпись Рощупкина А.В. Кроме того, из объяснений представителя ответчика следует, что ремонт телевизора не производился, поэтому возможности изъять диск из неисправного телевизора не было, так как дивиди встроен в телевизор. Истец в своем исковом заявлении также подтверждает тот факт, что 24 июня на его вопрос об удалении из приемника телевизора дивиди диска, мастер, проводивший обследование телевизора, объяснил, что этого сделать невозможно. Проанализировав перечисленные выше доказательства, суд полагает, что истцом не доказан факт удержания ответчиком диска с музыкальными фрагментами Ю.Шатунова, а напротив, представленными Рощупкиным А.В. доказательствами подтверждается факт наличия диска внутри при получении им телевизора 29.06.2011 г. и отсутствия претензий с его стороны по этому поводу. Таким образом, рассмотрев все требования истца Рощупкина А.В. к ООО «Полюс» и проанализировав представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения всех требования истца. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Рощупкина ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» о расторжении договора работы (услуг), взыскании неустойки, почтовых расходов и компенсации морального вреда, возложении обязанности возвратить диск, отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий: Тарасова И.Н.
"О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами или договором о выполнении работы (оказания услуги).