РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 октября 2011 года Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи: Гольтяевой Р.В. при секретаре: Орловой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №*** по иску Шахно ФИО7 к администрации г. Ельца о сохранении домовладения в переустроенном состоянии, УСТАНОВИЛ: Шахно С.В. обратился в суд с иском к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер Шахно В.Г., ДД.ММ.ГГГГ умерла Шахно А.С. После их смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: N.... Истцы является наследниками указанного домовладения и земельного участка. Для улучшения жилищных условий в указанном домовладении была произведена перепланировка: увеличение общей площади на 19,5 кв. м за счет переустройства неотапливаемого помещения в отапливаемое (лит. А1 комната № 5, 6, 7). Однако в установленном порядке указанную перепланировку никто не согласовал и не узаконил. В 2011 году истец решил узаконить данную перепланировку, для чего обратился в администрацию г. Ельца, но получил отказ. Указанная перепланировка домовладения не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. На основании изложенного просил сохранить в перепланированном состоянии домовладение, расположенное по адресу: N... N.... В судебном заседании истец Шахно С.В. уточнил заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N..., в переустроенном состоянии с сохранением увеличения общей площади на 19,5 кв. м за счет переустройства неотапливаемого помещения в отапливаемое (лит. А1, комнаты 5, 6, 7). Третье лицо Шахно И.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Представитель ответчика администрации г. Ельца в судебное заседание не явился по не известной суду причине, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался. Суд, с учетом мнения истца и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьего лица и представителя ответчика администрации г. Ельца. Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходит из следующего. Согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. В силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В судебном заседании установлено, что истец Шахно С.В. является собственником 5/8 долей жилого дома, расположенного по адресу: N..., что подтверждается регистрационным удостоверением №*** от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти Шахно В.Г. серии ............. № №***, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ............., свидетельством о смерти Шахно А.С. серии ............. № №***, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ............., свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированными в реестре за № №***, справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ №*** от ДД.ММ.ГГГГ Собственником других 3/8 долей домовладения является Шахно И.В. (третье лицо по делу). В указанном домовладении зарегистрирован только истец, что следует из домовой книги. Судом установлено, что в целях повышения благоустройства жилого дома было произведено его переустройство, а именно: увеличена общая площадь на 19,5 кв. м за счет переустройства неотапливаемого помещения в отапливаемое (лит. А1, комнаты 5, 6, 7). Изложенное следует из пояснений истца, а также данных технического паспорта на домовладение по состоянию на 03.06.2010 года. Произведенное переустройство было согласовано истцом со всеми необходимыми компетентными службами города на возможность сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии, получено экспертное заключение филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № 460 от 20.07.2011 года, согласно которому жилой дом не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест». Между тем, отсутствие согласия комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца и филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» на сохранение домовладения в переустроенном состоянии вызвано нарушением требований ввода в эксплуатацию выгребной ямы, но никоим образом не связано с вопросом переустройства неотапливаемого помещения в отапливаемое (лит. А1 комнаты 5, 6, 7) и увеличения общей площади на 19,5 кв. м. Вопрос ввода в эксплуатацию выгребной ямы либо ее соответствия санитарным нормам и правилам не являлся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, следовательно, не может препятствовать вынесению решения об удовлетворении исковых требований Кроме того, в материалах дела имеется техническое заключение ООО «Промсервис», согласно которому по результатам обследования самовольного переустройства неотапливаемого коридора в отапливаемые помещения № 5, № 6, № 7 (лит. А1), а также увеличение общей площади на 19,5 кв.м по адресу: N..., установлено, что техническое состояние фундаментов работоспособное, техническое состояние несущих стен исправное, техническое состояние перекрытия работоспособное, все конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены. Согласно СП 13-102-2003 категории технического состояния, здание в целом может быть отнесено к категории «исправное», а состояние отдельных элементов конструкций «работоспособное». Угроза безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в домовладении № 5 по пер. Интернациональный, в связи с самовольным переустройством неотапливаемого коридора в отапливаемые помещения № 5, № 6, № 7 в (Лит. А1), а также увеличение общей площади на 19,5 кв.м ничем не создается. Жилое домостроение к нормальной эксплуатации пригодно. Из сообщения Управления государственного пожарного надзора отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району следует, что при перепланировке помещений жилого дома, увеличение общей площади на 19,5 кв. м за счет переустройства неотапливаемого помещения в отапливаемое (лит. А1, комнаты 5, 6, 7), расположенного по адресу: N... нормы и правила пожарной безопасности не нарушены. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что данное переустройство не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было. Представитель ответчика администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, доказательства в опровержение заявленных требований не предоставил. Таким образом, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Сохранить домовладение, расположенное по адресу: N..., в переустроенном состоянии, а именно с сохранением увеличения общей площади на 19,5 кв. м за счет переустройства неотапливаемого помещения в отапливаемое (лит. А1, комнаты 5, 6, 7). Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10-ти дней. Председательствующий: Гольтяева Р.В.