Дело №***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2011 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе судьи Дорохиной И.В., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 2 по Липецкой области об отмене дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратилась к Межрайонной ИФНС России № 2 по Липецкой области с исковым заявлением об отмене дисциплинарного взыскания, указав, что работает в МИФНС №2 по Липецкой области (далее -МИФНС №2) в должности начальника отдела общего обеспечения с 01.07.2005 года. Приказом Межрайонной ИФНС России № 2 по Липецкой области от 15.07.2011 №01-51/20 «О применении дисциплинарного взыскания» на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных разделами 3 и 5 Должностного регламента, выразившиеся в неисполнении указаний руководства инспекции, вследствие чего не был подготовлен проект приказа на проведение служебной проверки.

Применение в отношении нее дисциплинарного взыскания считает незаконным и необоснованным в связи с тем, что прямого указания на подготовку приказа о проведении служебной проверки в отношении начальника отдела общего обеспечения ФИО1, т.е. ее, от начальника Инспекции не поступало.

Письмо Управления ФНС России по Липецкой области № 11-16/02332@ от 23.03.2011 года было отписано 24.03.2011 заместителю начальника инспекции Мальцевой В.Н.. Затем это же письмо было распечатано еще раз и отписано Мальцевой В.Н. с резолюцией «подготовить служебки» и ФИО1, Авиловой О.В. «на проведение служебной проверки». Однако поручение, данное ей, не содержало указаний о подготовке проекта приказа на проведение служебной проверки, отсутствовало указание на конкретного государственного служащего, в отношение которого необходимо провести служебную проверку, что следует из смысла норм ст.ст. 57,58,59 Федерального Закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (далее Закон N 79-ФЗ) и противоречит п. 4.1.6 Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом Межрайонной ИФНС России № 2 по Липецкой области 30.06.2010 года № 01-09/093. Вместе с тем, на основании данной резолютивной росписи заместителем начальника инспекции Мальцевой В. Н. на имя начальника инспекции Н. И. Высочкиной с нарушением трехдневного срока, установленного п.2.4. Инструкции об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе была подана докладная записка от 04.04.2011.. На данной докладной 08.04.2011 г. (еще спустя 3 дня) совершена резолютивная роспись следующего содержания: «Приладных в дело по служебной проверке 08.04.2011 г.», подпись.

То есть, руководствуясь п. 4.1.4, п. 4.1.5 и п. 4.1.6 Инструкции по делопроизводству, она, как ответственный исполнитель данного документа должна была данную докладную приложить в дело по служебной проверке, не более того, так как данная резолюция снова в себе не содержит четких указаний о подготовке проекта приказа на проведение служебной проверки, и самое главное - в отношении какого государственного служащего. Иных документов, которые могли бы свидетельствовать о наличии указаний на подготовку проекта приказа о проведении служебной проверки, нет.

Считает, что применение к ней дисциплинарного взыскания незаконно в силу норм ст. 57, ч.ч. 3-5 ст. 58, ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» от 27.07.2004г. №79 ФЗ».

18.07.2011 она была ознакомлена с заключением от 15.07.2011 №01-60 по служебной проверке, согласованным с и.о. начальника Инспекции Ивановой Е.А. и приказом от 15.07.2011 № 01-51/20 «О применении дисциплинарного взыскания», подписанным и.о.начальника Инспекции Ивановой Е.А., что является нарушением, так как Иванова Е.А. представляла докладную в отношении нее на имя начальника Инспекции. Согласно п. 1.3. Инструкции об организации проведения служебной проверки, служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Не допускается продление срока проведения служебной проверки...». Срок завершения проверки не может быть позднее 15 июля 2011 года, тогда как проверка может быть завершена и ранее месячного срока. Учитывая тот факт, что ее объяснительная была представлена 17.06.2011 года, заключение правового отдела -04.07.2011, т.е весь материал по служебной проверке был готов для вынесения соответствующего решения, а заместитель начальника Инспекции Иванова Е.А. была назначена исполнять обязанности начальника Инспекции только с 13.07.2011 года, вынесенное ею решение о применении дисциплинарного взыскания является незаконным в силу личной заинтересованности в исходе событий. Приказом Инспекции от 15.06.2011 года № 01-09/104 «О проведении служебной проверки» был утвержден состав участников служебной проверки, а приказом от 29.06.2011 года № 01-09/113 состав комиссии изменен. Из состава комиссии были исключены Мальцева В.Н.- заместитель начальника Инспекции, в связи с приобщением к делу по служебной проверке докладной в отношении нее, и Ахромеева Л.В. - главный специалист эксперт отдела общего обеспечения, в связи с представлением заявления об освобождении ее от проведения служебной проверки, что могло привести к конфликту интереса сторон. 18 июля 2011 г. она обратилась с жалобой к начальнику Межрайонной ИФНС России по Липецкой области Высочкиной Н.И. на необоснованное и незаконное наложение на нее дисциплинарного взыскания. В нарушение п.2.8. Инструкции об организации проведения служебной проверки, приказом был утвержден состав комиссии по рассмотрению ее жалобы, в которую вошли: заместитель начальника Инспекции Мальцева В.Н., главный специалист эксперт отдела общего обеспечения Ахромеева Л.В., которые, как указывалось выше, являются заинтересованными лицами. Рассмотрев ее жалобу, комиссия оставила ее без удовлетворения.

Просит отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на нее приказом № 01-21/20 от 15.07.2011. «О применении дисциплинарного взыскания».

В судебное заседание истица поддержала требования по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика исковые требования не признали, представили письменные возражения, просят отказать в удовлетворении требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает в МИФНС №2 по Липецкой области (далее -МИФНС №2) в должности начальника отдела общего обеспечения с 01.07.2005 года. Приказом Межрайонной ИФНС России № 2 по Липецкой области от 15.07.2011 №01-51/20 «О применении дисциплинарного взыскания» на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных разделами 3 и 5 Должностного регламента, выразившиеся в неисполнении указаний руководства инспекции, вследствие чего не был подготовлен проект приказа на проведение служебной проверки.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Закон) гражданский служащий, в частности, обязан: исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации и т.д.

В ст. 57 вышеназванного Закона неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей определено как дисциплинарный проступок, за совершение которого представитель нанимателя имеет право применить предусмотренные указанной статьей дисциплинарные взыскания.

Согласно должностному регламенту, в обязанности начальника отдела общего обеспечения ФИО1 входит общее руководство по работе с входящими и исходящими документами, по организации контроля исполнения служебных документов, поручений и распоряжений руководства инспекции, УФНС России по Липецкой области, систематическое информирование руководства по этим вопросам, организация и проведение служебных проверок

Как следует из приказа №01-51/20 от 15.07.2011., ФИО1 объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных разделами 3и5 Должностного регламента, выразившиеся в неисполнении указаний руководства инспекции, вследствие чего, не был подготовлен проект приказа на проведение служебной проверки.

Из объяснений сторон, материалов служебной проверки, назначенной приказом МИ ФНС России №2 от 15.06.2011., следует, что истица не исполнила распоряжение руководителя Управления ФНС России по Липецкой области, изложенное в письме № 11-16/02332 от 23.03.2011..

В вышеназванном письме имеет место факт прямого указания вышестоящего для Межрайонной ИФНС России №2 по Липецкой области органа - рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенном нарушении.

Исходя из п. 4.1.4 «Инструкции по делопроизводству в Межрайонной ИФНС России №2 по Липецкой области», утвержденной Приказом Межрайонной ИФНС России №2 по Липецкой области от 30.06.2010г. № 01-09/093 (далее - Инструкция по делопроизводству) ответственным исполнителем данного письма является начальник отдела общего обеспечения ФИО1, так как она в резолюции поименована первой (п. 4.1.5 Инструкции по делопроизводству), а ответственным организатором -заместитель начальника инспекции Мальцева В.Н.

Далее заместителем начальника инспекции Мальцевой В.Н. на имя начальника инспекции Высочкиной Н.И. была представлена докладная записка от 04.04.2011г., которая была отписана начальником инспекции на исполнение ФИО1 с указанием «в дело по служебной проверке».

Суд согласен с доводами ответчика в той части, что, получив на исполнение два документа (письмо УФНС России по Липецкой области № 11-16/02332 от 23.03.2011 и докладную Мальцевой В.Н.), ФИО1, в соответствии с р.З Должностного регламента начальника отдела общего обеспечения обязана была обеспечить исполнение прямого распоряжения руководителя УФНС России по Липецкой области, конкретизированного докладной запиской заместителя начальника инспекции.

Доводы истицы о том, что резолюция на докладной не содержала в себе конкретное, лаконичное и ориентированное на конечный результат работы исполнителя поручение, суд считает несостоятельными, поскольку в докладной заместителя начальника инспекции Мальцевой В.Н. указано конкретно: назначить служебную проверку в отношении начальника отдела общего обеспечения ФИО1, а в резолюции указано: в дело по служебной проверке.

Поскольку организация и проведение служебных проверок возложена на истицу в силу Должностного регламента, суд считает, что ФИО1 должна была организовать проверку, в том числе, издать приказ о ее проведении.

Доводы истицы о нарушении сроков написания докладной не влекут каких-либо правовых последствий и не являются основанием для неисполнения обязанностей по проведению проверки.

Довод ФИО1 о нарушении месячного срока проведения служебной проверки не соответствует норме п. 1.3. «Инструкции об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе», поскольку указанный пункт устанавливает - «Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении». Данное означает, что срок проведения служебной проверки может быть менее или предельно равен месяцу. Таким образом, действия исполняющего обязанности начальника инспекции Ивановой Е.А., выразившиеся в принятии 15.07.2011г. решения по результатам открытой 15.06.2011г. в соответствии с приказом № 01-09/104 служебной проверки, произведены в строгом соответствии с п. 1.3. указанной Инструкции.

Довод о наличии факта личной заинтересованности необоснован и не подтвержден истцом документально.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, суд учитывает положения ст. 193 ТК РФ, согласно которых дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

1. До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

2. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

3. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

4. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Как следует из объяснений сторон, письмо УФНС России было отписано для исполнения 24.03.2011., докладная заместителя начальника инспекции Мальцевой В.Н. от 04.04.2011. передана ФИО1 08.04.2011..

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, об отсутствии приказа о проведении проверки в отношении ФИО1 работодателю стало известно при проведении проверки налоговой инспекции в апреле- мае 2011 года, датой обнаружения проступка стороны указывают 10.06.2011. – дату написания докладной зам. Начальника МИФНС № 2 Ивановой Е.А..

Таким образом, исходя из положений ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание должно быть применено не позднее 10.07.2011., приказ о наложении на ФИО1 взыскания издан 15.07.2011., то есть с нарушением срока.

Доводы представителя ответчика о том, что в месячный период не вошли выходные дни, необоснован, поскольку не основан на нормах права.

В тех случаях, когда работник совершил дисциплинарный проступок, то есть виновно не исполнил или ненадлежащим образом исполнил возложенные на него трудовые обязанности, дисциплинарное взыскание должно быть применено не позднее одного месяца

со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья ст.193 ТК РФ). В пп."в" п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" специально оговорено, что отсутствие работника на работе по иным основаниям не прерывает течение указанного срока.

Таким образом, выходные и нерабочие праздничные дни не прерывают течение месячного срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, в связи с чем обжалуемый приказ нельзя признать законным и имеются основания для удовлетворения требования истицы об отмене приказа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 2 по Липецкой области об отмене дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на ФИО1 приказом № 01-21/20 от 15.07.2011. «О применении дисциплинарного взыскания».

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10-ти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Дорохина

Решение в окончательной форме вынесено 03.10.2011.