ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 г. Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Тарасовой И.Н.,

при секретаре Назаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») к Гамовой ФИО9, Султонову ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и обращение взыскания на заложенное имущество, -

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») обратилось в суд с иском к Гамовой ФИО11, Султонову ФИО12 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и обращение взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком Гамовой Л.И. обязательств по кредитному договору, обеспеченного договором залога имущества. Истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный путем направления Заемщиком истцу Заявления-оферты о заключении кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» с ответчиков Гамовой ФИО13, Султонова ФИО14, общую задолженность в размере 130411 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлине 11808 руб. 22 коп. Обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Султонову А.Г. согласно Приложению №*** к Договору о залоге №***/З1 от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль DAEWOO-NEXIA, №***, № паспорта ТС N..., идентификационный номер №***, 2004 года изготовления, номер кузова №***, номер двигателя №***, цвета белый (серебристый), залоговой стоимостью 140213 руб. 74 коп. Местонахождение: N....

В судебном заседании представитель истца – Наумова Т.Н., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Гамова Л.И., Султонов А.Г. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно. Направленные в адрес каждого из них заказные письма разряда «судебное», содержащие судебную повестку и иные документы, возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает как отказ адресата принять судебную повестку, поскольку согласно отметке почтовых работников на конвертах, каждому из них оставлялись извещения о получении такого письма. В силу п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчики Гамова Л.И. и Султонов А.Г. не сообщили об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик, извещенный о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные Закрытым акционерным обществом «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «ФОРУС Банк» и Гамовой Л.И. заключен кредитный договор путем направления заемщиком истцу Заявления-оферты о заключении кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ, «Существенных условий кредитования», «Условий предоставления кредита» (Приложение 1 к Заявлению - оферте), а истец ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 кредитного договора и п.1.2. Существенных условий кредитования акцептовал путем выдачи наличных денежных средств через кассу кредитора, в размере 150 000 рублей. Кредит предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ За пользование кредитом заемщик обязался уплатить кредитору проценты в размере 23 % годовых (п.1.3). Существенных условий кредитования). Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и банковские комиссии в соответствии с графиком платежей (п.1.5.).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства №***/П1 от ДД.ММ.ГГГГ с Султоновым А.Г. и договор о залоге транспортных средств №***/З1 от ДД.ММ.ГГГГ с Султоновым А.Г.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1.2. Существенных условий кредитования выдача кредита производиться путем выдачи наличных денежных средств через кассу кредитора в размере суммы кредита 150000 рублей.

Факт исполнения истцом обязательства по выдаче кредита Гаммовой Л.И. в сумме 150 000 рублей 00 копеек подтверждается копией расходного кассового ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям п. 3.1. Условий предоставления кредита возврат кредита, внесение банковских комиссий производится в размере и в сроки, предусмотренные в «Существенных условиях кредитования» (далее по тексту – График).

Возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, банковских комиссий и суммы неустойки осуществляется заемщиком путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет кредитора (п. 3.2.).

Однако судом установлено, что ответчиком гаммовой Л.И. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, а именно, начиная с февраля 2010 года неоднократно нарушался срок, установленный для возврата очередной части кредита и процентов за пользование кредитом. Факт систематического нарушения сроков внесения периодических платежей во исполнение обязательства по кредитному договору объективно подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 29.07.2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок возврата кредита, однако обязательства по вышеуказанному кредитному договору, в частности по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, остались неисполненными.

В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита истец обратился с настоящими требованиями в суд, как к заемщику, так и к поручителю, в котором просил солидарно взыскать задолженность по состоянию на 29.07.2011 г. в размере 130 411 рублей 18 копеек.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1.3. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, банковских комиссий, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п.1.4.).

Следовательно, истец вправе требовать возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами с заемщика Гамова Л.И. поручителя Султонова А.Г. в солидарном порядке, поскольку ответчиком Гамовой Л.И. не исполнены обязательства по заключенному в рамках заявления-оферты кредитному договору.

Согласно данных, представленных истцом, по состоянию на 29.07.2011 г. у ответчиков перед истцом имеется задолженность по кредитному договору в общей сумме 130 411 рублей 18 копеек, которая складывается из: просроченной задолженности по основному долгу в сумме 97 220 рублей 81 копейка; задолженности по начисленным, но неуплаченным процентам в сумме 28 690 рублей 37 копеек; задолженности по банковской комиссии в сумме 4 500 рублей 00 копеек.

Коль скоро судом установлено, что заемщиком до настоящего времени не исполнены обязательства по кредитному договору, то с ответчиков, кроме суммы основного долга, подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в указанных выше суммах.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика задолженности по просроченной комиссии в сумме 4 500 рублей 00 копеек по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора согласно п. 1.4 «Существенных условий кредитования» заемщик обязуется уплатить кредитору следующие банковские комиссии: комиссию за выдачу кредита в размере 6750 рублей, которая уплачивается заемщиком единовременно в дату уплаты первого платежа по графику вместе с суммой основного долга по кредиту и комиссии за обслуживание кредита в размере 750 рублей, которая уплачивается заемщиком до даты каждого платежа включительно, установленного в графике, указанном в пункте 1.5. «Существенных условий кредитования».

В соответствии с п. 1.2. «Существенных условий кредитования» выдача кредита производиться путем выдачи наличных денежных средств через кассу кредитора в размере суммы кредита 150 000 рублей. То есть, кредит ответчиком был подучен наличными денежными средствами через кассу истца.

Возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, банковский комиссий и суммы неустойки осуществляется заемщиком путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет кредитора с указанием в платежном документе в поле «Счет получателя» ссудного счета заемщика по кредитному договору. Кредитор осуществляет зачисление денежных средств по номеру ссудного счета, указанного в платежном документе (п. 3.2 приложения № 1 к заявлению-оферте «Условия предоставления кредита»). Из указанного условия договора следует, что банк должен был открыть заемщику ссудный счет, с использованием которого должно было производиться зачисление денежных средств на корреспондентский счет истца. Однако, доказательств, свидетельствующих об открытии ответчику ссудного счета, истцом суду не представлено.

Единовременная комиссия за выдачу кредита и комиссия за обслуживание кредита, по существу является скрытым процентом, входящим в итоговую сумму процентов, называемую эффективной процентной ставкой, отличающейся от годовой ставки кредита.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов, включаемой в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу и обслуживание кредита взимает единовременные и ежемесячные комиссионные платежи, не основано на законе, поэтому является ничтожным и нарушает права ответчика.

С учетом изложенного не может быть принято судом во внимание то обстоятельство, что заемщик с этими условиями был ознакомлен перед его подписанием, однако добровольно заключил договор с банком, согласовав с ним все его условия и их не оспаривал.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и вышеперечисленные нормы права, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично, а именно в сумме 125 911 рублей 18 копеек, которая складывается из: просроченной задолженности по основному долгу в сумме 97 220 рублей 81 коп.; задолженности по начисленным, но неуплаченным процентам в сумме 28 690 рублей 37 копеек..

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 7.1 Условий предоставления кредита, окончание срока действия заключенного в рамках Заявления-оферты кредитного договора определяется датой полного исполнения обязательств по нему.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку на день рассмотрения дела ответчики не представили доказательств, подтверждающих факт полного исполнения обязательств по кредитному договору, а на основании представленных истцом доказательств судом установлен факт неисполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов и банковской комиссии, который суд признает существенным нарушением договора другой стороной, то суд считает требования банка о расторжении кредитного договора законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчики не представили суду доказательств, опровергающих вышеперечисленные доказательства.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает, что они также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге транспортных средств №*** от ДД.ММ.ГГГГ с Султоновым А.Г.

Согласно п. 1.1. договора залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог автотранспортное средство, указанное в Приложение №1 к Договору о залоге №*** от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль DAEWOO-NEXIA, №***, № паспорта ТС N..., идентификационный номер №***, 2004 года изготовления, номер кузова №*** номер двигателя №***, цвета белый (серебристый), залоговой стоимостью 140213 руб. 74 коп. Местонахождение: N....

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрена возможность удовлетворения требований кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункта 3 статьи 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 4.2. заявления-оферты №*** от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора о залоге транспортных средств залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Коль скоро судом установлено, что ответчик Гамова Л.И. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита, и, начиная с февраля 2010 года, неоднократно нарушала срок, установленный для возврата очередной части кредита и процентов за его пользование, то в силу вышеизложенных норм права, по мнению суда, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 28.1. Закона РФ от 29 мая 1992 г. №2872-I "О залоге" (с изменениями от 26 июля 2006 г., 19 июля 2007 г., 30 декабря 2008 г.) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Залоговая стоимость предмета залога на основании заявления-оферты №*** от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3.) составляет 140 213 рублей 74 копейки.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным установить начальную продажную цену этого имущества в размере его залоговой стоимости в сумме 140213 рублей 74 копейки и определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов. Ответчиком-залогодателем цена заложенного имущества не оспаривалась. Каких-либо доказательств об иной стоимости заложенного имущество, на которое суд обращает взыскание, ответчиком суду представлено не было.

Суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что судом частично удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») к Гаммовой Л.И. и Султонову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 125 911 рублей 18 копеек, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по ее оплате в сумме 3 718 рублей 22 копейки в равных долях, то есть по 1859 рублей 11 копеек с каждого, исходя из следующего расчета: ((125911,18 – 100000) х 2% + 3200) : 2. А поскольку исковые требования Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») о расторжении кредитного договора удовлетворены к Гамовой Л.И., то с неё подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение данного требования, в сумме 4000 рублей. В связи с тем, что исковые требования Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены к Султонову А.Г., то с него подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение данного требования, в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, с у д

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») к Гамовой ФИО15, Султонову ФИО16 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и обращение взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный путем направления заемщиком Гаммовой ФИО17 истцу Закрытому акционерному обществу «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») Заявления-оферты о заключении кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с солидарно с ответчиков Гамовой ФИО18, Султонова ФИО19 в пользу Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») задолженность по кредитному договору, заключенного путем направления заемщиком истцу Заявления-оферты о заключении кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 29.07.2011 г., состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу в сумме 97 220 (девяносто семь тысяч двести двадцать) рублей 81 копейки; задолженности по начисленным, но неуплаченным процентам в сумме 28 690 (двадцать восемь тысяч шестьсот девяносто) рублей 37 копеек, а всего в сумме 125 911 (сто двадцать пять тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 18 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога №*** от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Султонову ФИО20: автомобиль DAEWOO-NEXIA, №***, № паспорта ТС N..., идентификационный номер №***, 2004 года изготовления, номер кузова №***, номер двигателя №***, цвета белый (серебристый), залоговой стоимостью 140213 руб. 74 коп., местонахождение которого по адресу: N..., в счет погашения задолженности Гамовой ФИО21 перед ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») в размере 125 911 (сто двадцать пять тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 18 копеек.

Определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость – 140 213 (сто сорок тысяч двести тринадцать) рублей 74 копейки.

Взыскать с ответчика Гамовой ФИО22 в пользу Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 859 (пять тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 11 копеек.

Взыскать с Султонова ФИО23 в пользу Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 859 (пять тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») к Гамовой ФИО24, Султонову ФИО25 отказать.

Разъяснить Гамовой Л.И. и Султонову А.Г., что каждый из них вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения каждому из них копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.Н. Тарасова.

Мотивированное заочное решение с учетом выходных дней 1 и 2 октября 2011 года составлено 3 октября 2011 года.