Дело № 2-1970/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2011 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Стрельцова С.Н.,

при секретаре Свиридовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шацких ФИО7 и Глазковой ФИО8 к администрации г. Ельца о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Шацких А.А. и Глазкова Г.Т. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Ельца, указывая, что им на праве собственности принадлежит по ? доли жилого дома, расположенного по адресу: N.... В целях улучшения жилищных условий ими за счет собственных средств без получения соответствующего разрешения произведена реконструкция дома, а именно возведены пристройки под литерами «А2» и «а». Произведенная реконструкция соответствует строительным, санитарным, техническим, противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, согласованна с заинтересованными службами города. Просили сохранить жилой дом в реконструированном состоянии.

В судебное заседание истцы – Шацких А.А. и Глазкова Г.Т. не явились, надлежащим образом извещены о месте времени рассмотрения дела.

От Шацких А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие в связи с состоянием здоровья.

Третье лицо - Чукардина Е.Н., одновременно представляющая по доверенности интересы Глазковой Г.Т., поддержала исковое требование в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. На взыскании судебных расходов не настаивала, считая, что вины ответчика в возникшем споре нет.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил о причинах неявки своего представителя в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо возражений против иска не представил.

Суд с учетом мнения представителя Чукардиной Е.Н., счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным доказательствам.

Заслушав объяснения Чукардиной Е.Н., исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит иск Шацких А.А. и Глазковой Г.Т. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью 543 кв.м., расположенный по адресу: N..., принадлежит на праве собственности Шацких А.А. (1/2 доля) и Глазковой Г.Т. (1/2 доля).

В доме зарегистрированы и проживают истцы и третье лицо.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя Чукардиной Е.Н., справкой Елецкого БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №***, техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №*** и от ДД.ММ.ГГГГ №***, выпиской из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №***а-р, домовой книгой, выпиской из постановления от ДД.ММ.ГГГГ №***, выпиской из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №***-р, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом.

Установлено, что истцы за счет собственных сил и средств, но без получения соответствующего разрешения, осуществили строительство пристройки под литерой «а».

Кроме того, истцы по разрешению осуществили строительство пристройки под литерой «А2», но не сдали его в эксплуатацию.

Это подтверждается объяснениями представителя Чукардиной Е.Н., техническим паспортом домовладения, техническим заключением.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктами 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как видно из акта согласования, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №***, технического заключения ООО «Промсервис», сообщения МЧС РФ, нотариального согласия собственника смежного земельного участка, реконструированный истцами объект согласован с заинтересованными службами N..., соответствует строительным, техническим и санитарным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и безопасности граждан, годен к эксплуатации.

Истцы обращались в администрацию N... с заявлением о сдаче реконструированного дома в эксплуатацию.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №*** ответчик отказал истцам в удовлетворении заявления, разъяснив право на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Проанализировав приведенные нормы, собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в данном случае имеет место реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект, следовательно, в данном случае применяются нормы ст.222 ГК РФ.

Требование о признании права собственности на реконструированный дом истцами заявлено не было, поэтому иск рассмотрен в рамках заявленного требования.

Суд находит исковое требование Глазковой Г.Т. и Шацких А.А. законным и обоснованным, поскольку спорное строение находится на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, истцами предприняты все меры к легализации самовольной постройки, пристройки не нарушают прав и законных интересов других лиц и не создают угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.

Таким образом, N... в N... возможно сохранить в реконструированном состоянии.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение заявленных требований не предоставил. Требование о сносе самовольного строения никем не заявлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении иска Глазковой Г.Т. и Шацких А.А. в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что представитель истца не настаивала на взыскании судебных расходов и просила не взыскивать государственную пошлину с ответчика, расходы по оплате государственной пошлины остаются на истцах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N..., в реконструированном состоянии, а именно с учетом пристроек, обозначенных в техническом паспорте под литерами «А2» и «а».

Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий С.Н. Стрельцов

Решение изготовлено в окончательной форме 07 октября 2011 года.