Дело №***.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре ИВАННИКОВОЙ М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело

№***. по исковому заявлению Самофаловой ФИО7 к Самофалову ФИО8 о признании права собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Самофалова Л.Н. обратилась в суд с иском к Самофалову М.И. о признании права собственности на долю квартиры, указав, что она являлась супругой Самофалова М.И. ДД.ММ.ГГГГ. брак между ними был расторгнут, после чего в 1985 году произошел раздел совместно нажитого имущества. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. было утверждено мировое соглашение о разделе пай на квартиру, расположенную по адресу: N...: за ответчиком было признано право собственности на пай в сумме 4723 рубля, за ней – в сумме 2496 рублей. Ей (истице) передана в пользование комната, площадью 16,4 кв.м., а ответчику - две комнаты 12,2 кв.м. и 17, 3 кв.м. Впоследствии право собственности на данную квартиру было зарегистрировано только за Самофаловым М.И. ДД.ММ.ГГГГ. Решением Елецкого городского суда регистрация права собственности на квартиру в части регистрации права собственности на комнату, площадью 16,4 кв.м. за ответчиком была признана недействительной.

Просят суд признать за ней право собственности на 1/3 долю на жилое помещение, расположенное по адресу: N....

Явившаяся в судебное заседание истец Самофалова Л.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнила, что определением суда об утверждении мирового соглашения за ней было признано право собственности на пай на квартиру в сумме 2496 рублей, и определено право пользование комнатой, площадью 16,4 кв.м. в данной квартире. Но право собственности впоследствии на всю квартиру было зарегистрировано за ответчиком. Решением суда регистрация в части права собственности на данную комнату была признана недействительной. Однако до настоящего времени она не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на недвижимое имущество, ее доля составляет 1/3.

Явившаяся в судебное заседание представитель ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ по доверенности Акулова Я.С., выступила на стороне истца. Самостоятельные требования не заявляла. Против удовлетворения исковых требований не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом. Судебные повестки, направленные ответчику по адресам указанным в исковом заявлении, возвращены почтой с отметкой на конверте «истек срок хранения» и об оставлении работниками почты извещения, о наличии на имя ответчика заказной корреспонденции.

Принимая во внимание, что направленная ответчику корреспонденция возвратилась в суд с отметкой на конверте «истек срок хранения», суд не может игнорировать требования эффективности и рассмотрения дела в разумные сроки, которым должно удовлетворять отправление правосудия. Учитывая, что на гражданине лежит ответственность в получении заказной корреспонденции, в данном случае ответчик за получением судебной повестки не явился, проигнорировал оставленное работниками почты извещение, о наличии на его имя заказной корреспонденции, что расценивается судом, как отказ ответчика от принятия судебной повестки. Таким образом, в силу положений ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Явившиеся в судебное заседание истец, представитель третьего лица по доверенности согласны рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, представителя третьего лица, на месте определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, проверив и исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. брак между Самофаловой Л.Н. и Самофаловым М.И. был прекращен. Определением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. за Самофаловой Л.Н. было признании право пользования комнатой, площадью 16, 4 кв.м.в жилом помещении, расположенном по адресу: N.... Данным определением пай в ............. г.Ельца, числящийся за членом кооператива Самофаловым М.И. по спорной квартире был разделен: за ответчиком признано право личной собственности на пай на сумму 4723 рубля, за истцом – на сумму 2496 рублей. Самофалова Л.Н. зарегистрирована и проживает в спорной квартире.

Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями истца, так и письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, а именно: копиями свидетельств о расторжении брака (л.д. 14, 15), копией определения от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу, копией поквартирной карточки, не опровергается ответчиком.

Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного кооператива, иные лица имеющие право на паенакопления, полностью внесшие паевой взнос за квартиру, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, приведенные выше доказательства позволяют суду сделать вывод, что квартира, расположенная по адресу: N..., являлась совместной собственностью супругов Самофаловых, так как судом было установлено, что пай выплачен полностью.

Утвердив мировое соглашение, суд признал право личной собственности за сторонами на определенную сумму пая, тем самым определил долю в праве собственности за каждым.

Решением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. регистрация права собственности на квартиру, расположенную по адресу: N..., зарегистрированную на имя ответчика была признана недействительной в части регистрации права собственности на комнату площадью 16, 4 кв.м.

В силу ч. 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Признавая регистрацию права собственности на долю квартире недействительной судом не была определена доля каждого из собственников. Согласия об установлении доли каждого между сторонами достигнуто не было.

Принимая во внимание выше изложенное, с учетом объяснений истца, письменных доказательств, приобщенных к материалам дела и исследованных в судебном заседании, суд пришел к выводу, что квартира, расположенная по адресу: N..., является объектом совместной собственности. Определен порядок пользования квартирой между сособственниками. Установлена доля участия каждого из сторон, при приобретении данной квартиры, однако реально доля каждого из сособственников не определена, что дает суду право установить долевую собственность между сторонами, так как один из собственников обратился с иском об установлении долевого права, так как самостоятельно достигнуто согласия не было.

Оценив полученные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к выводу, установить долевую собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: N.... Определить долю истца равной 1/3 в праве долевой собственности на данную квартиру.

Ответчик в судебное заседание не явился доказательств в опровержение заявленных требований не предоставил.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно сведений ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ цена иска составляет 185880 рублей. Соответственно государственная пошлина - 4917,60 рублей.

При подаче заявления истцом государственной пошлина была оплачена в сумме 200 рублей, определением суда истцу оплата государственной пошлины была отсрочена. Исковые требования были удовлетворены.

От взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей истец отказалась, следовательно не оплаченная сумма государственной пошлины подлежат взысканию с Самофалова ФИО9 в сумме 4717, 60 рублей в доход бюджета г. Ельца Липецкой области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Самофаловой ФИО10 право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: N....

Данное решение является основанием для регистрации права собственности 1/3 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: N..., за ФИО2 ФИО11 Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области Елецким отделением за счет уменьшения доли Самофалова ФИО12.

Взыскать с Самофалова ФИО13 в доход бюджета г. Ельца Липецкой области государственную пошлину в размере 4717 (четыре тысячи семьсот семнадцать) рублей 60 копеек.

Разъяснить Самофалову ФИО14 право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ей копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий - Г.Л. АНПИЛОВА