Дело №***.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре ИВАННИКОВОЙ М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №*** по исковому заявлению Воротынцева ФИО6 к администрации г. Ельца о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Воротынцев О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Ельца о признании права собственности на самовольную постройку, указывая, что ему администрацией г.Ельца на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. №***-р, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. №***-р, акта об отводе от ДД.ММ.ГГГГ., под строительство жилого дома был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: N.... На данном участке был построен жилой дом, обозначенный в техническом паспорте под литером «А», подвал под «А», «а». До начала строительства был изготовлен проект, однако согласования со всеми службами пройдено не было. В настоящее время пройдено согласование со службами города. При обращении с заявлением в администрацию г.Ельца о вводе в эксплуатацию дома, ему было отказано, так как дом является самовольной постройкой. Считает, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью.

Просит признать право собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: N....

Истец Воротынцев О.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности Пронин С.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке. От него поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Воротынцева Т.А. В судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель ответчика Администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается распиской об извещении. Сведений о причинах неявки ответчика в судебное заседание, не поступало. Ответчик с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что Воротынцеву О.В. под строительства дома был выделен земельный участок, расположенный по адресу: N.... Данный земельный участок, площадью 720 кв.м. на основании распоряжения главы администрации г. Ельца №***-р от ДД.ММ.ГГГГ. был предоставлен Воротынцеву О.В. под индивидуальное жилищное строительство. Распоряжением главы администрации г.Ельца №***-р от ДД.ММ.ГГГГ. в распоряжение главы администрации г.Ельца от ДД.ММ.ГГГГ №***-р было внесено изменение в части площади земельного участка, предоставленного Воротынцеву О.В. на 744 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ. был подписан акт об отводе земельного участка Воротынцеву О.В. под строительство индивидуального жилого дома по N.... Дом возводился на основании проекта.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными документами, а именно: справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ (л.д. 18), распоряжением главы администрации г. Ельца №***-р от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21), распоряжением главы администрации г.Ельца №***-р от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22), актом об отводе земель (л.д. 20).

Истцом получен кадастровый паспорт на земельный участок площадью 744 кв.м., расположенный по адресу: N... (л.д. 8-9).

Из технического паспорта на домовладение, технического заключения ООО «.............» следует, что за счет собственных средств, без получения соответствующего разрешения был возведен жилой дом, а именно: самовольно возведен дом, указанный в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., как лит. «А».

Истцом получено заключение специалистов, органов пожарного надзора (л.д. 63), «Центра гигиены и эпидемиологии» (л.д. 62), ООО «.............» (л.д. 64-80), согласно которых самовольное строительство дома не нарушает нормы и правила пожарной безопасности, права и законные интересы других лиц, соответствует требованиям СанПиН, и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.

Как видно из акта согласования реконструированный объект согласован с заинтересованными службами г.Ельца (л.д.57). Хотя комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца не согласовано проведенная реконструкция дома, так как не предоставлено техническое заключение, однако на момент рассмотрения дела истцом получено техническое заключение, ООО «.............», согласно которого требования строительных норм и правил при строительстве здания и пристройки соблюдены.

Из технического заключения ООО «.............» (л.д. 64-80) следует, что здание к дальнейшей безопасной эксплуатации пригодно; угрозы безопасности жизни и здоровью граждан не существует.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав приведенные нормы, собранные по делу доказательства, установленные обстоятельства и принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №*** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором в п. 26, п. 28 даны разъяснения, о том, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры, суд пришел к выводу, что в данном случае имеет место самовольная постройка - жилой N..., в N..., возник новый объект, следовательно, в данном случае применяются нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. При этом, единственными признаками самовольной постройки является отсутствие у истца разрешения на строительство пристройки и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, о чем свидетельствует ответ администрации г. Ельца (л.д. 59), который расценивается судом как отказ на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Истцом предприняты меры к легализации самовольной постройки, однако положительного результата им получено не было.

Доказательств о том, что спорный земельный участок перераспределялся или изъят у истца представителем ответчика предоставлено не было. Более того, на момент рассмотрения дела земельный участок сформирован, прошел кадастровый учет, ответчик не возражает передать истцу земельный участок в собственность или аренду.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, истцом предприняты все меры к легализации самовольной постройки, пройдено согласование, получено заключение специалистов, органов пожарного надзора, «Центра гигиены и эпидемиологии», ООО «.............», согласно которых осуществление самовольной пристройки не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.

Отсутствие разрешения на строительство, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на жилой дом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение заявленных требований не предоставил. Требование о сносе самовольного строения, заявлено не было.

У суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Воротынцевым ФИО7 право собственности на самовольную постройку, жилой дом, расположенный по адресу: N...,

N....

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Г. Л. АНПИЛОВА