Дело №***.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре ИВАННИКОВОЙ М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №*** по исковому заявлению Барановой ФИО7, Барановой ФИО8, Баранова ФИО9 к администрации г. Ельца о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Баранова Т.Н., Баранова Н.Н., Баранов К.Н. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г.Ельца о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, пояснив что их отец Баранов Н.Н. был собственником домовладения, расположенного по адресу: N.... ДД.ММ.ГГГГ. он умер. Наследниками после его смерти являются только они. Они являются собственниками земельного участка по 1/3 доли каждый. В 1990 году к дому была пристроена жилая пристройка литер «А1». В 2008 году была пристроена жила пристройка литер «А3». Ими пройдено согласование со службами города. Все изменения были выполнены с согласия собственника N... в N... Дятлова Е.В. Истцами получено техническое заключение специалиста.

Просят суд признать за ними право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: N... реконструированном состоянии.

Явившиеся в судебное заседание истцы полностью поддержали исковые требования, по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнили, что к дому пристроены самовольные пристройки литер «А1», «А3». Пристройка указанная в техническом паспорте как лит. «а», хотя и является самовольной, однако она ветхая и впоследствии будет снесена.

Представитель ответчика Администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении повестки. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался.

Явившиеся в судебное заседание истцы не возражали рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя администрации.

Суд, с учетом мнения истцов определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя администрации.

Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что Баранов Н.Н. значится собственником жилого помещения, расположенного по адресу: N.... Баранов Н.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство, в которое входит и выше указанный жилой дом, которое приняли Баранова Т.Н., Баранова Н.Н., Баранов К.Н. Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями истцов, так и письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, а именно: справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ (л.д.70), копией свидетельства о смерти (л.д. 23), копией свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 8).

Истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: N..., что подтверждается объяснениями истцов и свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 10, 11, 12).

Из объяснений истцов, технического паспорта домовладения, технического заключения ООО «.............» следует, что за счет собственных средств, без получения соответствующего разрешения произведена реконструкция дома, а именно: самовольно пристроены к дому теплые постройки, указанные в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., как лит. «А3» и «А1».

Как видно из акта согласования реконструированный объект согласован с заинтересованными службами г.Ельца (л.д.71). Хотя комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца не согласовано проведенная реконструкция дома, так как не предоставлено техническое заключение, однако на момент рассмотрения дела истцом получено техническое заключение, ООО «.............», согласно которого требования строительных норм и правил при строительстве здания и пристройки соблюдены.

Из технического заключения ООО «.............» (л.д. 31-62) следует, что общее техническое состояние строительных конструкций жилого N... самовольными строениями Литер «А1» и «А3» согласно требованиям ГОСТ Р53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» оценивается как работоспособное.

Жилой дом по N... №***, N..., соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.72).

При возведении самовольных построек к дому №*** по N..., нормы и правила пожарной безопасности не нарушены (л.д. 15).

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав приведенные нормы, собранные по делу доказательства, установленные обстоятельства и принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №*** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором в п. 26, п. 28 даны разъяснения, о том, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, в данном случае имеет место реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект, следовательно, в данном случае применяются нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. При этом, единственными признаками самовольной постройки является отсутствие у истцов разрешения на строительство пристроек и акта ввода объекта с пристройками в эксплуатацию, о чем свидетельствует ответ администрации г. Ельца, который расценивается судом как отказ на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в реконструированном состоянии. Следовательно, истцами предприняты меры к легализации самовольных построек, однако положительного результата истцами получено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истцами предприняты все меры к легализации самовольных построек, пройдено согласование, получено техническое заключение специалистов ООО «.............», заключение органов пожарного надзора, экспертное заключение ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии», согласно которых осуществление пристроек не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.

Отсутствие разрешения на строительство пристроек, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на жилой дом с учетом самовольных построек.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение заявленных требований не предоставил. Требование о сносе самовольного строения, заявлено не было.

У суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, истцы являются наследниками на имущество наследодателя Баранова Н.Н., в состав наследственной массы входит дом, расположенный по адресу: N.... В результате возведения самовольных пристроек - проведения реконструкции дома, появился новый объект, право собственности, на который подлежит государственной регистрации с учетом проведенной реконструкции.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым указать в решении суда о том, что данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и проведения государственной регистрации права собственности Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить недвижимое имущество, расположенное по адресу: N..., в реконструированном состоянии.

Признать за Барановой ФИО10, Барановой ФИО11, Барановым ФИО12 право собственности на дом, расположенный по адресу: N..., в реконструированном состоянии, а именно с учетом самовольно возведенных построек лит. «А 1» и лит. «А 3».

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и проведения государственной регистрации права собственности Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Г. Л. АНПИЛОВА