Дело №***.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре ИВАННИКОВОЙ М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №*** по исковому заявлению Клениковой ФИО10, Кленикова ФИО11, Перекалиной ФИО12 к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии и признании права собственности на дом с учетом пристройки,

У С Т А Н О В И Л:

Кленикова В.И., Клеников Г.А. и Перекалина В.П. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г.Ельца о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии, указывая, что в доме произведена перепланировка в комнатах №***, 7, 9, переустройство кладовой в ванную и реконструкция – самовольно возведена пристройка Литер «а3». Считают, что интересы других лиц не нарушены.

Просят сохранить жилой N... в N... в перепланированном, реконструированном состоянии.

Явившиеся в судебное заседание истцы Кленикова В.И. и Клеников Г.А. исковые требования поддержали в полном объеме, дополнили, что между сособственниками сложился порядок пользования домом: помещения указанные в техническом паспорте как N... находятся в их пользовании, N... пользовании Перекалиной В.П. По каждой квартире имеется своя домовая книга. В помещениях находящихся в их пользовании произведены перепланировка, переустройство и возведена пристройка, а именно: по старому техпаспорту помещение литер «а» N... под № 6 было холодным коридором. Подведено отопление, возведена перегородка, в результате чего образовались помещения указанные как литер «А4», состоящее из трех помещений под № 6, №*** и №***. В помещении под № 6 – кухня, установлена газовая плита, водонагреватель и мойка, в помещении №*** установлена мойка, в помещении №*** – унитаз. По старому техпаспорту N... литер «а1» помещение №*** было холодной кладовой, подведено отопление, установлено сантехническое оборудование, в результате чего образовалось помещение литер «А5», в котором установлена ванная. По старому техпаспорту N... литер «а3» было холодным коридором, он демонтирован и на его месте возведено другое холодное помещение, которое по новому техпаспорту указано как N... литер «а3», площадью 7, 7 кв.м.

Явившаяся в судебное заседание истец Перекалина В.П. поддержала исковые требования в полном объеме, согласна с объяснениями истцов Клениковых и дополнила, в связи с улучшением жилищных условий членами ее семьи и с согласия сособственников было принято решение на пристройку к дому тамбура, на что ранее было получено разрешение, согласно которого она как собственник имела право на строительство тамбура, площадью 5, 0 кв.м. При проведении строительства произошло небольшое отступление от разрешения, а именно возведено строение большей площадью, в которое подведено отопление. Данная постройка значится в техническом паспорте как литер «А3» N....

Явившийся в судебное заседание третье лицо Перекалин Н.В., выступил на стороне истцов, пояснил, что он проживает в данном доме и является членом семьи истца Перекалиной В.П., согласен на сохранение дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третьи лица Перекалин С.Н. и Перекалина А.Н. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении повестки. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчик не обращался.

Явившиеся в судебное заседание истцы, третье лицо Перекалин Н.В. не возражали рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц Перекалина С.Н., Перекалиной А.Н. и представителя ответчика администрации г.Ельца

Суд, с учетом мнения истцов, третьего лица, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц и представителя администрации г. Ельца.

Выслушав объяснения истцов, третьего лица, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что Кленикова В.И., Клеников Г.А. и Перекалина В.П. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: N.... Кленикова В.И. является собственником 5/12 долей, Клеников Г.А. – 1/12 доли, Перекалина В.П. – 6/12 долей. Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями истцов, третьего лиц, так и письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, а именно: справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ (л.д. 58), копией свидетельства о праве собственности (л.д. 8), копией свидетельства о праве на наследство (л.д. 7), не опровергается представителем ответчика.

Земельный участок, расположенный по адресу: N..., площадью 780 кв.м. принадлежит на праве собственности истцам, что подтверждается объяснениями истцов, третьего лица, свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 9, 10, 11), не опровергается представителем ответчика.

Из объяснений истцов, третьего лица, технического паспорта домовладения, разрешения на строительство следует, что за счет собственных средств, без получения соответствующего разрешения, произведена реконструкция дома, а именно: самовольно возведена пристройка литер «а3». Пристройка «А3» возведена с отступлением от разрешения.

Как видно из акта согласования (л.д. 25) реконструированный объект согласован со службами г.Ельца. Хотя комитетом архитектуры и градостроительства администрации N... холодная пристройка литер «а3» не согласована, однако на момент рассмотрения дела истцами получено техническое заключение, ООО «.............», согласно которого требования строительных норм и правил при строительстве пристройки соблюдены.

Из технического заключения ООО «.............» (л.д. 43-66) следует, что техническое состояние строительных конструкций жилого N... в N... согласно требований ГОСТ Р53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» оценивается как работоспособное.

Жилой N... в N..., соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологического требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д. 67).

При возведении самовольных построек к дому №*** по N... в N..., нормы и правила пожарной безопасности не нарушены (л.д.51).

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав приведенные нормы, собранные по делу доказательства, установленные обстоятельства и принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №*** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором в п. 26, п. 28 даны разъяснения, о том, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению, которых, лицо создавшее самовольную постройку, предприняло необходимые меры, суд пришел к выводу, что в данном случае имеет место реконструкция жилого дома. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В результате произведенной реконструкции N..., в N..., возник новый объект, следовательно, в данном случае имеет место реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект, в связи с чем подлежат применению нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. При этом единственными признаками самовольных построек является отсутствие у истцов, разрешения на строительство, отступление от разрешения и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. Истцами предприняты меры к легализации самовольной постройки, однако положительного результата ими получено не было.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку спорное строение находится на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, истцами предприняты все меры к легализации самовольной постройки, пройдено согласование со службами города на предмет сохранения дома в реконструированном состоянии, получено техническое заключение специалистов, заключение органов пожарного надзора, экспертное заключение ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии», согласно которых осуществление пристройки не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в связи с чем суд критически относится к отказу администрации ввести дом в реконструированном состоянии и отказе в согласовании проведенных работ, так как проведенная реконструкция произведена в соответствии со строительными нормами и не нарушает права и интересы граждан, на земельном участке принадлежащим истцу, а отсутствие согласования администрации не может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вопрос о перераспределении долей будет разрешен во внесудебном порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение заявленных требований не предоставил. Требование о сносе самовольного строения, заявлено не было.

У суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, в результате возведения самовольной пристройки - осуществление реконструкции дома, появился новый объект, право собственности, на который подлежит государственной регистрации с учетом проведенной реконструкции. При таких обстоятельствах суд считает необходимым указать в решении суда о том, что данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и для регистрации право собственности Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Кроме проведения реконструкции дома, истцами произведено переустройство и перепланировка в жилом доме, в связи, с чем истцы просит сохранить дом в переустроенном и перепланированном состоянии. Исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что по техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., помещение литер «а» N... под № 6 было холодным коридором, подведено отопление, возведена перегородка, в результате чего образовались отапливаемые помещения, указанные по техпаспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., как лит. «А4», состоящее из трех помещений под № 6 – кухня, в котором установлена газовая плита, водонагреватель и мойка, под № 7- умывальная, в котором установлена мойка, под № 9 – туалет, в котором установлен унитаз. По техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., помещение литер «а1» N... под № 8 было холодной кладовой, подведено отопление, установлена ванная, в результате чего образовалось отапливаемое помещение, указанное по техпаспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., как лит. «А5». По техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., помещение литер «а3» N... под № 6 было холодным коридором, оно было демонтировано, на его месте возведено другое холодное помещение, указанное по техпаспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., как литер «а3» N... площадью 7,7 кв.м.

Вместе с тем, со службами города истцами было пройдено согласование на возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. Получено заключение органов государственного пожарного надзора, согласно которому при проведении переустройства и перепланировки жилого помещения нормы и требования пожарной безопасности не нарушены. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. №*** ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в N... в N...», произведенное переустройство и перепланировка соответствует требованиям СанПиН. Специалистом ООО «.............» проведено обследование технического состояния строительных конструкций домовладения после перепланировки и переустройства. По результатам обследования составлено техническое заключение (л.д. 26-50), из которого следует, что перепланированные комнаты №***, №*** и №***, переустроенное помещение кладовой в ванную комнату не затрагивают несущие конструкции жилого дома, не снижают несущую способность жилого дома в целом, обеспечивают безопасность дальнейшей эксплуатации жилого дома, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные доказательства находятся в материалах дела и были предметом исследования в судебном заседании.

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу, что хотя в доме и произведено переустройство и перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, но в целях улучшения жилищных условий, произошедшие в результате выполненных работ изменения, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование дома по прямому назначению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение заявленных требований не предоставил.

У суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

От взыскания судебных расходов, в том числе и по оплате государственной пошлины, истцы отказались.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить недвижимое имущество, расположенное по адресу: N..., в переустроенном и перепланированном состоянии, а именно за счет подведения отопления, возведения перегородки, установки газовой плиты, водонагревателя, умывальников, унитаза, ванной.

Сохранить недвижимое имущество, расположенное по адресу: N..., в реконструированном состоянии, с учетом самовольного строительства лит. «а3» и с отступление от разрешения Лит. «А3».

Признать за Клениковой ФИО13, Клениковым ФИО14, Перекалиной ФИО15 право собственности на дом, расположенный по адресу: N..., в реконструированном состоянии, с учетом самовольного возведения пристройки литер «а3» и с отступлением от разрешения «А3».

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, кадастровый реестр и регистрации права собственности на недвижимое имущество Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Г. Л. АНПИЛОВА