Дело № №***/2011 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пашковой Н.И.,

при секретаре Климовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №***г. по иску Родионовой ФИО8 к Родионову ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Родионова М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Родионову Н.Д. о разделе совместно нажитого имущества. Доводы иска обосновала тем, что она состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГ ими по договору мены был приобретен в собственность жилой дом, расположенный по адресу: г. Елец, ул. N..., право собственности на который, было оформлено на ответчика. Предметом мены по договору являлась квартира, расположенная по адресу: N..., которая также была приобретена в период брака по договору купли – продажи. Просит разделить совместно нажитое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: г. Елец, ул. N... выделив истице в собственность ? долю в указанном доме.

В ходе рассмотрения дела истица Родионова М.И. изменила исковые требования и просила признать за ней право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: г. Елец, ул. N....

Истица Родионова М.И. в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме, и просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Родионов Н.Д. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика по адресу: г. Елец, ул. N..., возвратилась не врученной с отметкой «истец срок хранения», что судом расценивается как отказ ответчика от получения судебного извещения и в силу ст. 117 ГПК РФ, как надлежащее извещение.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истицы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Установлено, что между Родионовым ФИО10 и Логачевой ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, что следует из справки о заключении брака №*** от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака ФИО12 была присвоена фамилия Родионова.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии №*** от ДД.ММ.ГГГГ .............

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Родионов ФИО13 указанного числа купил у ФИО3 квартиру, находящуюся в N....

Из договора мены от ДД.ММ.ГГГГ №*** усматривается, что ФИО4 обменял принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: г. Елец, ул. N... на квартиру, расположенную в N..., принадлежащую на праве собственности Родионову ФИО14.

Согласно справки ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ №*** от ДД.ММ.ГГГГ Родионов ФИО15 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Елец, ул. N..., на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ №*** ............. Из сообщения УФСГР, кадастра и картографии по N... №*** от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на данный дом ни за кем не зарегистрировано.

Из указанных доказательств в их совокупности судом установлено, что все сделки (договор купли – продажи, договор мены) были совершены ответчиком Родионовым Н.Д. в период ДД.ММ.ГГГГ г.г., то есть в тот период времени, когда он состоял в зарегистрированном браке с истицей Родионовой М.И.

Согласно ст.20, 21 Кодекса о браке и семье РСФСР), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, имущество, нажитое супругами в период брака, является их общей совместной собственностью, и доли супругов в этом имуществе равны. Аналогичная норма содержится и в статьях 34, 39 Семейного кодекса РФ.

Таким образом, из указанных положений закона следует, что имущество приобретенное в период брака является совместной собственностью супругов, если одним из супругов не будет доказано, что это имущество было получено им в дар либо в порядке наследования (статья 22 КоБС РСФСР).

В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку вышеуказанная квартира была приобретена Родионовым Н.Д. по возмездной сделке в период брака с истицей, она в силу действующего законодательства являлась их совместной собственностью. Следовательно, приобретенный Родионовым Н.Д. в собственность спорный жилой дом также является совместной собственностью его и истицы Родионовой М.И.. поскольку он был приобретен в период брака с истицей путем его обмена на указанную квартиру. Доказательств опровергающих изложенное суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать за Родионовой ФИО16 право собственности на ? долю спорного дома.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно справке ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ №*** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость спорного жилого дома составляла 541733 рубля, следовательно стоимость ? доли дома составляет 270866 рублей 50 копеек, из стоимости которой истицей была уплачена государственная пошлина в сумме 5908 рублей 67 копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1602 рубля 67 копеек и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4306 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в указанном размере в силу положений статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

Признать за Родионовой ФИО17 право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу г. Елец, ул. N... за счет уменьшения до ? доли Родионова ФИО18 на указанный дом.

Решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на дом №№***, расположенный по адресу г. Елец, ул. N... за Родионовым ФИО19 и за Родионовой ФИО20 по 1/2 доли за каждым.

Взыскать с Родионова ФИО21 в пользу Родионовой ФИО22 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5908 рублей 67 рублей.

Разъяснить ответчику Родионову ФИО23, что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Пашкова Н.И.