Решение о взыскании суммы долга по договору займа



Дело №***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Пашковой Н.И.

При секретаре Климовой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Неклюдова ФИО12 к ООО ФИО13 о взыскании суммы долга по договору займа.

У С Т А Н О В И Л

Неклюдов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ФИО14 о взыскании суммы долга по договору займа. Доводы иска обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО ФИО15 был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого он передал ответчику в долг 100000 рублей, а ответчик обязался возвратить ему указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик долг ему не возвратил. Просит взыскать с ООО ФИО16 в его пользу долг в сумме 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3100 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил в части исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9235 рублей 42 копейки, согласно представленного им расчета .............

В судебном заседании истец Неклюдов А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ФИО17 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин не явки в судебное заседание не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обосновывая заявленные требования истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО ФИО18 был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого он передал ответчику в долг 100000 рублей, а ответчик обязался возвратить ему указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик долг ему не возвратил. Денежные средства в указанной сумме были предоставлены им и фактически израсходованы ООО ФИО19 для покупки земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу N..., поскольку на тот момент у предприятия отсутствовали свои денежные средства. Договор купли-продажи указанного имущества был заключен ДД.ММ.ГГГГ и на настоящее время ООО ФИО20 является его собственником.

Обосновывая возражения на иск представитель ответчика указал на то, что договор займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком не заключался, поскольку он подписан и со стороны заемщика и со стороны займодавца одним и тем же лицом-Неклюдовым А.Г., денежные средства в сумме 100000 рублей от истца предприятием не были получены, так как по бухгалтерской документации долг перед истцом в указанной сумме не числится. Приходно-кассовой книги на предприятии не имеется, а в приходном кассовом ордере, представленном истцом отсутствуют подписи кассира и главного бухгалтера, подтверждающие факт получения заемных средств. Кроме того, указал на то, что земельный участок и домовладение, расположенные по адресу Липецкая область Елецкий район N... были приобретены за счет средств полученных в заем учредителем ответчика ООО ФИО21 у ФИО7 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и были внесены в виде вклада в имущество учредителя.

Анализируя, приведенные истцом и ответчиком доводы и представленные ими доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Неклюдов А.Г. являлся директором ООО ФИО22, что подтверждается решениями учредителя общества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ .............

Из представленного истцом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Неклюдов А.Г. обязался передать ООО ФИО23 в долг денежные средства в сумме 100000 рублей, со сроком возврата не позднее 05. 08. 2010 года. Договор займа является беспроцентным. Из содержания договора следует, что и со стороны заемщика и со стороны займодавца он подписан одним и тем же лицом Неклюдовым А.Г. .............

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №№*** от ДД.ММ.ГГГГ ............. усматривается, что указанного числа от Неклюдова А.Г, были приняты заемные средства в сумме 100000 рублей. Данная квитанция заверена печатью ООО ФИО24 однако подписи кассира и главного бухгалтера в ней отсутствуют. Как следует, из пояснений истца на тот период времени он являлся единственным сотрудником организации, поэтому приходный кассовый ордер не имеет подписей данных лиц, данный довод истца опровергнут не был.

Из письменных доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО25 являющимся учредителем ООО ФИО26 было принято решение о приобретении у ФИО4 земельного участка и домовладения, расположенных по адресу Липецкая область Елецкий район N... по цене 100000 рублей. При этом обязанность по оформлению сделки купли продажи и регистрации договора была возложена на директора ООО ФИО27 Неклюдова А.Г. (............. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО ФИО28 в лице Неклюдова А.Г. был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества стоимостью 100000 рублей, который был зарегистрирован в УФРС по N... ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время, указанное имущество значится зарегистрированным на праве собственности за ответчиком .............

При этом, из бухгалтерского баланса по состоянию, как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО ФИО29 на указанные даты имеет не погашенный заем в сумме 100000 рублей (код строки 610), а также отражено наличие у предприятия основных средств, стоимость которых в размере 100000 рублей указана в разделе 1 «В необоротные активы»- «основные средства» код показателя- «120». ............. Тогда как, из бухгалтерского баланса общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что заемных обязательств в указанной сумме у общества не имелось, как не имелось и основных средств стоимостью 100000 рублей ............. Бухгалтерские балансы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ подписаны руководителем ООО ФИО30 ФИО6 и главным бухгалтером ФИО9 и предоставлены обществом в ИФНС по г. Ельцу.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года являлся главным бухгалтером ООО ФИО31 при составлении квартального бухгалтерского баланса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 9 месяцев 2009 года им в балансовый отчет был внесен заем в сумме 100 000 рублей. Данный заем был получен предприятием от Неклюдова А.Г. на приобретение земельного участка и домовладения, расположенных по адресу N... был израсходован на эти цели. Наличие займа, на момент составления отчета подтверждалось, хранившимися в организации документами, а именно решениями учредителя ООО ФИО32 о приобретении недвижимого имущества, о получении денежных средств в этой сумме в заем от Неклюдова А.Г. на приобретение недвижимого имущества и возложению на него обязанности по оформлению как договора займа, так и договора купли-продажи, самим договором займа, в получении от Неклюдова А.Г. 100000 рублей, записью в приходной кассовой книге общества о поступлении от Неклюдова А.Г. заемных средств в сумме 100000 рублей, которая на тот момент в организации имелась, договором купли-продажи дома и земельного участка стоимостью 100000 рублей. На основании данных документов наличие у предприятия указанного недвижимого имущества было также им отражено в бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2009 года и за 12 месяцев 2009 года, а именно отражена его стоимость в размере 100000 рублей в разделе 1 «В необоротные активы»- «основные средства» код показателя- «120». У суда нет оснований ставить под сомнение истинность сведений сообщенных свидетелем, поскольку доказательств, свидетельствующих о его заинтересованности в определенном исходе дела, суду не представлено, им даны показания о событиях которые имели место в тот момент когда, какого либо спора по договору займа между сторонами не имелось, а также его показания подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствам. Кроме того, из копии решения от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО33 являющегося учредителем ответчика, следует, что в связи с отсутствием у ООО ФИО34 собственных средств им было принято решение об оформлении договора займа с Неклюдовым А.Г. на сумму 100000 рублей для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу Липецкая область Елецкий район N... и возложению на него обязанности по оформлению договора займа, ............. Хотя данное решение и заверено подписью самого истца, суд принимает во внимание данный документ, как достоверное доказательств, поскольку на нем имеется печать предприятия, наличие данного решения подтверждено показаниями свидетеля ФИО9, самим фактом получения заемных средств, отраженных в бухгалтерской отчетности и израсходованных на приобретение недвижимого имущества в собственность ответчика. Более того, того Неклюдов А.Г. заверил это решение своей подписью и печатью как директор ООО ФИО35 при этом со ДД.ММ.ГГГГ он им не являлся.

С учетом изложенного суд полагает, что подписание Неклюдовым А.Г. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и со стороны займодавца и со стороны заемщика, не свидетельствует о том, что договор не был заключен, поскольку Неклюдов А. Г. действовал как заемщик не в своих интересах, а в интересах ООО ФИО36 с целью приобретения для него имущества, как его руководитель.

Кроме того, из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком также следует, что он был заключен между займодавцем ФИО7 и заемщиком ООО ФИО37 от имени которого действовал тот же ФИО7, из указанного следует, что и в ФИО39 и в ООО ФИО38 являющегося его учредителем, практикуется заключение договоров подписанных с разных сторон одними и теми же лицами.

Таким образом, из указанных доказательств в их совокупности следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Неклюдов А.Г. передал в долг ООО ФИО40 100000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ для приобретения земельного участка и домовладения, расположенных по адресу N..., которые им были израсходованы на приобретение указанного имущества. В настоящее время собственником данного имущества является ответчик, приобретший его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ именно за 100000 рублей, которые были переданы продавцу Неклюдовым А.Г., так как он представлял интересы общества в данной сделке, данное обстоятельство в предыдущем судебном заседании представитель ответчика не оспаривала. Доказательств, опровергающих изложенное, а также факт возврата истцу денежных средств в сумме 100000 рублей, ответчиком суду не представлено.

При этом, бесспорных доказательств, подтверждающих, что указанное недвижимое имущество было приобретено обществом за счет собственных или иных заемных средств ответчиком суду представлено не было.

Так, из выписок по лицевому счету ООО ФИО41 усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ на счету предприятия имелся нулевой остаток денежных средств, а с указанной даты и до ДД.ММ.ГГГГ, на счет предприятия поступило 7400 рублей и израсходовано 5900 рублей. Из указанного следует, что на дату заключения вышеуказанной сделки, на счетах предприятия отсутствовали денежные средства, необходимые для оплаты стоимости приобретенного им имущества.

Суд не может принять во внимание представленные ответчиком в обоснование его возражений на иск, решение от ДД.ММ.ГГГГ учредителя ООО ФИО42, -ООО ФИО1» о внесении вклада в имущество ООО ФИО43 денежными средствами в размере 100000 рублей ............. и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей между займодавцем ФИО7 и заемщиком ООО ФИО44 поскольку из заключения технической экспертизы документов ............. следует, что время изготовления подписи от имени ФИО7 и оттиска печати ООО ФИО45 в указанном решении и время изготовления подписи от имени ФИО8 и оттиска печати ООО ФИО46 в договоре займа, не соответствуют дате в них указанной, а были выполнены не ранее ноября 2010 года.

Кроме того, в бухгалтерском балансе ООО ФИО47 представленном им в налоговую инспекцию, ни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наличие займа (кредита) в сумме 100000 рублей ............. не отражено, а уставной капитал ............. весь указанный период времени также оставался неизменным, то есть 10000 рублей. Таким образом в бухгалтерской отчетности представленной в налоговую инспекцию, факт получения ООО ФИО48 займа в сумме 100000 рублей, а также факт увеличения вклада в имущества на 100000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ года не нашел своего отражения.

Из изложенного следует, что указанные документы были подписаны уполномоченными лицами более чем через год после даты в них указанной, при этом указанные в них денежные операции не были отражены в бухгалтерской отчетности, при таких обстоятельствах нельзя признать, что данные документы, существовали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и суд не может их принять как достоверные доказательства, подтверждающие факт получения заемных средств от ФИО7 и внесения их в уставной капитал ООО ФИО49

С учетом изложенного, суд не может принять во внимание, как доказательства, подтверждающие вышеприведенные обстоятельства и приходный кассовый ордер №*** от ДД.ММ.ГГГГ о внесении заемных денежных средств 100000 рублей ФИО7 и расходный кассовый ордер №*** от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ООО ФИО50 через ФИО7 100000 рублей ............. Кроме того, само по себе наличие данных документов, не свидетельствует о том, что ООО ФИО52 получило от ФИО7 либо от ООО ФИО51 денежные средства в сумме 100000 рублей, так как письменных доказательств подтверждающих данное обстоятельство суду представлено не было. Согласно выписок по лицевому счету ООО ФИО53 в ДД.ММ.ГГГГ года предприятие на свой расчетный счет указанную денежную сумму не получало. Из пояснений представителя ответчика, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ............. следует, что ФИО7 денежные средства в сумме 100000 рублей были переданы непосредственно Неклюдову А.Г. без расписки, на расчетный счет ООО ФИО54 они не перечислялись. Однако, Неклюдовым А.Г. факт получения от ФИО7 денежных средств в указанной сумме отрицался.

Суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что Неклюдов А.Г. не имел денежных средств для предоставления в заем в сумме 100000 рублей, в виду отсутствия у него достаточного для этого дохода, а также в виду того, что им самим был получен у ответчика заем в 2008 году в сумме 300000 рублей, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, он правового значения для дела не имеет. Кроме того, из справки о доходах истца от №*** от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он работал в ООО ФИО55 и его доход за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года составил 162267 рублей за вычетом налога, а его ежемесячный заработок фактически составлял 10000 рублей без учета налога, при этом в январе 2009 года им был получен доход в сумме 66875 рублей. Согласно справки №*** от ДД.ММ.ГГГГ за период работы в ООО ФИО56 с июля по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года доход истца составил 62517 рублей 65 копеек за вычетом налога, его ежемесячный заработок составлял 10000 рублей без учета налога. Таким образом, из указанного следует, что на дату заключения договора займа Неклюдов А.Г. постоянно работал на двух предприятиях и его ежемесячный доход составлял около 20000 рублей без учета налога, поэтому довод ответчика о том, что он не имел денежных средств для передачи их в заем ответчику также является несостоятельным.

С учетом уставленных по делу обстоятельств, суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом не заключался и является безденежным, поскольку он не состоятелен и опровергается имеющимся в деле доказательствам, которые ответчиком опровергнуты не были.

С учетом изложенного, суд находит требования Неклюдова А.Г. о взыскании с ООО ФИО57 долга в сумме 100000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как доказательств подтверждающих возврат долга ответчиком суду представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку в срок, установленный договором займа (до ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком долг возвращен не был, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9258 рублей 33 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя их следующего расчета 100 000х 404 х 8,25% :360. Суд не может принять во внимание расчет представленный истцом поскольку им не верно подсчитано количество дней просрочки, которое за указанный период времени составляет 404 дня, а не 403 дня как указал истец в своем расчете. Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика составит 109258 рублей 33 копейки.

Поскольку, требования истца подлежат удовлетворению в указанной сумме, а при подаче иска истцу была предоставлено отсрочка по уплате государственной пошлины, то с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Ельца, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3385 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ФИО58 в пользу Неклюдова ФИО59 основной долг по договору займа в размере 100 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9258 рублей 33 копейки, а всего долг в общей сумме 109258 (сто девять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 33 копейки.

Взыскать с ООО ФИО60 в доход бюджета г. Ельца Липецкой области расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3385 (три тысячи триста восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий: Пашкова Н.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.