05 октября 2011 г. Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Н.,

при секретаре Назаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело по исковому заявлению Прокофьевой ФИО5 к администрации г. Ельца Липецкой области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, -

У С Т А Н О В И Л:

Прокофьева Н.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Ельца Липецкой области о сохранении домовладения в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что она состояла в браке с Прокофьевым В.Н., умершим ДД.ММ.ГГГГ, которому на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: N.... В данном доме без оформления необходимых документов была выполнена перепланировка в виде устройства, заделки оконного проема (помещение №1 Лит. А.) Перепланировка велась самостоятельно. Произведенная перепланировка дома не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, а также не создает угрозу жизни и здоровью, так как производилась по проекту. Данный факт подтверждается согласованием со службами г. Ельца. Просит сохранить жилое помещение по адресу: N... в перепланированном состоянии.

Представитель ответчика администрации г. Ельца в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании истец Прокофьева Н.В. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N..., в перепланированном состоянии.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации. (ч. 5)

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. (ч. 6)

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу Прокофьевой Н.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: N.... Данный факт подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения об объекте недвижимого имущества – жилом доме №*** по N..., что подтверждается сообщением об отказе в предоставлении запрашиваемой информации Управления Росреестра по Липецкой области от 25.08.2011 года.

Следовательно, государственная регистрация прав на данный жилой дом после 1 сентября 1998 г. никем не производилась.

В указанном жилом доме, согласно домовой книге, зарегистрирована по месту жительства только его собственник Прокофьева Н.В.

Судом установлено, что в указанном жилом доме была произведена перепланировка: в помещении №1 в кухне (согласно техническому паспорту по состоянию на 16.03.2011 г.) в Лит. А2 заложен оконный проем и выполнен новый оконный проем в этом помещении в другой стене кухни, выходящей на улицу. Изложенное следует из объяснений истца, а также данных технического паспорта на жилой дом по состоянию на 16.03.2011 года и 03.04.1997 года.

Ответчик отказал истцу в выдаче акта приемочной комиссии на произведенную перепланировку, сославшись на то, что им не было получено разрешение на перепланировку жилого помещения.

Таким образом, единственной причиной, по которой истец не может получить по завершению перепланировки акт приемочной комиссии, является отсутствие у него разрешения на такую перепланировку (решения о согласовании перепланировки).

В силу ст. 29 ЖК РФ такая перепланировка жилого помещения (жилого дома) является самовольной и на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Следовательно, Прокофьева Н.В. верно обратилась в суд с иском к администрации г. Ельца о сохранении жилого дома №*** по N... в перепланированном состоянии, так как Прокофьева Н.В. является собственником указанного жилого дома, а ответчик отказал ей в выдаче акта приемочной комиссии на произведенную перепланировку, а на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии.

Истцом пройдено согласование со службами города на возможность сохранения жилого дома в перепланированном состоянии, в котором имеется отметка о согласовании выполненных работ комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца и получены экспертные заключения, что позволяет суду сделать вывод о том, что данная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Так, из экспертного заключения филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № 349 от 06.06.2011 года следует, что жилой дом №*** по N... соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Согласно заключения Управления государственного пожарного надзора отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району при произведенной перепланировке помещений домовладения, расположенного по адресу: N... нормы и правила пожарной безопасности не нарушены.

В соответствие с выводом ООО «Промсервис», проводившего обследование технического состояния строительных конструкций в домовладении, расположенном по адресу: N..., угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в домовладении №*** по N..., в связи с самовольной заделкой оконного проема и выполнением нового оконного проема в помещении №1 (Лит А2) ничем не создает. Жилое домостроение № 35, расположенное по адресу: N... в N... к нормальной эксплуатации пригодно.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что произведенной перепланировкой права и законные интересы граждан не нарушены и это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Возражений на иск Прокофьевой Н.В. и доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истице с требованием о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, суду представлено не было.

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в вышеуказанном жилом доме была осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, выразившаяся в неполучении необходимого на это разрешения. Однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, все изменения части здания не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Прокофьевой ФИО6 к администрации г. Ельца Липецкой области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокофьевой ФИО7 к администрации г. Ельца Липецкой области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилой дом №*** по N... в перепланированном состоянии, выразившемся в заделке оконного проема и выполнении нового оконного проема в помещении № 1 (кухня) Лит. А2.

Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт, инвентарное дело на жилой дом №*** по N...

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Тарасова И.Н.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2011 года.