Дело №***.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре ИВАННИКОВОЙ М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело

№***. по заявлению Щукина ФИО10 об оспаривании действий администрации Становлянского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

Щукин В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий администрации Становлянского муниципального района. В своем заявлении ссылается на то, что более 6 лет он обращается в различные инстанции с целью оказания помощи его маме Щукиной М.А., 1930 года рождения, проживающей по адресу: N..., N... являющейся ветераном трудового фронта и ветераном труда. Она проживает в доме без удобств, которому требуется капитальный ремонт. Собственных средств, для улучшения жилищных условий, у нее нет. Администрация Становлянского муниципального района отказала ей в оказании помощи. Также Щукиной М.А. было отказано в восстановлении покупательной способности вкладов. Действия администрации Становлянского муниципального района он (заявитель) обжаловал в различные инстанции, но все жалобы возвращались на рассмотрение в администрацию Становлянского района. В середине мая 2011 года он из администрации получил письмо за подписью зам. главы администрации В.И. Малютина о том, что переписка с ним по вопросу оказания помощи его маме Щукиной М.А. прекращена.

Считает, что прекращение переписки администрацией Становлянского муниципального района незаконно, так как грубо нарушены нормы ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и его конституционные права. Администрацией не приняты меры, направленные на восстановление и защиту прав матери заявителя.

Данные действия были обжалованы прокурору Становлянского муниципального района и прокурору Липецкой области.

Просит суд признать действия администрации Становлянского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. в части прекращения с ним переписки по вопросу оказания помощи Щукиной М.А. незаконными. Обязать главу администрации Становлянского муниципального района восстановить его право на переписку по вопросу оказания помощи Щукиной М.А. и принести ему извинения. Обязать администрацию Становлянского муниципального района решить вопрос о дисциплинарной ответственности зам.главы администрации Становлянского муниципального района Малютина В.И. за нарушения норм законодательства.

Явившийся в судебное заседание заявитель Щукин В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнил, что он на протяжении длительного времени ни с какими заявлениями в администрацию Становлянского района не обращался. Считает, что своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении с ним переписки за подписью зам. главы администрации Становлянского муниципального района Малютина В.И. администрация нарушает его права, так как получив его обращение адресованное вышестоящей инстанции, в соответствии с действующим законодательством администрация Становлянского района обязана была возвратить данное письмо, так как принятие решения по вопросам содержащимся в заявлении, не входит в компетенцию администрации. Также просит восстановить ему срок на обжалование неправомерных действий администрации. Ответ он получил 10 или ДД.ММ.ГГГГ, после чего обжаловал его в прокуратуру, и когда ему было отказано, им было подан заявление в суд. Считает, что на период обращения в суд сроки приостанавливаются, что является уважительной причиной.

Явившийся в судебное заседание представитель администрации Становлянского муниципального района по доверенности Васин С.В., предъявленные требования не признал, пояснил, что действия администрации законны и обоснованны, а права заявителя ни чем не нарушены. Щукин В.В. на протяжении длительного времени обращается в различные инстанции, в том числе и администрацию Становлянского муниципального района, по вопросам оказания помощи его матери, которая проживает на территории Становлянского муниципального района. На все обращения Щукину В.В. были даны ответы в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес администрации Становлянского муниципального района из администрации Липецкой области, по электронной почте поступило заявление Щукина В.В. с просьбой оказать помощь его матери в проведении ремонта дома. В связи с тем, что администрация Становлянского муниципального района неоднократно давала ответ Щукину В.В. на аналогичные заявления, было принято решение о прекращении переписки с заявителем по поставленным вопросам, о чем был уведомлен заявитель ответом от ДД.ММ.ГГГГ.Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ. в администрацию Становлянского муниципальног7о района вновь поступило заявление от заявителя с просьбой оказать помощь его матери, на которое вновь был дан ответ. Не возражал против восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

Выслушав объяснения заявителя, представителя администрации Становлянского муниципального района, проверив и исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основания.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

По общему правилу заинтересованные лица в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 255 ГПК РФ. к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч.1 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (с изменениями от 29 июня, ДД.ММ.ГГГГ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (с изменениями от 29 июня, ДД.ММ.ГГГГ) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в администрацию Становлянского муниципального района поступило заявление Щукина В.В. с просьбой по проведению капитального ремонта дома мамы, с указание конкретных сроков ремонта и восстановления покупательной способности денежных вкладов в Сбербанк. На данное обращение ДД.ММ.ГГГГ. Щукину В.В. был дан ответ за подписью главы администрации муниципального района В.А. Герасимова, в котором Щукину В.В. было сообщено, что его мать Щукина М.А. находится на социальном обслуживании на дому, и ей оказываются социальные услуги, она пользуется льготой по оплате жилищно-коммунальных услуг. Щукина М.А. в 2008 году включена в список получателей адресной помощи за счет средств пенсионного Фонда РФ на проведение работ по газификации домовладения, однако в 2008-2009 денежные средства не выделялись. Так же было проведено обследование жилого помещения Щукиной М.А., которым установлено, что оно соответствует требованиям СанПиН. Заявителю разъяснено, что материальная помощь гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации предоставляется на основании Закона Липецкой области от 02.12.2004. № 141-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Липецкой области», однако Щукина М.А. к данной категории граждан не относится. По вопросу восстановления покупательной способности денежных вкладов в Сбербанке, администрация Становлянского муниципального района решать не компетентна (л.д. 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ. в администрацию Становлянского муниципального района из региональной общественной приемной Председателя Всероссийсской политической партии «Единая Россия» ФИО7 в Липецкой области поступило заявление Щукина В.В. Данное заявление содержало просьбу о проведении капитального ремонта дома матери заявителя Щукиной М.А., с указанием конкретных сроков ремонта или выделении средств для ремонта, и восстановлении покупательской способности денежных вкладов в Сбербанке. ДД.ММ.ГГГГ. Щукину В.В. был дан ответ за подписью главы муниципального района В.А. Герасимова. В ответе заявителю Щукину В.В. было повторно, разъяснено, что Щукина М.А. не относится к категории граждан, которые в соответствии с Указом Президента РФ должны быть обеспечены жильем. Заявителю сообщено, что его мать Щукина М.А. пользуется льготой по оплате жилищно-коммунальных услуг; ей оказывается социальное обслуживание на дому. Щукина М.А. в 2008 году включена в список получателей адресной помощи за счет средств пенсионного Фонда РФ на проведение работ по газификации домовладения, однако в 2008-2009 денежные средства не выделялись. Заявителю даны разъяснения где он еще может получить консультацию по интересующим его вопросам, с указанием учреждений, адресов и телефонов. Так же разъяснено право на обращение в администрацию сельского поселения Соловьевского сельского совета с заявлением и соответствующим пакетом документов для постановки на очередь по улучшению жилищных условий (л.д. 33-35).

ДД.ММ.ГГГГ. в администрацию Становлянского муниципального района из Администрации Липецкой области поступило заявление Щукина В.В., которое им было направлено в адрес Президента РФ. Данное заявление содержало просьбу оказать помощь в принятии мер по существу ОАО «АК «Сбербанк России», акционером которого является государство, и дать разъяснения о том, обязаны ли органы власти на местах оказывать помощь ветеранам трудового фронта, которой является его (заявителя) мать Щукина М.А., в том числе по ремонту дома. На данное обращение ДД.ММ.ГГГГ. Щукину В.В. администрацией Становлянского муниципального района был дан ответ, в котором сообщалось, что его мать Щукина М.А. пользуется льготой по оплате жилищно-коммунальных услуг; ей оказывается социальное обслуживание на дому и ей оказываются социальные услуги. Щукина М.А. в 2008 году включена в список получателей адресной помощи за счет средств пенсионного Фонда РФ на проведение работ по газификации домовладения, однако в 2008-2009 денежные средства не выделялись. Так же было проведено обследование жилого помещения Щукиной М.А., которым установлено, что оно соответствует требованиям СанПиН. Заявителю разъяснено, что материальная помощь гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации предоставляется на основании Закона Липецкой области от 02.12.2004. № 141-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Липецкой области», однако Щукина М.А. к данной категории граждан не относится. Заявителю даны разъяснения где он еще может получить консультацию по интересующим его вопросам, с указанием учреждений, адресов и телефонов. По вопросу восстановления покупательной способности денежных вкладов в Сбербанке, администрация Становлянского муниципального района решать не компетентна. Заявителю сообщено, что для обследования жилья Щукиной М.А. была создана межведомственная комиссия. В результате обследования комиссия порекомендовала провести техническое обследование жилого помещения специализированной организацией с целью признания дома пригодного или непригодного для дальнейшего проживания (л.д. 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес администрации Становлянского муниципального района по электронной почте из Администрации Липецкой области поступило обращение Щукина В.В., которое было им направлено в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, и в котором содержатся сведения о том, что его матери Щукиной М.А. требуется помощь в проведении капитального ремонта дома, проведении газа в дом. На данное обращение заявителю Щукину В.В. ДД.ММ.ГГГГ. был дан ответ, в котором сообщалось, что его мать Щукина М.А. пользуется льготой по оплате жилищно-коммунальных услуг; ей оказывается социальное обслуживание на дому и ей оказываются социальные услуги. Так же было проведено обследование жилого помещения Щукиной М.А., которым установлено, что оно соответствует требованиям СанПиН. Заявителю разъяснено, что материальная помощь гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации предоставляется на основании Закона Липецкой области от 02.12.2004. № 141-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Липецкой области», однако Щукина М.А. к данной категории граждан не относится. В сентябре 2010 года матери заявителя была оказана экстремальная материальная помощь по ремонту печи. Заявителю даны разъяснения, где он еще может получить консультацию по интересующим его вопросам, с указанием учреждений, адресов и телефонов. По вопросу восстановления покупательной способности денежных вкладов в Сбербанке, администрация Становлянского муниципального района решать не компетентна (л.д. 58-59).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес администрации Становлянского муниципального района из Администрации Липецкой области поступило обращение Щукина В.В., которое было им направлено в Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, данное обращение содержит информацию о том, что жилому помещению, в котором проживает мать заявителя Щукина М.А., требуется капитальный ремонт, проведение газа. Для освещения данных вопросов заявитель просит Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации оказать ему содействие для выступления на центральном телевидении. ДД.ММ.ГГГГ. Щукину В.В. был дан ответ, в котором повторно сообщалось, что его мать Щукина М.А. пользуется льготой по оплате жилищно-коммунальных услуг; ей оказывается социальное обслуживание на дому и ей оказываются социальные услуги. Заявителю разъяснено, что материальная помощь гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации предоставляется на основании Закона Липецкой области от 02.12.2004. № 141-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Липецкой области», однако Щукина М.А. к данной категории не относится. По вопросу восстановления покупательной способности денежных вкладов в Сбербанке, администрация Становлянского муниципального района решать не компетентна (л.д. 63-64).

Данные обстоятельства подтверждаются как заявителем, так и представителем заинтересованного лица, а также письменными доказательствами приобщенными к материалам дела и исследованными в судебном заседании. Более того, сам заявитель пояснил, что представителем заинтересованного лица предоставлена только часть обращений, в действительности их намного больше, о чем также имеется ссылка и в приведенных выше заявлениях и обращениях.

Таким образом, только в течение 2010 и начала 2011 года имели место неоднократные заявления Щукина В.В. с просьбами об оказании помощи его матери, проживающей на территории Становлянского муниципального района, о восстановлении покупательской способности денежных вкладов в Сбербанке и проведении капитального ремонта дома, в котором проживает мать заявителя Щукина М.А. Заявления направлялись и в адрес администрации Становлянского муниципального района, и в иные органы, которые направляли данные заявления по месту жительства матери заявителя. На все поступившие в администрацию Становлянского муниципального района в установленные законом сроки давались ответы заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ. из администрации Липецкой области в администрацию Становлянского муниципального района вновь поступило заявление Щукина В.В., в котором содержались сведения о том, что его мать Щукина М.А. нуждается в помощи по проведению капитального ремонта дома и подведении газа в дом. ДД.ММ.ГГГГ. заявителю был дан ответ за подписью зам. главы администрации муниципального района В.И. Малютина о том, что в течение 2010 года и 4 месяцев текущего года Щукину В.В. на обращения по вопросу оказания помощи Щукиной М.А. давались разъяснения. Новых вопросов или доводов, в поступившем от заявителя Щукина В.В. обращении не приводится. На основании ч. 5 ст.11 ФЗ от 2 мая 2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" администрация Становлянского муниципального района сообщила заявителю Щукину В.В., о том, что переписка с ним по данному вопросу прекращается (л.д. 30).

Согласно ч. 5 ст. 11 ФЗ от 2 мая 2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (с изменениями от 29 июня, 27 июля 2010 г.) в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Таким образом, обращения направленные Щукиным В.В. в различные инстанции, которые в последствии поступали в администрацию Становлянского муниципального района по месту проживания матери заявителя, содержали одну и туже просьбу: оказать помощь в проведении капитального ремонта дома, восстановить покупательскую способность денежных вкладов в Сбербанке. Обращения заявителя были многократными, на которые также многократно администрацией Становлянского муниципального района давались ответы. На все обращения администрацией Становлянского муниципального района ответы давались в установленные законом сроки. Следовательно, уведомляя заявителя о прекращении с ним переписки, администрация Становлянского муниципального района, действовала в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 11 ФЗ от 2 мая 2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (с изменениями от 29 июня, 27 июля 2010 г.).

Несмотря на то, что Щукин В.В. обращался к различным должностным лицам и в разные инстанции, ответы на все обращения даны администрацией Становлянского муниципального района, так как это вопросы местного значения, рассмотрение заявлений Щукина В.В. относилось именно к компетенции администрации Становлянского муниципального района.

В связи с изложенным суд считает, что коль скоро заявитель неоднократно по одному и тому же вопросу обращался в один орган местного самоуправления и ответы на его обращения давались администрацией Становлянского муниципального района, то имеет место повторность обращения заявителя. При этом факт обращения Щукина В.В. с заявлениями и обращениями к различным должностным лицам и в различные инстанции правового значения не имеет.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что администрация Становлянского муниципального района в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" приняла решение о прекращении переписки. То есть это решение является законным и обоснованным.

Вместе с тем, несмотря на решение о прекращении переписки, в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ. заявителю в очередной раз в установленный срок был дан ответ на его заявление, поступившее из Администрации Липецкой области, с просьбами о проведении капитального ремонта и восстановления покупательской способности банковских вкладов.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что права Щукина В.В. на обращение к должностному лицу, получение ответа на свое обращение, не нарушены.

Доводы заявителя о том, что он не обращался в администрацию Становлянского муниципального района, поэтому с ним не может быть прекращена переписка, не может быть самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований. Статья 8 Федерального закона от 2 мая 2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (с изменениями от 29 июня, 27 июля 2010 г.), предусматривает, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Таким образом, оказание помощей жителям муниципального района в проведении капитального ремонта жилого помещения, расположенного на территории данного муниципального района и проведении газификации, является вопросами местного значения, решения по которым принимает администрация муниципального района, на территории которого находится данное жилое помещение. Никто не имеет право вмешиваться в решение вопросов местного значения.

Доводы заявителя о том, что администрация Становлянского муниципального района его письма обязана была возвратить адресату, администрации Липецкой области, или иному органу или должностному лицу, в связи с тем, что решение вопросов содержащихся в заявлении не входит в компетенцию администрации Становлнского района, не могут быть приняты судом во внимание, так как основаны на неправильном толковании Закона. Согласно ФЗ от 2 мая 2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (с изменениями от 29 июня, 27 июля 2010 г.) заявитель вправе самостоятельно обратиться с заявлением в различные органы, однако письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Таким образом, направленные заявителем обращения в различные инстанции были переадресованы администрации Становлянского муниципального района, так как в них содержались вопросы местного значения, разрешение которых является компетенцией администрации Становлянского муниципального района. На все поступившие обращения администрация Становлянского муниципального района направляла ответы заявителю и учреждениям, из которых поступали заявления и обращения, в установленные законом сроки.

В приведенных выше обращениях и заявлениях заявитель Щукин В.В. действия администрации Становлянского муниципального района не обжалует, во всех приведенных выше обращениях и заявлениях содержатся просьбы об оказании помощи матери заявителя Щукиной М.А. по проведению капитального ремонта ее жилого помещения, проведении газификации и восстановлении покупательской способности вкладов. Все поступившие в администрацию Становлянского муниципального района заявления и обращения Щукина В.В. были рассмотрены, на них даны письменные ответы, содержащие сообщения и разъяснения в пределах своей компетенции.

В связи с изложенным суд считает, что коль скоро заявитель неоднократно по одному и тому же вопросу обращался в один орган и ответы на его обращения давались одним и тем же компетентным должностным лицом, то имеет место повторность обращения заявителя.

Принимая во внимание выше изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, так как из приведенных выше обстоятельств, следует, что на все обращения Щукина В.В., ему были даны ответы в установленном законом порядке.

Что касается просьбы заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для оспаривания действий, и признание уважительной причины пропуска срока, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав. Пропуск трехмесячного срока может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений части1статьи4 и части1статьи256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В судебном заседании установлено, что ответ на заявление, направленный ДД.ММ.ГГГГ. Щукин В.В. получил ДД.ММ.ГГГГ. Срок для обжалования данного ответа начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть более чем через четыре месяца с момента получение сообщения. Которое является предметом оспаривания действий.

Довод заявителя о том, что он обращался в прокуратуру и поэтому течение срока приостанавливается и является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, не может быть принят судом во внимание, так как в силу закона заявитель по своему выбору вправе обращаться с заявлением об оспаривании действий органа местного самоуправления непосредственно в суд или в вышестоящий орган в порядке подчиненности, однако обращение в иные органы не приостанавливает течение трехмесячного срока обращения за судебной защитой. И хотя представитель администрации Становлянского муниципального района не возражал против восстановления срока, однако у суда нет оснований для признания причин пропуска срока уважительными и восстановления пропущенного трехмесячного процессуального срока.

Таким образом, заявитель пропустил трехмесячный срок для оспаривания действий администрации по не уважительным причинам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Щукина В.В., о том, что администрация Становлянского муниципального района не оказывает помощи его матери, свидетельствуют о его несогласии с содержанием полученных ответов.

При рассмотрении дел в порядке Главы 25 ГПК РФ суд проверяет правомочность органа (лица) принявшего решение (совершившего действие), соблюдение порядка принятия оспариваемого решения (действия) и соответствие содержание решения (действия) требованиям закона.

Поэтому суд не вправе оценивать целесообразность и содержание ответов полученных заявителем на его заявления и обращения.

Кроме того, законодательством не предусмотрено возложение на должностное лицо обязанности принесение извинения заявителю и дать указание главе органа местного самоуправления решить вопрос о дисциплинарной ответственности муниципального служащего, так как суд не вправе вмешиваться в деятельность органа местного самоуправления. Суд проверяет законность и обоснованность ответов на обращения граждан.

Суд также учитывает, что Щукину В.В. неоднократно разъяснялось, куда ему надо обратиться за получением интересующей его информации.

Поскольку в судебном заседании не установлено незаконности действий и решений администрации Становлянского муниципального района, то заявленное требование не подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Щукину ФИО11 в удовлетворении заявления об оспаривании действий администрации Становлянского муниципального района – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Г.Л.АНПИЛОВА.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ