РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 06 октября 2011 года г. Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи: Дорохиной И.В., при секретаре: Полосине М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об изменении идеальных долей в домовладении, установил: Истцы обратились в суд с иском к ответчику-Ярцевой В.П. об изменении идеальных долей в домовладении. Требования мотивированы тем, что истцу ФИО7 принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.06.1994 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 14.09.1994 года, 7/48 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N.... ФИО1 принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.06.1994 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 14.09.1994 года, 5/48 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Другим сособственником домовладения является ФИО2, которой принадлежит на праве собственности 27/48 долей. 9/48 долей спорного домовладения числится за умершим ФИО3 15.04.1948 года родители истцов приобрели по договору купли-продажи 2/8 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение. На момент приобретения доли в домовладении, оно представляло собой два жилых дома под литерами А и А1. В 1957 году под литером А1, занимаемый их родителями, пришёл в негодность и был снесен, а на его месте с согласия сособственников, был построен новый кирпичный дом больших размеров, о чем имеется штамп БТИ г. Ельца на техническом паспорте от 13.09.1996 года и подтверждается решением Елецкого городского Совета народных депутатов от 17.01.1990 г., которым разрешено зарегистрировать жилой дом размером 10,05х6,2 кв.м., 2,95х3,3 – коридор, выстроенные с отступлением от решения исполкома с дальнейшим правом на отчуждение. Факт того, что строительство жилого дома (под литером Б) осуществляли родители истцов за счёт собственных средств, и с согласия собственников, подтверждается справкой Елецких городских сетей о выплате ФИО9 ссуды, полученной на индивидуальное строительство за №199 от 16.03.1966 года, квитанциями о погашении ссуды, датированные 1957-1966 гг., распиской сособственника домовладения Попова М.Г. о разрешении на снос большого деревянного сарая от 09.04.1956 года. В 1973 году к жилому дому родители истцов пристроили жилую пристройку площадью 9,7 кв.м., и сарай площадью 6,5 кв.м., строительство которых также было согласовано с сособственниками домовладения. Таким образом, родителями истцов были внесены в домовладение значительные улучшения, повлиявшие на его стоимость и площадь. Однако, при жизни родители не успели поставить вопрос об изменении идеальных долей, поскольку решение Елецкого городского совета народных депутатов от 17.01.1990 года о разрешении зарегистрировать выстроенные жилой дом и коридор было принято после смерти родителей. Ответчик по делу является наследником после смерти отца ФИО3. Кроме того, по договору купли-продажи от 27.12.1988 года она приобрела выморочное имущество – 3/8 доли домовладения, собственником которой первоначально являлся Попов М.Г. Добровольно решить вопрос об изменении долей в домовладении ответчик отказывается. Просит изменить доли сособственников домовладения, расположенного по адресу: N.... Признать на ФИО7 долю равной 14/48; долю ФИО1 равной 10/48, долю ФИО2 равной 18/48, долю ФИО3 равной 6/48. Определением Елецкого городского суда от 12.07.2011 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4, поскольку он является наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 - одного из собственников спорного дома. В судебном заседании истец ФИО7, действующий в своих интересах и в интересах ФИО1 по доверенности и его представитель Белова Е.Ю. исковые требования поддержали, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении. Истец ФИО1 и ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. В судебном заседании установлено, что согласно справке БТИ по состоянию на 23.05.2011 года собственниками N... в N... являются ФИО2 – 27/48 долей, ФИО7 – 7/48 долей, ФИО1 – 5/48 долей, ФИО3 – 9/48 доли. Согласно копии договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО12 было приобретено 2/8 доли домовладения, состоящего из кирпичного дома с деревянным флигелем и надворными постройками, находящимися в городе Ельце по N.... В судебном заседании также установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сообщению нотариуса Москаленко Н.И. наследниками Невокшонова П.С. являются: дочь – Ярцева Валентина Петровна, принявшая наследство путем подачи заявления 25 сентября 1985 года и сын – ФИО4, принявший наследство путем подачи заявления 11 сентября 1985. Свидетельство о праве на наследство выдано в ? доле ФИО2 29 ноября 1985 года по реестру №*** на 3/8 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N.... Таким образом, собственником 9/48 долей принадлежавших ранее ФИО3 является ФИО4 В силу действующего законодательства право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права. Так как наследник указанного выше лица не зарегистрировал право собственности, то собственниками дома являются лица, указанные в справке БТИ. В силу ч.3 ст.245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Исходя из содержания статьи 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей Капитохиной В.В. и Киселева А.Н., допрошенных в судебном заседании 08.08.2011., ФИО9 (отцом истцов) был куплен старый флигель, который располагался во дворе N... в N..., где он проживал со своей семьей. После того как флигель стал непригодным для проживания, его снесли. На месте старого деревянного флигеля ФИО9 и членами его семьи был построен новый кирпичный дом, но большей площадью. Другие сособственники жилого дома: ФИО2 и Невокшеновы в строительстве нового дома никакого участия не принимали, дом строили только ФИО9 своими силами. Данный факт подтверждается и письменными объяснениями других свидетелей Урюпиной Ниной Гавриловной, проживающей по адресу: г. Елец, ул. Кузнецкая, д. 10 и Семенихиной Людмилой Петровной, проживающей по адресу: N..., которые были отобраны у них участковым инспектором ОВД по г. Ельцу Иляковым А.В.. Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что дом под Лит Б, Б1 был возведен наследодателями истцов ФИО9 и ФИО12. По делу была назначена строительно-техническая экспертиза, получено заключение, согласно которому дом с жилой пристройкой, обозначенный в техническом паспорте по состоянию на 23.03.2010. под Лит. Б, Б1, составляет 44/100 доли от всего дома, расположенного по адресу: N.... Доли ФИО7 составит 22/100 доли, доля ФИО1 – 22/100 доли, доля ЯрцевойВ.П. – 42/100 доли, доля ФИО17 составит 14/100 долей. Против размера долей, указанных в заключении эксперта, истец ФИО7, действующий в своих интересах и в интересах ФИО1, не возражает. Увеличение доли истцов в праве собственности на домовладение (что произошло в данном случае) без перераспределения долей остальных сособственников, не является окончательным разрешением спора об объекте общей долевой собственности. Соответственно, при увеличении доли ФИО7 и ФИО1 следует перераспределить доли других сособственников, исходя из вышеприведенного заключения эксперта. На взыскании судебных расходов истец не настаивал. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Исковые требования ФИО7, ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об изменении идеальных долей в домовладении, удовлетворить частично. Изменить доли сособственников домовладения, расположенного по адресу: N... в г. Ельце Липецкой области. Перераспределить доли сособственников N... в г. Ельце Липецкой области следующим образом: долю ФИО7 определить как 22/100 доли. долю ФИО1 определить как 22/100 доли. долю ФИО2 определить как 42/100 доли. долю ФИО4 как 14/100 доли. Данное решение является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней. Председательствующий Дорохина И.В.