Дело №*** г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2011 года

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Дорохиной И.В.,

при секретаре Полосине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по иску ОАО «.............» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного недостачей,

установил:

ОАО «.............» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба. Доводы заявления обосновало тем, что ответчица, единолично работая оператором АЗС ОАО «.............» в период с 20.06.2011. по 27.06.2011. и являясь в указанный период единственным материально ответственным лицом в отношении товароматериальных ценностей на АЗС ОАО «.............» на основании договора о полной материальной ответственности, допустила их недостачу. Недостача была выявлена в результате инвентаризации товароматериальных ценностей на АЗС, проведенной 27.06.2011. При инвентаризации ТМЦ на АЗС «.............» были установлены: наличие излишков в отношении технических масел и недостача дизельного топлива в количестве 1436 кг на сумму 29357 рублей 16 копеек без НДС, недостачу ответчица объяснить не смогла.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца 34641 рубль 45 копеек (в том числе НДС 18%) в качестве возмещения материального ущерба, составляющую сумму недостачи.

В судебном заседании представитель истца Макаров В.Е. уменьшил исковые требования: просит взыскать с ответчицы недостачу в сумме 29357 рублей 16 копеек.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что вина ответчицы в недостаче состоит в самом допущении недостачи, просит удовлетворить требования.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что ее вины в недостаче нет, истец не представил суду доказательств, подтверждающих ее вину в образовании ущерба. В период с 20.06.2011. по 27.06.2011. она действительно единолично осуществляла отпуск топлива на АЗС, но 24.06.2011. произвела замеры и обнаружила недостачу дизельного топлива, о чем сразу же сообщила начальнику отдела сбыта, которая сказала ей, что разберется с этим вопросом. Она работает по неделе с 7.30 до 19.30 часов, емкости с топливом находятся на территории предприятия, не имеют ограждения, в ночное время охраняются работниками охраны. По какой причине образовалась недостача и в какое время, пояснить не может. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Москаленко С.Г. возражает против удовлетворения требований, пояснив, что истцом не доказана вина ФИО1 в недостаче, договором о полной материальной ответственности предусмотрено обязательное установление вины работника в недостаче.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 была принята на работу в ОАО «.............» на должность оператора заправочной станции, между сторонами 14.06.2011. был заключен трудовой договор.

В период с 20.06.2011. по 27.06.2011. она единолично работала оператором ГСМ, что подтверждается табелем учета рабочего времени за июнь 2011 года и не оспаривается сторонами.

Приказом № 149 от 27.06.2011. для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе ГСМ назначена комиссия в составе 4 человек, в том числе, ФИО1.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 29357 рублей 16 копеек, в обоснование заявленных требований указал на то, что, поскольку с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, он должен возместить ущерб в полном объеме.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, материальная ответственность на работника может быть возложена только при наличии следующих условий:

а) противоправность поведения работника, когда ущерб причинен в силу неисполнения или недобросовестного исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей.

б) причинная связь- когда ущерб наносится непосредственно неправомерным поведением работника, или иная причинная связь, при которой поведение работника создало обстановку, повлекшую причинение материального ущерба.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации" от 1 марта 1983 г. N 1 (в редакции от 21 декабря 1993 г.) (с изменениями от 27 июля, 20 декабря 1983 г., 16 декабря 1986 г., 21 апреля 1987 г., 25 октября 1996 г.) истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие вину работника, наличие прямого действительного ущерба, противоправность действия (бездействия) работника, причинную связь между его действием (бездействием.)

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных трудовым Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 247 ТК РФ бремя доказывания вины работника и ее формы лежит на работодателе. Из этого правила существует одно исключение, а именно те случаи, когда работники несут материальную ответственность в силу специального закона, договора о полной материальной ответственности за вверенные ценности или когда имущество и другие ценности были получены работниками под отчет по разовой доверенности или по другим разовым документам, то они обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что с ответчиком ФИО5 был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Из п. 4 данного договора следует, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Ущерб, который просит взыскать с ответчика истец, возник в результате недостачи нефтепродуктов, установленной инвентаризационной комиссией.

Как следует из объяснений представителя истца, данных им в судебном заседании, недостача возникла в смену ФИО1.

Факт недостачи установлен в результате инвентаризации товароматериальных ценностей на АЗС, проведенной 27.06.2011. и ответчицей не оспаривается. При инвентаризации ТМЦ на АЗС «.............» были установлены: наличие излишков в отношении технических масел и недостача дизельного топлива в количестве 1436 кг на сумму 29357 рублей 16 копеек.

Причины образования недостачи ответчика пояснить не может, представитель ответчика также не указал, в каких конкретно действиях или бездействии работника состоит вина ФИО1, какие должностные обязанности ею не исполнены, что повлекло за собой недостачу нефтепродуктов.

В договоре о полной материальной ответственности от 14.06.2011 установлены следующие обязанности работника:

а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Должностная инструкция оператора ГСМ от 01.09.2005. также определяет должностные обязанности оператора ГСМ.

Согласно п. 9.33. Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР, действующей в настоящее время, по всем недостачам и излишкам нефтепродуктов сверх установленных норм рабочей инвентаризационной комиссией должны быть получены письменные объяснения соответствующих работников.

Письменное объяснение ФИО1 работодателем получено.

На основании представленных объяснений и материалов постоянно действующая инвентаризационная комиссия устанавливает характер выявленных недостач, потерь и порчи продуктов, а также их излишков.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Целью такой проверки являются выяснение факта причинения ущерба, установление его размеров и причин возникновения. В зависимости от этих обстоятельств принимается решение о привлечении конкретных работников к ответственности или об освобождении от нее (например, при отсутствии вины работников).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение предприятием какого-либо расследования, установления причин недостачи, основания и доказательства, подтверждающие вину работника ФИО1 в образовании недостачи. Работодатель в нарушение ч. 1 ст. 247 ТК РФ не установил причину возникновения недостачи. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО1 и наступившими последствиями (обнаружение недостачи) судом не установлена, в процессе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих совершение истицей виновных действий, которые являются необходимым условием для привлечения работника к материальной ответственности, не добыто.

Также работодатель должен установить, что им были соблюдена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из объяснений ответчицы и трудового договора от 14.06.2011., время исполнения работником служебно- трудовых обязанностей устанавливается: с 7 часов 30 минут по 19 часов 30 минут, дни отдыха предоставляются по графику.

Емкости, в которых находятся ГСМ, расположены на территории предприятия, не имеют ограждения, то есть, в период, когда оператор ГСМ не работает, доступ к емкостям не ограничен.

Как пояснила в судебном заседании ответчица, недостачи ГСМ при его заправке автомобилей не установлено, то есть, количество отпущенного топлива по документам и счетчику совпадает. Данные обстоятельства представителем истца не оспариваются.

После окончания рабочего дня оператор смену никому не сдает, фактическое количество топлива не проверяется.

В судебном заседании установлено, что емкости с ГСМ не опломбировались, пломбы имелись, но ими опечатывались машины с топливом.

Сведений о том, каким образом осуществлялась охрана склада ГСМ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие вину работника, а также противоправность действия (бездействия) ФИО1, в связи с чем исковые требования ОАО «.............» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ОАО «.............» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного недостачей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Дорохина И.В.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2011 года.